Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, в обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 08 июня 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Сельхозпредприятие "Большероманово", ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Большероманово", ФИО12 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <дата> в общем размере <данные изъяты> в том числе просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченные ссудную задолженность и проценты в размере <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. солидарно
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Большероманово", ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> ОАО "Сбербанк России" и ООО "Большероманово" заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства открыть заемщику невозобновленную кредитную линию с лимитом <данные изъяты> на срок по <дата> под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита был заключен договор поручительства N от <дата> со ФИО14 В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В нарушение обязательств по кредитному договору после <дата> Заемщик перестал вносить платежи, предусмотренные условиями договора. <дата> В адрес должников были направлены требования о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору, однако обязательства должниками не исполнены. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от <дата> просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в сумме - <данные изъяты> неустойку на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты - <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты>
Подосиновским районным судом Кировской области 08 июня 2015 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда от 08 июня 2015 года ФИО15 указывает на его незаконность и необоснованность. В частности указывает на то, что необоснованность предъявленных к нему требований обусловлена изначальной недействительностью договора поручительства, его мнимостью. При заключении договора поручительства, он, очевидно, являлся экономически слабой стороной. Фактически состоявшийся договор поручительства являлся лишь видимостью принятия мер кредитором по обеспечению обязательств ссудозаемщиком по кредитному договору. Обоснованность ответственности возможна лишь в отношении действующего руководителя предприятия - ссудозаемщика, по вине которого нарушаются условия выплаты ссудной задолженности. Он же был освобожден от должности директора решением учредителей ООО "СХП Большероманово" <дата> Просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по кредитному договору.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности считает, что заключение договора поручительства без намерения исполнять взятые на себя обязательства, указывает не на мнимость, а на недобросовестность стороны. Полагает, что решение отмене не подлежит.
На заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. От ФИО16 поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> ОАО "Сбербанк России" и ООО "Большероманово" заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства открыть заемщику невозобновленную кредитную линию с лимитом <данные изъяты> руб. на срок по <дата> под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением N от <дата> на сумму <данные изъяты>
В соответствии с положениями кредитного договора исполнение обязательств, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).
В соответствии с п. 11.2 кредитного договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 раза в процентах годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от <дата> между ОАО "Сбербанк России" и физическим лицом ФИО17 был заключен договор поручительства N от <дата>
В соответствии с п. 1.1., 1.2 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Большероманово" своих обязательств по кредитному договору N от <дата> Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов).
Согласно п. 7.1.7 кредитного договора и п. 2.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Большероманово" после <дата> перестало осуществлять платежи в счет погашения кредита, предусмотренные условиями договора.
<дата> в адрес заемщика и поручителя банком были направлены требования о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору, однако обязательства не были должниками исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составляет: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойка на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты - <данные изъяты>
Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривается.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные банком исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, договор поручительства N от <дата> является мнимой сделкой, заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка является ничтожной.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Между тем, материалами дела не подтверждается мнимый характер заключения договора поручительства.
Из материалов дела усматривается, что договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и ФИО18 заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ к форме и содержанию данного вида договора.
Факт подписания договора поручительства ФИО19 не отрицал, поэтому ему было достоверно известно о том, что он несет солидарную ответственность с заемщиком ООО "Большероманово".
ФИО20 будучи ознакомлен с условиями подписываемого им договора поручительства, являлся в то время директором ООО "Большероманово", недееспособным в установленном законом порядке признан не был, мог и должен был оценивать свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства ФИО21 не обладал достаточными средствами, чтобы выступать реальным поручителем, а также его финансовое положение не было проверено банком, судебной коллегией не принимаются, так как возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика.
Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, и не имеют правового значения для настоящего дела, основаны на неверном толковании норм права. Решение суда законно и обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Подосиновского районного суда Кировской области от 08 июня 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3488/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период действия кредитного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, в обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-3488/2015
Судья: Князев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 08 июня 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Сельхозпредприятие "Большероманово", ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Большероманово", ФИО12 в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <дата> в общем размере <данные изъяты> в том числе просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку за просроченные ссудную задолженность и проценты в размере <данные изъяты>., а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. солидарно
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Большероманово", ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> ОАО "Сбербанк России" и ООО "Большероманово" заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства открыть заемщику невозобновленную кредитную линию с лимитом <данные изъяты> на срок по <дата> под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному возврату кредита был заключен договор поручительства N от <дата> со ФИО14 В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. В нарушение обязательств по кредитному договору после <дата> Заемщик перестал вносить платежи, предусмотренные условиями договора. <дата> В адрес должников были направлены требования о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору, однако обязательства должниками не исполнены. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от <дата> просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в сумме - <данные изъяты> неустойку на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты - <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты>
Подосиновским районным судом Кировской области 08 июня 2015 года постановлено решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на решение суда от 08 июня 2015 года ФИО15 указывает на его незаконность и необоснованность. В частности указывает на то, что необоснованность предъявленных к нему требований обусловлена изначальной недействительностью договора поручительства, его мнимостью. При заключении договора поручительства, он, очевидно, являлся экономически слабой стороной. Фактически состоявшийся договор поручительства являлся лишь видимостью принятия мер кредитором по обеспечению обязательств ссудозаемщиком по кредитному договору. Обоснованность ответственности возможна лишь в отношении действующего руководителя предприятия - ссудозаемщика, по вине которого нарушаются условия выплаты ссудной задолженности. Он же был освобожден от должности директора решением учредителей ООО "СХП Большероманово" <дата> Просит решение суда отменить в части взыскания с него задолженности по кредитному договору.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, представитель истца по доверенности считает, что заключение договора поручительства без намерения исполнять взятые на себя обязательства, указывает не на мнимость, а на недобросовестность стороны. Полагает, что решение отмене не подлежит.
На заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. От ФИО16 поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> ОАО "Сбербанк России" и ООО "Большероманово" заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства открыть заемщику невозобновленную кредитную линию с лимитом <данные изъяты> руб. на срок по <дата> под процентную ставку <данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается платежным поручением N от <дата> на сумму <данные изъяты>
В соответствии с положениями кредитного договора исполнение обязательств, в т.ч. уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).
В соответствии с п. 11.2 кредитного договору при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 2 раза в процентах годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от <дата> между ОАО "Сбербанк России" и физическим лицом ФИО17 был заключен договор поручительства N от <дата>
В соответствии с п. 1.1., 1.2 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО "Большероманово" своих обязательств по кредитному договору N от <дата> Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов).
Согласно п. 7.1.7 кредитного договора и п. 2.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Большероманово" после <дата> перестало осуществлять платежи в счет погашения кредита, предусмотренные условиями договора.
<дата> в адрес заемщика и поручителя банком были направлены требования о необходимости досрочного возврата задолженности по кредитному договору, однако обязательства не были должниками исполнены.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составляет: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> неустойка на просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты - <данные изъяты>
Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривается.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные банком исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, договор поручительства N от <дата> является мнимой сделкой, заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, мнимая сделка является ничтожной.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Между тем, материалами дела не подтверждается мнимый характер заключения договора поручительства.
Из материалов дела усматривается, что договор поручительства между ОАО "Сбербанк России" и ФИО18 заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ к форме и содержанию данного вида договора.
Факт подписания договора поручительства ФИО19 не отрицал, поэтому ему было достоверно известно о том, что он несет солидарную ответственность с заемщиком ООО "Большероманово".
ФИО20 будучи ознакомлен с условиями подписываемого им договора поручительства, являлся в то время директором ООО "Большероманово", недееспособным в установленном законом порядке признан не был, мог и должен был оценивать свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства ФИО21 не обладал достаточными средствами, чтобы выступать реальным поручителем, а также его финансовое положение не было проверено банком, судебной коллегией не принимаются, так как возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика.
Иные доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, и не имеют правового значения для настоящего дела, основаны на неверном толковании норм права. Решение суда законно и обоснованно.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
При этом в соответствии с положениями п. 5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Подосиновского районного суда Кировской области от 08 июня 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)