Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В., Рахимкуловой Н.Р.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" П.Д. ФИО12
на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П.В. ФИО13 удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Коммерческим Банком "Кольцо Урала" Общество с ограниченной ответственностью и П.В. ФИО14, указанное в Приложении N 1 - График погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком, в части уплаты ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в пользу П.В. ФИО15 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
П.В. ФИО16 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (далее - ООО КБ "Кольцо Урала") о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор N по выдаче кредита <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты за пользование кредитом 18,9% годовых.
По условиям приложения к кредитному договору, дополнительно к процентам за пользование кредитом на заемщика возлагалась обязанность по оплате единовременного платежа за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, а также уплата фиксированных платежей за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Истец полагал, что условия, предусматривающие обязанность заемщика по внесению указанных платежей, противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя. Просил признать недействительными условия о взимании комиссий за пользование кредитом, указанные в Приложении N 1 к кредитному договору. Взыскать с ответчика уплаченные им в счет комиссии за пользование кредитом с 08 ноября 2010 года по 07 октября 2013 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг.
Истец П.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО КБ "Кольцо Урала", извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования не признал как по существу, так и по причине пропуска срока.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО КБ "Кольцо Урала" П.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Также считает, что истцом не доказан характер и степень физических либо нравственных страданий, в связи с чем компенсация морального вреда является необоснованной. Указывает, что истцом пропущен без уважительной причины срок исковой давности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что <данные изъяты> между Коммерческим Банком "Кольцо Урала" (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому Кредитор обязуется представить Заемщику кредит <данные изъяты> рублей под 18,9% годовых. Заемщик брал обязательство возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
По условиям приложения к данному договору, года N процентам за пользование кредитом на Заемщика возлагалась обязанность по оплате единовременного платежа за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, а также уплата ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Единовременный платеж за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, П.В. уплачен <данные изъяты>, а первый ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 07 октября 2010 года.
Таким образом, выдача истцу кредита обуславливалась оказанием Банком дополнительной оплачиваемой услуги обслуживанием ссудного счета.
Между тем, главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность заемщика-гражданина оплачивать расходы по учету задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимому заимодавцем (банком-кредитором).
В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).
Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Кроме того, ведение ссудного счета в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года N 302-П, является элементом бухгалтерской отчетности.
Как правильно указал в решении суд, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением моих прав потребителя.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание ответчиком с истца платы единовременных и ежемесячных фиксированных платежей является оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (выдача кредита), что противоречит закону.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ согласие заемщика на уплату единовременного и ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом счета не препятствует признанию данного условия договора ничтожным.
При таких обстоятельствах, решение суда о признании недействительным условие кредитного договора N 1472439/к19-10 от 07.09.2010 года, в части уплаты единовременного и ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом по основаниям ст. 168 ГК РФ, является правильным.
Поскольку требования П.В. требования о возврате неосновательно полученных денежных средств могли быть предъявлены к Банку в течение трех лет со дня уплаты каждой из спорных сумм, срок по каждому платежу должен исчисляться отдельно.
Пропуск срока давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки (отдельного ее условия) не исключал возможности удовлетворения требований о возврате фиксированных платежей за пользование кредитом.
Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки с возвратом сторон в первоначальное положение, касающиеся ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, заявлены истцом 26 ноября 1013 года, то постольку судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика уплаченных комиссий в пределах трехгодичного срока до обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки, являются ошибочными. При взимании Банком дополнительных ежемесячных дополнительных платежей за предоставление кредита, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание кредита. В этом случае право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии за обслуживание кредита (за ведение ссудного счета).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что вина Банка в нарушении прав потребителя установлена судом, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, являются также ошибочными.
Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2014 N 33-569/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 33-569/2014
Судья Кочнева М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Оберниенко В.В., Рахимкуловой Н.Р.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" П.Д. ФИО12
на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П.В. ФИО13 удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Коммерческим Банком "Кольцо Урала" Общество с ограниченной ответственностью и П.В. ФИО14, указанное в Приложении N 1 - График погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком, в части уплаты ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" в пользу П.В. ФИО15 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Оберниенко В.В., судебная коллегия,
установила:
П.В. ФИО16 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" (далее - ООО КБ "Кольцо Урала") о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор N по выдаче кредита <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты за пользование кредитом 18,9% годовых.
По условиям приложения к кредитному договору, дополнительно к процентам за пользование кредитом на заемщика возлагалась обязанность по оплате единовременного платежа за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, а также уплата фиксированных платежей за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Истец полагал, что условия, предусматривающие обязанность заемщика по внесению указанных платежей, противоречат действующему законодательству и нарушают его права как потребителя. Просил признать недействительными условия о взимании комиссий за пользование кредитом, указанные в Приложении N 1 к кредитному договору. Взыскать с ответчика уплаченные им в счет комиссии за пользование кредитом с 08 ноября 2010 года по 07 октября 2013 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату юридических услуг.
Истец П.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО КБ "Кольцо Урала", извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования не признал как по существу, так и по причине пропуска срока.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО КБ "Кольцо Урала" П.Д., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Также считает, что истцом не доказан характер и степень физических либо нравственных страданий, в связи с чем компенсация морального вреда является необоснованной. Указывает, что истцом пропущен без уважительной причины срок исковой давности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что <данные изъяты> между Коммерческим Банком "Кольцо Урала" (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому Кредитор обязуется представить Заемщику кредит <данные изъяты> рублей под 18,9% годовых. Заемщик брал обязательство возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
По условиям приложения к данному договору, года N процентам за пользование кредитом на Заемщика возлагалась обязанность по оплате единовременного платежа за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, а также уплата ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Единовременный платеж за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, П.В. уплачен <данные изъяты>, а первый ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 07 октября 2010 года.
Таким образом, выдача истцу кредита обуславливалась оказанием Банком дополнительной оплачиваемой услуги обслуживанием ссудного счета.
Между тем, главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность заемщика-гражданина оплачивать расходы по учету задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимому заимодавцем (банком-кредитором).
В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц).
Частью 9 статьи 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании упомянутого положения Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.
Кроме того, ведение ссудного счета в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года N 302-П, является элементом бухгалтерской отчетности.
Как правильно указал в решении суд, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф), не основано на законе и является нарушением моих прав потребителя.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание ответчиком с истца платы единовременных и ежемесячных фиксированных платежей является оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (выдача кредита), что противоречит закону.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса РФ согласие заемщика на уплату единовременного и ежемесячных фиксированных платежей за пользование кредитом счета не препятствует признанию данного условия договора ничтожным.
При таких обстоятельствах, решение суда о признании недействительным условие кредитного договора N 1472439/к19-10 от 07.09.2010 года, в части уплаты единовременного и ежемесячного фиксированного платежа за пользование кредитом по основаниям ст. 168 ГК РФ, является правильным.
Поскольку требования П.В. требования о возврате неосновательно полученных денежных средств могли быть предъявлены к Банку в течение трех лет со дня уплаты каждой из спорных сумм, срок по каждому платежу должен исчисляться отдельно.
Пропуск срока давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки (отдельного ее условия) не исключал возможности удовлетворения требований о возврате фиксированных платежей за пользование кредитом.
Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки с возвратом сторон в первоначальное положение, касающиеся ничтожного условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, заявлены истцом 26 ноября 1013 года, то постольку судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика уплаченных комиссий в пределах трехгодичного срока до обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение сделки, являются ошибочными. При взимании Банком дополнительных ежемесячных дополнительных платежей за предоставление кредита, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом вознаграждения за обслуживание кредита. В этом случае право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты комиссии за обслуживание кредита (за ведение ссудного счета).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что вина Банка в нарушении прав потребителя установлена судом, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, являются также ошибочными.
Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)