Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 9 июля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.
Судей: Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.
При ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.
С участием:
От Закрытого акционерного общества "Региональный коммерческий банк" Ульяновская область г. Димитровград представитель Артемов А.С. по доверенности N 5 от 29.09.2006 г.
Индивидуальный предприниматель Чихладзе Евгений Заурович, паспорт.
Чихладзе Нина Мурдахаевна не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ЗАО "Региональный коммерческий банк" г. Димитровград на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2007 года по делу А72-67\\07-27\\23 (судья Арзамаскина Н.П.) по иску ЗАО "Региональный коммерческий банк" г. Димитровград к индивидуальному предпринимателю Чихладзе Е.З. о взыскании 1 059 863 рубля 02 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "Региональный коммерческий банк" г. Димитровград обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чихладзе Е.З. о взыскании 1 059 863 рубля 02 копейки, составляющих: 1000000 рублей - основного долга по кредитному договору N 56\\05 от 15.03.2005 г., 59 863 рубля 02 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 16.09.2006 г по 02.12.2006 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2007 года исковые требования в части взыскания 1 059 863 рубля 02 копейки удовлетворены, взыскано с индивидуального предпринимателя Чихладзе Е.З. в пользу ЗАО "Региональный коммерческий банк" 1 059 863 рубля 02 копейки, составляющих: 1000000 рублей - основной долг по кредитному договору N 56\\05 от 15.03.2005 г., 59 863 рубля 02 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 16.09.2006 г. по 02.12.2006 г. и 16 799 рублей 32 копейки - возмещение расходов по госпошлине.
Производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся совместной собственностью супругов, должно рассматриваться исходя из субъектного состава участников спора в суде общей юрисдикции.
В апелляционной жалобе ЗАО "Русский коммерческий банк" г. Димитровград просит решение суда в части прекращения производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество, - отменить, поскольку судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены требования статьи 27, части 4 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 35 Семейного кодекса российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Региональный коммерческий банк" г. Димитровград апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Индивидуальный предприниматель Чихладзе Е.З. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ИП Чихладзе Е.З. пояснил, что не признает требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с несогласием определения начальной продажной цены заложенного имущества по результатам экспертного заключения ООО "Оценочная компания" о среднерыночной стоимости имущества.
Третье лицо - Чихладзе Н.М. в суд апелляционной инстанции не явилась. В ходатайстве, присланном на имя суда. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лица не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено из материалов дела 15 марта 2005 года между ЗАО "Региональный коммерческий банк" и ИП Чихладзе Е.З. заключен кредитный договор N 56\\05, в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1000000 рублей со сроком возврата 12.08.2005 г. для развития производства, а заемщик - использовать предоставленный ему кредит по целевому назначению, вовремя возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.
В целях обеспечения возврата займа ИП Чихладзе Е.З. предоставил в залог банку по договору залога от 28.04.2006 г. 1 комплект литейных пресс-форм для изготовления заднего фонаря ВАЗ 2108, заложенное имущество оценено сторонами в 1500000 рублей.
Согласно заключенного между сторонами договора залога от 03.07.2006 года ИП Чихладзе Е.З. передал в залог банку в обеспечении кредитного договора N 56\\05 от 15.03.2005 г.
- Широкоуниверсальный фрезерный станок ФС 250-02 - 2 штуки, - автомат токарно-револьверный 1М116 - 3 штуки, - термопластавтомат ДЕ 3327 Ф1 - 1 штука, - комплект пресс-форм рычага привода клапана ВАЗ 2101, модель N 2101-1007116 - 1 комплект.
Указанное имущество оценено сторонами в 610 000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2006 г. к договору залога от 03.07.2006 г. ИП Чихладзе Е.З. в обеспечение кредитного договора N 56\\05 от 15.03.2005 г. передал в залог банку:
- пресс-экструдер Д3132П250 - 3 штуки, - пресс К2330 - 1 штуку, - станок сверлильный мод.ДР 16 - 1 штуку, - станок сверлильный мод.ДР13 - 1 штуку.
Указанное имущество оценено сторонами в 118 000 рублей.
Факт получения займа не оспаривается ответчиком, как и факт возврата суммы займа.
Решение арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2007 года в части взыскании суммы по договору кредита и процентов за пользование кредитом, сторонами не оспаривается.
В соответствии с требованием части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений".
В части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 28.04.2006 г., 03.07.2006 г. суд прекратил производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество затрагивает права и интересы супруги предпринимателя, не являющейся предпринимателем.
В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2007 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ИН Чихладзе Е.З. - Чихладзе Н.М.
Ни в дохе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционной инстанции третьим лицом - Чихладзе Н.М. не заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора.
Ссылка в обжалуемом судебном акте на норму статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и вывод суда первой инстанции о том, что заложенное имущество является имуществом нажитым во время совместной жизни супругов Чихладзе и обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество затрагивает права и интересы супруги предпринимателя носит предположительный характер, ни ИП Чихладзе Е.З., ни его супруга, не заявили о том, что спорное имущество является имуществом нажитым во время совместной жизни. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства подтверждающие период приобретения спорного имущества, для отнесения его к разряду нажитого во время совместной жизни. Характер спорного имущества свидетельствует о том, что приобретено оно для предпринимательских целей.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса российской Федерации).
Следовательно, согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из сделки по залогу имущества.
В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса российской Федерации предусмотрено, что сделка. Совершенная одним и супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершении данной сделки.
В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии согласия Чихладзе Н.М. на заключение ИН Чихладзе Е.З. кредитного договора и договора залога имущества, а также подтверждающих, что банк знал о несогласии Чихладзе Н.М. на совершение данных сделок.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности прекращения судом первой инстанции производства по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с требованием части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2007 года в части прекращения производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса российской Федерации "В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно экспертного заключения ООО "Оценочная компания" установлена среднерыночная стоимость заложенного имущества в размере 613 000 рублей.
Ответчик не представил суду доказательств опровергающих установленную независимым оценщиком стоимость заложенного имущества.
Поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество по договорам залога от 28.04.2006 г., 03.07.2006 г. и 08.11.2006 г., а именно:
- комплект литейных пресс-форм для изготовления заднего фонаря ВАЗ-2108, -широкоуниверсальный фрезерный станок ФС 250-02 - 2 штуки, - автомат токарно-револьверный 1 М 116 - 3 штуки, - термопластавтомат ДЕ 3327 Ф1 - 1 штука, - комплект пресс-форм рычаг привода клапана ВАЗ 2101 мод. N 2101-1007116 - 1 комплект, - комплект литейных пресс-форм для изготовления заднего фонаря ВАЗ-2108.
- пресс-экструдер Д 3132 п. 250 - 3 штуки, - пресс К-2330, - станок сверлильный мод. ДР16, - станок сверлильный ДР13. На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2007 года по делу А72-67\\07-27\\23 в части прекращения производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 28 апреля 2006 года, 03.07.2006 года и дополнительного соглашения от 08.11.2006 г. N 1 к договору залога от 03.07.2006 года, заключенных между Закрытым акционерным обществом "Региональный коммерческий банк" г. Димитровград и индивидуальным предпринимателем Чихладзе Евгением Зауровичем, а именно:
- комплект литейных пресс-форм для изготовления заднего фонаря ВАЗ-2108, - широкоуниверсальный фрезерный станок ФС 250-02-2 штуки, - автомат токарно-револьверный 1М116 - 3 штуки,
- термопластавтомат ДЕ 3327 Ф1, - комплект пресс-форм рычаг привода клапана ВАЗ 2101 мод. N 2101-1007116, - комплект литейных пресс-форм для изготовления заднего фонаря ВАЗ 2108, - пресс-экструдер Д3132 П250 - 3 штуки, - пресс К-2330, - станок сверлильный мод.ДР16, Станок сверлильный мод.ДР13.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2007 N 11АП-3915/2007 ПО ДЕЛУ N А72-67/07-27/23
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2007 г. по делу N А72-67/07-27/23
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 9 июля 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: судьи Радушевой О.Н.
Судей: Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.
При ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О.
С участием:
От Закрытого акционерного общества "Региональный коммерческий банк" Ульяновская область г. Димитровград представитель Артемов А.С. по доверенности N 5 от 29.09.2006 г.
Индивидуальный предприниматель Чихладзе Евгений Заурович, паспорт.
Чихладзе Нина Мурдахаевна не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ЗАО "Региональный коммерческий банк" г. Димитровград на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2007 года по делу А72-67\\07-27\\23 (судья Арзамаскина Н.П.) по иску ЗАО "Региональный коммерческий банк" г. Димитровград к индивидуальному предпринимателю Чихладзе Е.З. о взыскании 1 059 863 рубля 02 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО "Региональный коммерческий банк" г. Димитровград обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чихладзе Е.З. о взыскании 1 059 863 рубля 02 копейки, составляющих: 1000000 рублей - основного долга по кредитному договору N 56\\05 от 15.03.2005 г., 59 863 рубля 02 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 16.09.2006 г по 02.12.2006 г. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2007 года исковые требования в части взыскания 1 059 863 рубля 02 копейки удовлетворены, взыскано с индивидуального предпринимателя Чихладзе Е.З. в пользу ЗАО "Региональный коммерческий банк" 1 059 863 рубля 02 копейки, составляющих: 1000000 рублей - основной долг по кредитному договору N 56\\05 от 15.03.2005 г., 59 863 рубля 02 копейки - проценты за пользование кредитом за период с 16.09.2006 г. по 02.12.2006 г. и 16 799 рублей 32 копейки - возмещение расходов по госпошлине.
Производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся совместной собственностью супругов, должно рассматриваться исходя из субъектного состава участников спора в суде общей юрисдикции.
В апелляционной жалобе ЗАО "Русский коммерческий банк" г. Димитровград просит решение суда в части прекращения производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество, - отменить, поскольку судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены требования статьи 27, части 4 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 35 Семейного кодекса российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Региональный коммерческий банк" г. Димитровград апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Индивидуальный предприниматель Чихладзе Е.З. с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ИП Чихладзе Е.З. пояснил, что не признает требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с несогласием определения начальной продажной цены заложенного имущества по результатам экспертного заключения ООО "Оценочная компания" о среднерыночной стоимости имущества.
Третье лицо - Чихладзе Н.М. в суд апелляционной инстанции не явилась. В ходатайстве, присланном на имя суда. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
В соответствии с требованием статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лица не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено из материалов дела 15 марта 2005 года между ЗАО "Региональный коммерческий банк" и ИП Чихладзе Е.З. заключен кредитный договор N 56\\05, в соответствии с которым банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 1000000 рублей со сроком возврата 12.08.2005 г. для развития производства, а заемщик - использовать предоставленный ему кредит по целевому назначению, вовремя возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.
В целях обеспечения возврата займа ИП Чихладзе Е.З. предоставил в залог банку по договору залога от 28.04.2006 г. 1 комплект литейных пресс-форм для изготовления заднего фонаря ВАЗ 2108, заложенное имущество оценено сторонами в 1500000 рублей.
Согласно заключенного между сторонами договора залога от 03.07.2006 года ИП Чихладзе Е.З. передал в залог банку в обеспечении кредитного договора N 56\\05 от 15.03.2005 г.
- Широкоуниверсальный фрезерный станок ФС 250-02 - 2 штуки, - автомат токарно-револьверный 1М116 - 3 штуки, - термопластавтомат ДЕ 3327 Ф1 - 1 штука, - комплект пресс-форм рычага привода клапана ВАЗ 2101, модель N 2101-1007116 - 1 комплект.
Указанное имущество оценено сторонами в 610 000 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 08.11.2006 г. к договору залога от 03.07.2006 г. ИП Чихладзе Е.З. в обеспечение кредитного договора N 56\\05 от 15.03.2005 г. передал в залог банку:
- пресс-экструдер Д3132П250 - 3 штуки, - пресс К2330 - 1 штуку, - станок сверлильный мод.ДР 16 - 1 штуку, - станок сверлильный мод.ДР13 - 1 штуку.
Указанное имущество оценено сторонами в 118 000 рублей.
Факт получения займа не оспаривается ответчиком, как и факт возврата суммы займа.
Решение арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2007 года в части взыскании суммы по договору кредита и процентов за пользование кредитом, сторонами не оспаривается.
В соответствии с требованием части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений".
В части обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 28.04.2006 г., 03.07.2006 г. суд прекратил производство по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество затрагивает права и интересы супруги предпринимателя, не являющейся предпринимателем.
В соответствии с частью 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2007 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга ИН Чихладзе Е.З. - Чихладзе Н.М.
Ни в дохе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционной инстанции третьим лицом - Чихладзе Н.М. не заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора.
Ссылка в обжалуемом судебном акте на норму статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и вывод суда первой инстанции о том, что заложенное имущество является имуществом нажитым во время совместной жизни супругов Чихладзе и обращение взыскания на вышеуказанное заложенное имущество затрагивает права и интересы супруги предпринимателя носит предположительный характер, ни ИП Чихладзе Е.З., ни его супруга, не заявили о том, что спорное имущество является имуществом нажитым во время совместной жизни. В материалах дела отсутствуют документальные доказательства подтверждающие период приобретения спорного имущества, для отнесения его к разряду нажитого во время совместной жизни. Характер спорного имущества свидетельствует о том, что приобретено оно для предпринимательских целей.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса российской Федерации).
Следовательно, согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из сделки по залогу имущества.
В пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса российской Федерации предусмотрено, что сделка. Совершенная одним и супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотиву отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершении данной сделки.
В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали об отсутствии согласия Чихладзе Н.М. на заключение ИН Чихладзе Е.З. кредитного договора и договора залога имущества, а также подтверждающих, что банк знал о несогласии Чихладзе Н.М. на совершение данных сделок.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности прекращения судом первой инстанции производства по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с требованием части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2007 года в части прекращения производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса российской Федерации "В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии с требованиями статьи 348 Гражданского кодекса российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно экспертного заключения ООО "Оценочная компания" установлена среднерыночная стоимость заложенного имущества в размере 613 000 рублей.
Ответчик не представил суду доказательств опровергающих установленную независимым оценщиком стоимость заложенного имущества.
Поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество по договорам залога от 28.04.2006 г., 03.07.2006 г. и 08.11.2006 г., а именно:
- комплект литейных пресс-форм для изготовления заднего фонаря ВАЗ-2108, -широкоуниверсальный фрезерный станок ФС 250-02 - 2 штуки, - автомат токарно-револьверный 1 М 116 - 3 штуки, - термопластавтомат ДЕ 3327 Ф1 - 1 штука, - комплект пресс-форм рычаг привода клапана ВАЗ 2101 мод. N 2101-1007116 - 1 комплект, - комплект литейных пресс-форм для изготовления заднего фонаря ВАЗ-2108.
- пресс-экструдер Д 3132 п. 250 - 3 штуки, - пресс К-2330, - станок сверлильный мод. ДР16, - станок сверлильный ДР13. На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 апреля 2007 года по делу А72-67\\07-27\\23 в части прекращения производства по делу об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 28 апреля 2006 года, 03.07.2006 года и дополнительного соглашения от 08.11.2006 г. N 1 к договору залога от 03.07.2006 года, заключенных между Закрытым акционерным обществом "Региональный коммерческий банк" г. Димитровград и индивидуальным предпринимателем Чихладзе Евгением Зауровичем, а именно:
- комплект литейных пресс-форм для изготовления заднего фонаря ВАЗ-2108, - широкоуниверсальный фрезерный станок ФС 250-02-2 штуки, - автомат токарно-револьверный 1М116 - 3 штуки,
- термопластавтомат ДЕ 3327 Ф1, - комплект пресс-форм рычаг привода клапана ВАЗ 2101 мод. N 2101-1007116, - комплект литейных пресс-форм для изготовления заднего фонаря ВАЗ 2108, - пресс-экструдер Д3132 П250 - 3 штуки, - пресс К-2330, - станок сверлильный мод.ДР16, Станок сверлильный мод.ДР13.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Н.РАДУШЕВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)