Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату кредитов не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" (далее - общество "Снежинский", Банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 делу N А76-21071/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Снежинский" - Когденко Н.Ю. (доверенность от 11.12.2014 N 178).
Общество "Снежинский" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд СКМП Челябинской области, Фонд) задолженности по кредитным договорам от 11.05.2012 N 13586/2, от 20.08.2012 N 13772/2 в общем размере 1 800 000 руб. в рамках договора поручительства от 11.05.2012 N 353-СН/2012, от 20.08.2012 N 443-СН/2012.
Определениями суда от 22.08.2014, 18.09.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТД "Сервисторг-Челябинск" (далее - общество "ТД "Сервисторг-Челябинск"), общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Полет-Продукт" (далее - общество ТК "Полет-Продукт"), Мурашкин Сергей Викторович, Печенин Сергей Владимирович, Окатов Алексей Юрьевич, Катаева Валерия Евгеньевна.
Решением суда от 19.02.2015 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования истца удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Серкова З.Н., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" 1 100 000 руб. основного долга, 18 944 руб. 44 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Общество "Снежинский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, удовлетворив требование Банка о взыскании задолженности по договору поручительства от 11.05.2012 N 353-СН/2012 в сумме 700 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Снежинский" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, со ссылкой на п. 4.2.4 договора поручительства от 11.05.2012 N 353-СН/2012 и представленные в материалы дела доказательства, в частности письмо Фонда СКМП Челябинской области от 07.03.2014 N 89, срок действия договора поручительства от 11.05.2012 N 353-СН/2012 на момент предъявления Банком в арбитражный суд искового заявления к поручителю не истек.
При этом, как полагает общество "Снежинский", выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, при вынесении оспариваемого судебного акта, противоречат целям и видам деятельности Фонда СКМП Челябинской области, закрепленным в гл. Устава данного Фонда. Кроме того, Банк обмечает, что фактически отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его исковых требований является нарушением принципов поддержки развития субъектов малого предпринимательства - заемщиков.
Общество "Снежинский", ссылаясь на представленное в материалы дела письмо Фонда от 07.03.2014 N 89, указывает на то, что данное письмо подтверждает признание Фондом задолженности перед Банком и, соответственно, является основанием для применения к спорным правоотношениям положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании течения срока исковой давности. Между тем, как отмечает Банк, судом апелляционной инстанции названные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления во внимание не приняты.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Снежинский" (кредитор), обществом "ТД "Сервисторг-Челябинск", Мурашкиным С.В. (заемщики) 11.05.2012 подписан кредитный договор N 13586/2, по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме 1 000 000 руб. под 15% годовых, сроком погашения не позднее 11.05.2013 в соответствии с графиком по договору.
Соглашением от 13.05.2013 срок возврата кредита установлен 20.08.2013.
Между обществом "Снежинский" (банк), Фондом СКМП Челябинской области (поручитель) и обществом "ТД "Сервисторг-Челябинск" (заемщик) 11.05.2012 заключен договор поручительства N 353-СН/2012, по условиям которого субсидиарный поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 13586/2 в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 70% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 700 000 руб.
В пункте 1.2 указанного договора поручительства сторонами согласованы существенные условия кредитного договора, а также срок действия договора поручительства до 11.05.2013.
В пункте 5.1 договора поручительства от 11.05.2012 N 353-СН/2012 срок действия договора определен до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Решением Советского районного суда города Челябинска от 23.11.2013 с общества "ТД "Сервисторг-Челябинск", Мурашкина С.В., Катаевой В.Е., Печенина С.В. в пользу общества "Снежинский" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 11.05.2012 N 13586/2 в общем размере 1 034 109 руб. 60 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.
На основании указанного решения суда обществу "Снежинский" выданы исполнительные листы. В соответствии со справками службы судебных приставов исполнение данного судебного акта не произведено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-154304/2013 общество ТД "Сервисторг-Челябинск" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-154304/2013 требование общества "Снежинский", в частности в отношении 3 000 000 руб. основного долга, включено в реестр требований кредиторов должника.
Истцом в адрес ответчика направлено требование от 27.02.2014 N 02/654 о погашении задолженности в размере 700 000 руб.
Письмом от 07.03.2014 N 89 ответчик отказал в выплате задолженности, ссылаясь на то, что действие поручительства прекращено.
Обществом "Снежинский" (кредитор) и обществом "ТД "Сервисторг-Челябинск" (заемщик) 20.08.2012 подписан кредитный договор N 13772/2, по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит в размере 2 000 000 руб. под 15,5% годовых сроком погашения не позднее 20.08.2013 в соответствии с графиком по договору.
Между обществом "Снежинский" (банк), Фондом СКМП Челябинской области (поручитель) и обществом "ТД "Сервисторг-Челябинск" (заемщик) 20.08.2012 заключен договор поручительства N 443-СН/2012, по условиям которого субсидиарный поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 13772/2 в объеме, предусмотренном договором, и в размере, определенном из расчета 55% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 100 000 руб.
В пункте 1.2 данного договора указаны существенные условия кредитного договора, в частности срок действия договора поручительства до 20.08.2013.
Согласно п. 5.1 договора поручительства от 20.08.2012 N 443-СН/2012 срок действия определен до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Решением Советского районного суда города Челябинска от 23.11.2013 N 2-3861/2013 с общества "ТД "Сервисторг-Челябинск", Мурашкина С.В., Окатова А.Ю., Печенина С.В., общества ТК "Полет-Продукт" в пользу общества "Снежинский" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 20.08.2012 N 13772/2 в общем размере 2 070 493 руб. 15 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. На основании данного решения суда обществу "Снежинский" выданы исполнительные листы. В соответствии со справками службы судебных приставов исполнение указанного судебного акта не произведено.
Общество "Снежинский", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, сослалось на то, что Фондом СКМП Челябинской области выплаты по договорам поручительства не произведены.
Суд первой инстанции, приняв во внимание п. 1.2, 4.2.4, 5.1 договоров поручительства, пришел к выводу о несогласованности сторонами сроков прекращения поручительства; иск к поручителю предъявлен в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а также того, что изменение срока исполнения основного обязательства по кредитному договору N 13586/2, с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2013, до 20.08.2013 включительно не ухудшило положение поручителя. С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом "Снежинский" исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Фонда СКМП Челябинской области к субсидиарной ответственности в размере 700 000 руб. по договору поручительства от 11.05.2012 N 353-СН/2012 основан на неправильном применении норм материального права. В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с Фонда СКМП Челябинской области (поручитель) в пользу общества "Снежинский" (Банк) долг по договору поручительства от 20.08.2012 N 443-СН/2012 в размере 1 100 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 указанного Кодекса).
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что условиями договоров поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда СКМП Челябинской области перед обществом "Снежинский" за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита, а также то, что доказательств возврата заемщиками или солидарными поручителями денежных средств, полученных по кредитным договорам, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) разъяснено, что в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1.2, 4.2.4, 5.1 договоров поручительства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в договорах поручительства согласованного сторонами срока прекращения поручительства и, соответственно, о прекращении поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При этом установив, что срок исполнения по кредитному договору от 11.05.2012 N 13586/2 с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2013 - до 20.08.2013 включительно был продлен обществом "Снежинский" и заемщиком без согласования с поручителем, без подписания дополнительного соглашения к договору поручительства, приняв во внимание п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи Банком искового заявления (19.08.2014) срок действия договора поручительства по кредитному договору N 13586/2 истек 11.05.2014, соответственно, поручитель отвечает перед кредитором с учетом первоначальных условий обязательства о возврате кредита до 11.05.2013.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, исходя из того, что срок действия договора поручительства по кредитному договору от 20.08.2012 N 13772/2 не истек, а по договору поручительства по кредитному договору от 11.05.2012 N 13586/2 истек 11.05.2014, пришел к правильному об обоснованности исковых требований Банка в части взыскания задолженности с Фонда СКМП Челябинской области по договору поручительства от 20.08.2012 N 443-СН/2012.
В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Фонда в пользу Банка долга в размере 1 100 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.
Возражения общества "Снежинский" об обратном со ссылкой на п. 4.2.4 договора поручительства от 11.05.2012 N 353-СН/2012 и представленные в материалы дела доказательства, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонены судом с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.
Довод заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга (письмо Фонда СКМП Челябинской области от 07.03.2014 N 89), подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для перерыва течения срока исковой давности не установлено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Снежинский" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 делу N А76-21071/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2015 N Ф09-5486/15 ПО ДЕЛУ N А76-21071/2014
Требование: О взыскании с поручителя задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату кредитов не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N Ф09-5486/15
Дело N А76-21071/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" (далее - общество "Снежинский", Банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 делу N А76-21071/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Снежинский" - Когденко Н.Ю. (доверенность от 11.12.2014 N 178).
Общество "Снежинский" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд СКМП Челябинской области, Фонд) задолженности по кредитным договорам от 11.05.2012 N 13586/2, от 20.08.2012 N 13772/2 в общем размере 1 800 000 руб. в рамках договора поручительства от 11.05.2012 N 353-СН/2012, от 20.08.2012 N 443-СН/2012.
Определениями суда от 22.08.2014, 18.09.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТД "Сервисторг-Челябинск" (далее - общество "ТД "Сервисторг-Челябинск"), общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Полет-Продукт" (далее - общество ТК "Полет-Продукт"), Мурашкин Сергей Викторович, Печенин Сергей Владимирович, Окатов Алексей Юрьевич, Катаева Валерия Евгеньевна.
Решением суда от 19.02.2015 (судья Булавинцева Н.А.) исковые требования истца удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Серкова З.Н., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Взыскать с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в пользу открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" 1 100 000 руб. основного долга, 18 944 руб. 44 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Общество "Снежинский" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части, удовлетворив требование Банка о взыскании задолженности по договору поручительства от 11.05.2012 N 353-СН/2012 в сумме 700 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Снежинский" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, со ссылкой на п. 4.2.4 договора поручительства от 11.05.2012 N 353-СН/2012 и представленные в материалы дела доказательства, в частности письмо Фонда СКМП Челябинской области от 07.03.2014 N 89, срок действия договора поручительства от 11.05.2012 N 353-СН/2012 на момент предъявления Банком в арбитражный суд искового заявления к поручителю не истек.
При этом, как полагает общество "Снежинский", выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, при вынесении оспариваемого судебного акта, противоречат целям и видам деятельности Фонда СКМП Челябинской области, закрепленным в гл. Устава данного Фонда. Кроме того, Банк обмечает, что фактически отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении его исковых требований является нарушением принципов поддержки развития субъектов малого предпринимательства - заемщиков.
Общество "Снежинский", ссылаясь на представленное в материалы дела письмо Фонда от 07.03.2014 N 89, указывает на то, что данное письмо подтверждает признание Фондом задолженности перед Банком и, соответственно, является основанием для применения к спорным правоотношениям положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании течения срока исковой давности. Между тем, как отмечает Банк, судом апелляционной инстанции названные обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления во внимание не приняты.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Снежинский" (кредитор), обществом "ТД "Сервисторг-Челябинск", Мурашкиным С.В. (заемщики) 11.05.2012 подписан кредитный договор N 13586/2, по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит в сумме 1 000 000 руб. под 15% годовых, сроком погашения не позднее 11.05.2013 в соответствии с графиком по договору.
Соглашением от 13.05.2013 срок возврата кредита установлен 20.08.2013.
Между обществом "Снежинский" (банк), Фондом СКМП Челябинской области (поручитель) и обществом "ТД "Сервисторг-Челябинск" (заемщик) 11.05.2012 заключен договор поручительства N 353-СН/2012, по условиям которого субсидиарный поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 13586/2 в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 70% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 700 000 руб.
В пункте 1.2 указанного договора поручительства сторонами согласованы существенные условия кредитного договора, а также срок действия договора поручительства до 11.05.2013.
В пункте 5.1 договора поручительства от 11.05.2012 N 353-СН/2012 срок действия договора определен до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Решением Советского районного суда города Челябинска от 23.11.2013 с общества "ТД "Сервисторг-Челябинск", Мурашкина С.В., Катаевой В.Е., Печенина С.В. в пользу общества "Снежинский" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 11.05.2012 N 13586/2 в общем размере 1 034 109 руб. 60 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.
На основании указанного решения суда обществу "Снежинский" выданы исполнительные листы. В соответствии со справками службы судебных приставов исполнение данного судебного акта не произведено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-154304/2013 общество ТД "Сервисторг-Челябинск" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 по делу N А40-154304/2013 требование общества "Снежинский", в частности в отношении 3 000 000 руб. основного долга, включено в реестр требований кредиторов должника.
Истцом в адрес ответчика направлено требование от 27.02.2014 N 02/654 о погашении задолженности в размере 700 000 руб.
Письмом от 07.03.2014 N 89 ответчик отказал в выплате задолженности, ссылаясь на то, что действие поручительства прекращено.
Обществом "Снежинский" (кредитор) и обществом "ТД "Сервисторг-Челябинск" (заемщик) 20.08.2012 подписан кредитный договор N 13772/2, по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит в размере 2 000 000 руб. под 15,5% годовых сроком погашения не позднее 20.08.2013 в соответствии с графиком по договору.
Между обществом "Снежинский" (банк), Фондом СКМП Челябинской области (поручитель) и обществом "ТД "Сервисторг-Челябинск" (заемщик) 20.08.2012 заключен договор поручительства N 443-СН/2012, по условиям которого субсидиарный поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору N 13772/2 в объеме, предусмотренном договором, и в размере, определенном из расчета 55% от суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 1 100 000 руб.
В пункте 1.2 данного договора указаны существенные условия кредитного договора, в частности срок действия договора поручительства до 20.08.2013.
Согласно п. 5.1 договора поручительства от 20.08.2012 N 443-СН/2012 срок действия определен до полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Решением Советского районного суда города Челябинска от 23.11.2013 N 2-3861/2013 с общества "ТД "Сервисторг-Челябинск", Мурашкина С.В., Окатова А.Ю., Печенина С.В., общества ТК "Полет-Продукт" в пользу общества "Снежинский" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 20.08.2012 N 13772/2 в общем размере 2 070 493 руб. 15 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. На основании данного решения суда обществу "Снежинский" выданы исполнительные листы. В соответствии со справками службы судебных приставов исполнение указанного судебного акта не произведено.
Общество "Снежинский", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, сослалось на то, что Фондом СКМП Челябинской области выплаты по договорам поручительства не произведены.
Суд первой инстанции, приняв во внимание п. 1.2, 4.2.4, 5.1 договоров поручительства, пришел к выводу о несогласованности сторонами сроков прекращения поручительства; иск к поручителю предъявлен в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, а также того, что изменение срока исполнения основного обязательства по кредитному договору N 13586/2, с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2013, до 20.08.2013 включительно не ухудшило положение поручителя. С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом "Снежинский" исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Фонда СКМП Челябинской области к субсидиарной ответственности в размере 700 000 руб. по договору поручительства от 11.05.2012 N 353-СН/2012 основан на неправильном применении норм материального права. В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение, удовлетворив исковые требования частично, взыскав с Фонда СКМП Челябинской области (поручитель) в пользу общества "Снежинский" (Банк) долг по договору поручительства от 20.08.2012 N 443-СН/2012 в размере 1 100 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 указанного Кодекса).
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что условиями договоров поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда СКМП Челябинской области перед обществом "Снежинский" за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита, а также то, что доказательств возврата заемщиками или солидарными поручителями денежных средств, полученных по кредитным договорам, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) разъяснено, что в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 1.2, 4.2.4, 5.1 договоров поручительства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в договорах поручительства согласованного сторонами срока прекращения поручительства и, соответственно, о прекращении поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При этом установив, что срок исполнения по кредитному договору от 11.05.2012 N 13586/2 с учетом дополнительного соглашения от 11.05.2013 - до 20.08.2013 включительно был продлен обществом "Снежинский" и заемщиком без согласования с поручителем, без подписания дополнительного соглашения к договору поручительства, приняв во внимание п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи Банком искового заявления (19.08.2014) срок действия договора поручительства по кредитному договору N 13586/2 истек 11.05.2014, соответственно, поручитель отвечает перед кредитором с учетом первоначальных условий обязательства о возврате кредита до 11.05.2013.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, исходя из того, что срок действия договора поручительства по кредитному договору от 20.08.2012 N 13772/2 не истек, а по договору поручительства по кредитному договору от 11.05.2012 N 13586/2 истек 11.05.2014, пришел к правильному об обоснованности исковых требований Банка в части взыскания задолженности с Фонда СКМП Челябинской области по договору поручительства от 20.08.2012 N 443-СН/2012.
В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Фонда в пользу Банка долга в размере 1 100 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.
Возражения общества "Снежинский" об обратном со ссылкой на п. 4.2.4 договора поручительства от 11.05.2012 N 353-СН/2012 и представленные в материалы дела доказательства, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонены судом с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.
Довод заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга (письмо Фонда СКМП Челябинской области от 07.03.2014 N 89), подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для перерыва течения срока исковой давности не установлено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Снежинский" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 делу N А76-21071/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк конверсии "Снежинский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)