Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таюрского Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-12884/2013 по иску Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (ОГРН: 1093800002724, ИНН: 3808187490, адрес: 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1А) к индивидуальному предпринимателю Таюрскому Александру Васильевичу (ОГРНИП: 304850608200052, ИНН: 850500031593,место нахождения: Иркутская область, с. Оса) третье лицо: Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (ОГРН: 1022500000786, ИНН: 254001001, адрес филиала: 664047, г. Иркутск, ул. Советская, 58) о взыскании 3 428 158 руб. 71 коп. (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Иркутский областной гарантийный фонд обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таюрскому Александру Васильевичу о взыскании 3 428 158,71 руб., из них 3 181 962,46 руб. - основной долг, 326 196,25 руб. - штраф.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Дальневосточный банк".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Таюрского Александра Васильевича в пользу Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" взыскано: основной долг в размере 3 101 962 руб. 46 коп., штраф в размере 326 196 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 140 руб. 79 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что арбитражным судом нарушена норма ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Сумма штрафа в размере 326 196, 25 рублей, заявленная к взысканию со стороны истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Для Фонда не наступило каких-либо неблагоприятных последствий вследствие действий ИП Таюрского А.В., истцу не причинено никаких убытков. Просит удовлетворить требования Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" частично, снизить сумму взыскиваемого штрафа до 35 000 рублей.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле - Валеева Кирилла Рафиковича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-12884/2013.
В соответствии с пунктом 22 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.
Учитывая, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года апелляционная жалоба Валеева Кирилла Рафиковича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-12884/2013 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между ОАО "Дальневосточный банк" (кредитор) и ИП Таюрский А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N IRM-50, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. по 14,5% годовых, а заемщик обязан погасить полученный им кредит 26.12.2014 года и уплатить проценты.
Согласно пункту 2.3 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается следующими способами обеспечения:
- - залогом автотранспорта, принадлежащего на праве собственности Таюрскому А.В., в соответствии с договором залога автотранспорта N IRM-50-1 от 29.12.2011 года;
- -залогом автотранспорта, принадлежащего Валееву К.Р., в соответствии с договором залога автотранспорта N IRM-50-2 от 29.12.2011 года;
- - поручительством Валеева К.Р., в соответствии с договором поручительства N IRM-50-3 от 29.12.2011 года;
- - поручительством Таюрской И.Р., в соответствии с договором поручительства NIRM-50-4 от 29.12.2011 года;
- - поручительством Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд", в соответствии с договором поручительства N 137-2011/7 от 29.12.2011 года.
Как следует из договора поручительства N 137-2011/7 от 29.12.2011 года, заключенного между ИП Таюрским А.В. (заемщик), ОАО "Дальневосточный банк" (кредитор) и Иркутским областным гарантийным фондом (поручитель), поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора N IRM-50 от 29.12.2011 года, заключенного на следующих условиях: сумма 5 000 000 руб., срок возврата кредита 26.12.2014 года.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя перед кредитором по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 500 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита.
Согласно пункту 1.3 договора поручительства, поручитель не отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в части уплаты заемщиком кредитору вознаграждения за выдачу кредита и каких-либо иных вознаграждений и комиссий, уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штраф, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед кредитором.
Обязательства заемщика по: своевременной и полной уплате процентов по предоставленному кредиту; своевременной и полной уплате комиссий кредитору по предоставленному кредиту; своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по предоставленному кредиту, неустойки по процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным договором; оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного договора, - обеспечиваются заемщиком самостоятельно и/или третьими лицами на основании отдельно заключенных между ними и кредитором договоров.
Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 93 333 руб. Стоимость вознаграждения указана без учета НДС. Поручитель не является плательщиком НДС.
Как следует из материалов дела, ИП Таюрским А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору N IRM-50 от 29.12.2011 года не были исполнены. В связи с чем ОАО "Дальневосточный банк" требованиями N 3515 от 29.08.2012 года, N 10209 от 29.10.2012 года предъявил требования к поручителю - Иркутский областной гарантийный фонд об уплате задолженности по кредитному договору N IRM-50 от 29.12.2011 года в сумме 3 261 962,46 руб. и 3 031 005,92 руб. соответственно.
Платежными поручениями N 462 от 12.09.2012 года, N 574 от 09.11.2012 года Иркутский областной гарантийный фонд возместил ОАО "Дальневосточный банк" за ИП Таюрского А.В. просроченный кредит в сумме 329 937,92 руб. и 2 932 024,54 руб. соответственно.
Письмом от 02.11.2012 года N 588/12-11 Иркутский областной гарантийный фонд предлагал ИП Таюрскому А.В. в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 3 261 962,46 руб.
01 февраля 2013 года Иркутский областной гарантийный фонд (кредитор) и ИП Таюрский А.В. (должник) подписали соглашение о погашении задолженности N 1, в соответствии с которым должник уведомлен и признает, что кредитор удовлетворил требования ОАО "Дальневосточный банк" об исполнении кредитором обязательств по договору поручительства от 24.08.2011 года N 77 (145)-11-7/29.07.2010 (договор поручительства 1), заключенному между кредитором, банком и должником в обеспечение исполнения обязательства по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 24.08.2011 года N IRM-37 (кредитный договор 1), и по договору поручительства от 29.12.2011 года N 137-2011/7 (договор поручительства 2), заключенному между кредитором, банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.12.2011 N IRM-50 (кредитный договор 2), в общей сумме 9325333,65 руб.
В соответствии с пунктом 5.8 договора поручительства 1 и пунктом 5.10 договора поручительства 2 к кредитору перешли права требования по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 и права принадлежащие банку как залогодержателю, а у должника возникла задолженность перед кредитором в объеме удовлетворенных требований банка (пункт 1.2 соглашения).
Согласно пункту 2 соглашения, должник обязуется добровольно и в полном объеме погасить перед кредитором задолженность в сумме, указанной в пункте 1 соглашения, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением к соглашению.
В пункте 3 соглашения установлено, что размер и срок очередного взноса определяются графиком погашения задолженности. Способы погашения задолженности:
путем перечисления денежных средств на банковский счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора.
Согласно приходному кассовому ордеру N 2 от 26.02.2013 года и платежному поручению N 215 от 27.03.2013 года следует, что ответчиком оплачена задолженность по кредитному договору от 29.12.2011 года N IRM-50 в сумме 160 000 руб.
Таким образом, задолженность ИП Таюрского А.В. по кредитному договору от 29.12.2011 года N IRM-50 составила 3 101 962,46 руб.
Поскольку обязательства по соглашению о погашении задолженности N 1 от 01.02.2013 года ИП Таюрским А.В. исполнялись несвоевременно и не в полном объеме согласно графику погашения задолженности, Иркутский областной гарантийный фонд обратился в суд с иском.
Суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.
Учитывая, что сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании 3 101 962,46 руб. задолженности подлежат удовлетворению.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан соответствующим представленным доказательствам.
В пункте 4.2.5 договора поручительства и в пункте 4 соглашения о погашении задолженности, стороны предусмотрели, что в случае неисполнения должником пунктов 2 и/или 3 соглашения, в соответствии с пунктом 4.2.4 договора поручительства 1 и пунктом 4.2.5 договора поручительства 2 на должника налагается штраф в размере 10% от суммы задолженности.
Истец заявил о взыскании с ответчика штрафа в размере 326 196,25 руб.
В ходе судебного разбирательства первым ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки в размере 35 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, заявленной к взысканию Фондом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для снижения неустойки в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.
Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-12884/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N А19-12884/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N А19-12884/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таюрского Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-12884/2013 по иску Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (ОГРН: 1093800002724, ИНН: 3808187490, адрес: 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1А) к индивидуальному предпринимателю Таюрскому Александру Васильевичу (ОГРНИП: 304850608200052, ИНН: 850500031593,место нахождения: Иркутская область, с. Оса) третье лицо: Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (ОГРН: 1022500000786, ИНН: 254001001, адрес филиала: 664047, г. Иркутск, ул. Советская, 58) о взыскании 3 428 158 руб. 71 коп. (суд первой инстанции: Черняева Э.Е.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Иркутский областной гарантийный фонд обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Таюрскому Александру Васильевичу о взыскании 3 428 158,71 руб., из них 3 181 962,46 руб. - основной долг, 326 196,25 руб. - штраф.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Дальневосточный банк".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Таюрского Александра Васильевича в пользу Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" взыскано: основной долг в размере 3 101 962 руб. 46 коп., штраф в размере 326 196 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 140 руб. 79 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что арбитражным судом нарушена норма ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Сумма штрафа в размере 326 196, 25 рублей, заявленная к взысканию со стороны истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Для Фонда не наступило каких-либо неблагоприятных последствий вследствие действий ИП Таюрского А.В., истцу не причинено никаких убытков. Просит удовлетворить требования Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" частично, снизить сумму взыскиваемого штрафа до 35 000 рублей.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поступлением в суд апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле - Валеева Кирилла Рафиковича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-12884/2013.
В соответствии с пунктом 22 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.
Учитывая, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года апелляционная жалоба Валеева Кирилла Рафиковича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-12884/2013 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отложения судебного заседания не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между ОАО "Дальневосточный банк" (кредитор) и ИП Таюрский А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N IRM-50, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. по 14,5% годовых, а заемщик обязан погасить полученный им кредит 26.12.2014 года и уплатить проценты.
Согласно пункту 2.3 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается следующими способами обеспечения:
- - залогом автотранспорта, принадлежащего на праве собственности Таюрскому А.В., в соответствии с договором залога автотранспорта N IRM-50-1 от 29.12.2011 года;
- -залогом автотранспорта, принадлежащего Валееву К.Р., в соответствии с договором залога автотранспорта N IRM-50-2 от 29.12.2011 года;
- - поручительством Валеева К.Р., в соответствии с договором поручительства N IRM-50-3 от 29.12.2011 года;
- - поручительством Таюрской И.Р., в соответствии с договором поручительства NIRM-50-4 от 29.12.2011 года;
- - поручительством Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд", в соответствии с договором поручительства N 137-2011/7 от 29.12.2011 года.
Как следует из договора поручительства N 137-2011/7 от 29.12.2011 года, заключенного между ИП Таюрским А.В. (заемщик), ОАО "Дальневосточный банк" (кредитор) и Иркутским областным гарантийным фондом (поручитель), поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора N IRM-50 от 29.12.2011 года, заключенного на следующих условиях: сумма 5 000 000 руб., срок возврата кредита 26.12.2014 года.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя перед кредитором по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 500 000 руб., что составляет 70% от суммы кредита.
Согласно пункту 1.3 договора поручительства, поручитель не отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в части уплаты заемщиком кредитору вознаграждения за выдачу кредита и каких-либо иных вознаграждений и комиссий, уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойки (штраф, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед кредитором.
Обязательства заемщика по: своевременной и полной уплате процентов по предоставленному кредиту; своевременной и полной уплате комиссий кредитору по предоставленному кредиту; своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по предоставленному кредиту, неустойки по процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным договором; оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного договора, - обеспечиваются заемщиком самостоятельно и/или третьими лицами на основании отдельно заключенных между ними и кредитором договоров.
Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 93 333 руб. Стоимость вознаграждения указана без учета НДС. Поручитель не является плательщиком НДС.
Как следует из материалов дела, ИП Таюрским А.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору N IRM-50 от 29.12.2011 года не были исполнены. В связи с чем ОАО "Дальневосточный банк" требованиями N 3515 от 29.08.2012 года, N 10209 от 29.10.2012 года предъявил требования к поручителю - Иркутский областной гарантийный фонд об уплате задолженности по кредитному договору N IRM-50 от 29.12.2011 года в сумме 3 261 962,46 руб. и 3 031 005,92 руб. соответственно.
Платежными поручениями N 462 от 12.09.2012 года, N 574 от 09.11.2012 года Иркутский областной гарантийный фонд возместил ОАО "Дальневосточный банк" за ИП Таюрского А.В. просроченный кредит в сумме 329 937,92 руб. и 2 932 024,54 руб. соответственно.
Письмом от 02.11.2012 года N 588/12-11 Иркутский областной гарантийный фонд предлагал ИП Таюрскому А.В. в добровольном порядке погасить задолженность в сумме 3 261 962,46 руб.
01 февраля 2013 года Иркутский областной гарантийный фонд (кредитор) и ИП Таюрский А.В. (должник) подписали соглашение о погашении задолженности N 1, в соответствии с которым должник уведомлен и признает, что кредитор удовлетворил требования ОАО "Дальневосточный банк" об исполнении кредитором обязательств по договору поручительства от 24.08.2011 года N 77 (145)-11-7/29.07.2010 (договор поручительства 1), заключенному между кредитором, банком и должником в обеспечение исполнения обязательства по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 24.08.2011 года N IRM-37 (кредитный договор 1), и по договору поручительства от 29.12.2011 года N 137-2011/7 (договор поручительства 2), заключенному между кредитором, банком и должником в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.12.2011 N IRM-50 (кредитный договор 2), в общей сумме 9325333,65 руб.
В соответствии с пунктом 5.8 договора поручительства 1 и пунктом 5.10 договора поручительства 2 к кредитору перешли права требования по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 и права принадлежащие банку как залогодержателю, а у должника возникла задолженность перед кредитором в объеме удовлетворенных требований банка (пункт 1.2 соглашения).
Согласно пункту 2 соглашения, должник обязуется добровольно и в полном объеме погасить перед кредитором задолженность в сумме, указанной в пункте 1 соглашения, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением к соглашению.
В пункте 3 соглашения установлено, что размер и срок очередного взноса определяются графиком погашения задолженности. Способы погашения задолженности:
путем перечисления денежных средств на банковский счет или путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора.
Согласно приходному кассовому ордеру N 2 от 26.02.2013 года и платежному поручению N 215 от 27.03.2013 года следует, что ответчиком оплачена задолженность по кредитному договору от 29.12.2011 года N IRM-50 в сумме 160 000 руб.
Таким образом, задолженность ИП Таюрского А.В. по кредитному договору от 29.12.2011 года N IRM-50 составила 3 101 962,46 руб.
Поскольку обязательства по соглашению о погашении задолженности N 1 от 01.02.2013 года ИП Таюрским А.В. исполнялись несвоевременно и не в полном объеме согласно графику погашения задолженности, Иркутский областной гарантийный фонд обратился в суд с иском.
Суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.
Учитывая, что сумма задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании 3 101 962,46 руб. задолженности подлежат удовлетворению.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан соответствующим представленным доказательствам.
В пункте 4.2.5 договора поручительства и в пункте 4 соглашения о погашении задолженности, стороны предусмотрели, что в случае неисполнения должником пунктов 2 и/или 3 соглашения, в соответствии с пунктом 4.2.4 договора поручительства 1 и пунктом 4.2.5 договора поручительства 2 на должника налагается штраф в размере 10% от суммы задолженности.
Истец заявил о взыскании с ответчика штрафа в размере 326 196,25 руб.
В ходе судебного разбирательства первым ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки в размере 35 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, заявленной к взысканию Фондом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для снижения неустойки в силу следующего.
Согласно статье 333 ГК Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.
Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2014 года по делу N А19-12884/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)