Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому у ответчика появились обязательства по возврату задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макоед Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Корецкого А.Д., Качаевой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, по апелляционной жалобе К.
на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 августа 2014 г. по докладу судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на неотложные нужды, согласно которому истец предоставил К. кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей со сроком погашения не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, т.е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако, ответчик с момента получения кредита неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности, которое было оставлено им без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и К., взыскать с К. задолженность по кредитному договору, которая на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., из которых: основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; пени общие - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что 18 августа 2014 г., в нарушение ст. 153 ГПК РФ суд, не известив ответчика, провел судебное заседание, по результатам которого было вынесено решение. При этом в материалах дела и решении отсутствуют сведения о том, как было разрешено и было ли вообще разрешено ходатайство об истребовании доказательств.
На основании изложенного, апеллянт повторно заявил ходатайство об истребовании из кредитного досье ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" следующих документов: сведения об открытии расчетного счета Заемщика; заявление К. о перечислении денежных средств (с указанием суммы займа) на счет Заемщика; доказательства зачисления банком денежных средств на расчетный счет Заемщика; выписку по расчетному счету заемщика, служащую, в том числе доказательством погашения Заемщиком задолженности по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; справку о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на дату подачи иска в суд.
Кроме того, по мнению апеллянта, обжалуемое решение не может быть признано законным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о погашении ответчиком кредита, что влечет недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт также приводит доводы о том, что суд, взыскивая с ответчика неустойку в размере, заявленном истцом, не учел, что ее размер рассчитан исходя из 2% в день, что фактически составляет 730% в год, что почти в 88,5 раз больше чем ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ. В связи с чем апеллянт в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25%.
В заседание судебной коллегии представители истца ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлением; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав К., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ст. 809 п. 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на неотложные нужды, согласно которому истец предоставил К. кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, со сроком погашения не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, т.е. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязан был производить не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года, равными по сумме платежами, составляющими ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Порядок погашения определен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. выдан К. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.
Ответчик с момента получения кредита неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
Истец обращался к ответчику с требованием досрочно погасить задолженность по кредиту, однако, ответа от заемщика не получил, после чего обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности.
Выводы суда о расторжении договора являются законными и обоснованными, и в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Ответчик не согласен с размером взысканной судом задолженности, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд основывает свои выводы.
Судебная коллегия находит указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлен подписанный сторонами кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, справка о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору, а также расчет задолженности, согласно которому основной долг ответчика по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; пени общие - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., в связи с чем ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая, что при подаче иска банк предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредиту с учетом фактически произведенных заемщиками оплат, который ответчиком не оспорен, мотивов не соглашаться с приведенным истцом в иске и судом в решении расчетом у судебной коллегии не имеется.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, либо доказательств прекращения обязательства иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, рассчитана из чрезмерно высокого процента и подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования, не могут служить основанием для изменения решения суда, исходя из следующего.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Исходя из размера просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, размера начисленной неустойки, составляющей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отсутствия ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании неустойки в полном объеме правильным.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд в нарушение ст. 153 ГПК РФ, не известив ответчика, провел судебное заседание, по результатам которого было вынесено решение, не может быть положен в основу отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела после проведения 29.07.2014 подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции в соответствии со статьей 153 ГПК РФ признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 18.08.2014 на 14 часов 30 минут, о чем ответчик был извещен под расписку (л.д. 17).
Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяло суду рассмотреть дело.
Указание ответчика в ходатайстве об отложении судебного заседания на невозможность явки в судебное заседание, назначенное на 18.08.2014, на более поздний срок сопряжено со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами и обязанностями, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано по мотиву непредставления доказательств невозможности своего личного участия в рассмотрении дела, а также невозможности участия представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14653/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому у ответчика появились обязательства по возврату задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-14653/2014
Судья: Макоед Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Корецкого А.Д., Качаевой Т.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы, по апелляционной жалобе К.
на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 августа 2014 г. по докладу судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на неотложные нужды, согласно которому истец предоставил К. кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей со сроком погашения не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, т.е. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако, ответчик с момента получения кредита неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности, которое было оставлено им без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и К., взыскать с К. задолженность по кредитному договору, которая на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., из которых: основной долг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; пени общие - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что 18 августа 2014 г., в нарушение ст. 153 ГПК РФ суд, не известив ответчика, провел судебное заседание, по результатам которого было вынесено решение. При этом в материалах дела и решении отсутствуют сведения о том, как было разрешено и было ли вообще разрешено ходатайство об истребовании доказательств.
На основании изложенного, апеллянт повторно заявил ходатайство об истребовании из кредитного досье ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" следующих документов: сведения об открытии расчетного счета Заемщика; заявление К. о перечислении денежных средств (с указанием суммы займа) на счет Заемщика; доказательства зачисления банком денежных средств на расчетный счет Заемщика; выписку по расчетному счету заемщика, служащую, в том числе доказательством погашения Заемщиком задолженности по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; справку о размере задолженности по кредитному договору по состоянию на дату подачи иска в суд.
Кроме того, по мнению апеллянта, обжалуемое решение не может быть признано законным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о погашении ответчиком кредита, что влечет недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт также приводит доводы о том, что суд, взыскивая с ответчика неустойку в размере, заявленном истцом, не учел, что ее размер рассчитан исходя из 2% в день, что фактически составляет 730% в год, что почти в 88,5 раз больше чем ставка рефинансирования установленная ЦБ РФ. В связи с чем апеллянт в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25%.
В заседание судебной коллегии представители истца ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлением; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав К., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных ст. 809 п. 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на неотложные нужды, согласно которому истец предоставил К. кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, со сроком погашения не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, т.е. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязан был производить не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с февраля 2013 года, равными по сумме платежами, составляющими ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Порядок погашения определен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.).
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. выдан К. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., и не оспаривалось ответчиком в суде апелляционной инстанции.
Ответчик с момента получения кредита неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
Истец обращался к ответчику с требованием досрочно погасить задолженность по кредиту, однако, ответа от заемщика не получил, после чего обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности.
Выводы суда о расторжении договора являются законными и обоснованными, и в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Ответчик не согласен с размером взысканной судом задолженности, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд основывает свои выводы.
Судебная коллегия находит указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку истцом в обоснование исковых требований в материалы дела представлен подписанный сторонами кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расходный кассовый ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, справка о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору, а также расчет задолженности, согласно которому основной долг ответчика по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; пени общие - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., в связи с чем ходатайство ответчика об истребовании доказательств подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая, что при подаче иска банк предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по кредиту с учетом фактически произведенных заемщиками оплат, который ответчиком не оспорен, мотивов не соглашаться с приведенным истцом в иске и судом в решении расчетом у судебной коллегии не имеется.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, либо доказательств прекращения обязательства иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, рассчитана из чрезмерно высокого процента и подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования, не могут служить основанием для изменения решения суда, исходя из следующего.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Исходя из размера просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование заемными денежными средствами, длительности неисполнения обязательств по кредитному договору, размера начисленной неустойки, составляющей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отсутствия ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании неустойки в полном объеме правильным.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд в нарушение ст. 153 ГПК РФ, не известив ответчика, провел судебное заседание, по результатам которого было вынесено решение, не может быть положен в основу отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела после проведения 29.07.2014 подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции в соответствии со статьей 153 ГПК РФ признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 18.08.2014 на 14 часов 30 минут, о чем ответчик был извещен под расписку (л.д. 17).
Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяло суду рассмотреть дело.
Указание ответчика в ходатайстве об отложении судебного заседания на невозможность явки в судебное заседание, назначенное на 18.08.2014, на более поздний срок сопряжено со злоупотреблением ответчиком процессуальными правами и обязанностями, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано по мотиву непредставления доказательств невозможности своего личного участия в рассмотрении дела, а также невозможности участия представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Таким образом, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)