Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик исполнял обязанности по условиям кредитного договора ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Гареевой Д.Р., Куловой Г.Р.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей, в том числе сумму основного долга в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском К. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в сумме ... руб., судебных расходов, мотивируя свое требование тем, что дата между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб., под ... годовых сроком на ... месяцев. Ответчик исполнял обязанности по условиям кредитного договора ненадлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, указывая на, что при признании иска суд первой инстанции не разъяснил ей последствия признания иска, в протоколе судебного заседания ее подпись о признании исковых требований отсутствует. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К. добровольно признала иск в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. Данные требования закона судом при рассмотрении дела нарушены не были.
Вместе с тем, вышеуказанные требования судом первой инстанции не выполнены, заявление ответчика К. о признании иска в протокол судебного заседания не заносилось и к материалам дела не приобщалось (л.д. 53).
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, обжалуемое решение не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что дата между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб., под ...% годовых, сроком на ... месяцев.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме зачислив сумму займа на счет ответчика.
Доказательств надлежащего исполнения К. принятых на себя обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.
Из расчета задолженности по договору видно, что по состоянию на дата задолженность ответчика перед Банком составляет ... руб., в том числе сумма просроченной задолженности в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., штраф за просрочку уплаты кредита в размере ... руб., штраф за просрочку уплаты процентов в размере ... руб.
Согласно п. 4 Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 6.2 Условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора о потребительством кредитовании.
Поскольку наличие задолженности заемщика К. перед истцом установлена, судебная коллегия на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка.
Расчет задолженности ответчика перед банком проверен судебной коллегией, не оспаривался ответчиком. Ответчик не представила суду какой-либо иной расчет задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая размер штрафа исчисленного в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм штрафа и размера нарушенных обязательств судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об отмене решении суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в сумме ... коп., в том числе по основному долгу в размере ... коп., по процентам в размере ... коп., неустойку в сумме ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.11.2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик исполнял обязанности по условиям кредитного договора ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Гареевой Д.Р., Куловой Г.Р.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
взыскать с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N ... от дата в размере ... рублей, в том числе сумму основного долга в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой Д.Р., судебная коллегия
установила:
ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском К. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в сумме ... руб., судебных расходов, мотивируя свое требование тем, что дата между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб., под ... годовых сроком на ... месяцев. Ответчик исполнял обязанности по условиям кредитного договора ненадлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, указывая на, что при признании иска суд первой инстанции не разъяснил ей последствия признания иска, в протоколе судебного заседания ее подпись о признании исковых требований отсутствует. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К. добровольно признала иск в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. Данные требования закона судом при рассмотрении дела нарушены не были.
Вместе с тем, вышеуказанные требования судом первой инстанции не выполнены, заявление ответчика К. о признании иска в протокол судебного заседания не заносилось и к материалам дела не приобщалось (л.д. 53).
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, обжалуемое решение не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что дата между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб., под ...% годовых, сроком на ... месяцев.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме зачислив сумму займа на счет ответчика.
Доказательств надлежащего исполнения К. принятых на себя обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат.
Из расчета задолженности по договору видно, что по состоянию на дата задолженность ответчика перед Банком составляет ... руб., в том числе сумма просроченной задолженности в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., штраф за просрочку уплаты кредита в размере ... руб., штраф за просрочку уплаты процентов в размере ... руб.
Согласно п. 4 Условий кредитования, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 6.2 Условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора о потребительством кредитовании.
Поскольку наличие задолженности заемщика К. перед истцом установлена, судебная коллегия на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка.
Расчет задолженности ответчика перед банком проверен судебной коллегией, не оспаривался ответчиком. Ответчик не представила суду какой-либо иной расчет задолженности в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая размер штрафа исчисленного в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм штрафа и размера нарушенных обязательств судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафных санкций.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, об отмене решении суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N ... от дата по состоянию на дата в сумме ... коп., в том числе по основному долгу в размере ... коп., по процентам в размере ... коп., неустойку в сумме ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)