Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец считает, что условие договора об уплате комиссии за выдачу кредита противоречит закону, при этом кредитный договор исполнен им досрочно, в связи с чем банк неправильно произвел начисление процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года дело по иску Б. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка - М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 августа 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка Л. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Б. - Лызлов Р.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Банку о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей на срок 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ г., под 25% годовых. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора он уплатил Банку комиссию за выдачу кредита в размере 35000 рублей. Считает, что данное условие договора противоречит гражданскому законодательству. Кроме того, кредитный договор исполнен им досрочно ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Банк неправильно произвел начисление процентов при досрочном погашении, им было переплачено Банку 111549,20 руб., в связи с чем, действиями ответчика ему причинены убытки.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, просил признать недействительным п. 1.4 кредитного договора об обязанности заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита; взыскать с Банка сумму уплаченной комиссии в сумме 35000 руб.; причиненные убытки в размере 90764,88 руб.; проценты (28,04%) за пользование чужими денежными средствами в сумме 35000 руб. - 9814 руб.; проценты, начисленные на сумму основного долга - 3284,02 руб. по учетной ставке банковского процента равной 8,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; проценты, начисленные на сумму основного долга по учетной ставке банковского процента равной 8,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком основного долга; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признан недействительным п. 1.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита. Взысканы в пользу истца с Банка 35000 руб. - комиссия, 90764,88 руб. - убытки, 9814 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3384,02 руб. - проценты, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 5000 руб. - компенсация морального вреда, 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3538,08 руб. - проценты, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а всего 155500 руб. Взыскан в пользу истца с Банка штраф в размере 73750,49 руб.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований Б. о взыскании уплаченной им комиссии за выдачу кредита в размере 35000 рублей, убытков в размере 90764,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9814 рублей подлежащим отмене, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3384,02 рублей и 3538,08 рублей, штрафа в размере 73750,49 рублей, судебных расходов в сумме 8000 рублей - подлежащим изменению, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать недействительным кредитный договор в части взимания с него комиссии (п. 1.4), указывая на то, что условие договора об уплате комиссии не соответствует закону и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в его пользу вышеуказанные денежные средства.
Суд, рассматривая требования истца, пришел к выводу о признании недействительным договора в части.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Б. кредит в сумме 1000000 рублей под 25% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 10-11).
Как усматривается из кредитного договора, заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредитных средств в размере 35000 рублей (пункт 1.4).
В соответствии с договором, содержащим условие о взимании комиссии за выдачу кредита, Б. уплачена Банку комиссия в сумме 35000 рублей. Данное обстоятельство представителем Банка не отрицается.
Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то условия договора о том, что кредитор взимает комиссию за выдачу кредитных средств не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Суд, рассматривая исковые требования истца, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные условия противоречат ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно признал недействительным п. 1.4 кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что завышена сумма компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании с Банка в пользу Б. уплаченной суммы комиссии подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в Банк с претензией, в которой просил вернуть сумму уплаченной им комиссии за выдачу кредита (л.д. 29). Банком претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 30-41).
ДД.ММ.ГГГГ Б. повторно обратился в Банк с претензией, в которой просил вернуть сумму уплаченной им комиссии за выдачу кредита (л.д. 29, 33-37).
Из выписки по лицевому счету истца следует, что Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 35000 рублей (л.д. 95-98), которая истцом получена ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца 35000 рублей не имеется.
В силу ст. 395 ГК РФ за неосновательное получение денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 35000 рублей, суд правильно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку пункт 1.4 кредитного договора является ничтожным в силу закона и в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, полученные по ничтожной в части сделке. Однако судебная коллегия считает, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, поскольку судом неправильно установлен период пользования Банком денежными средствами в размере 35000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что период пользования Банком денежными средствами в размере 35000 рублей составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а потому в пользу истца с Банка подлежат взысканию проценты в размере 6768,04 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска - 8,25% годовых.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд пришел к выводу об их удовлетворении.
Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела и закону.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Банка убытков, истец, сослался на то, что он досрочно погасил кредит, однако Банк неправильно начислил проценты за пользование кредитом, в связи с чем ему причинены убытки, так как сумма переплаты по кредиту составила 90764,88 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.
В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Как следует из материалов дела, на период ДД.ММ.ГГГГ Б. в счет погашения основного долга и процентов перечислено Банку 383000 рублей, остаток суммы кредита по графику на ДД.ММ.ГГГГ составил 873877, 91 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Б. досрочно погасил кредитные обязательства в сумме 891769,48 рублей, из которых: сумма кредита - 873877,91 руб., проценты начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18535,57 руб.
Поскольку проценты были уплачены истцом за период фактического пользования в соответствии с графиком платежей, а начисление процентов производилось ежемесячно на сумму остатка по основному долгу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании убытков следует отказать, т.к. истцом уплачены Банку проценты за период фактического пользования кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов в размере 9814 рублей, суд пришел к выводу об их удовлетворении, ссылаясь на то, что банком в период срока действия обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно взимались с истца проценты в размере 28,04% за пользование денежными средствами на сумму 35000 рублей, которые истец фактически не получал.
Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела и закону.
Как следует из вышеизложенного, проценты истцу за пользование кредитом начислялись по ставке 25 процентов годовых. Проценты в размере 28,4 годовых составляет полную стоимость кредита. Доказательств, свидетельствующих о начислении процентов за пользование кредитом по указанной процентной ставке, материалы дела не содержат, а потому и оснований для взыскания указанной суммы процентов, не имеется.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что претензия истца оставлена без удовлетворения.
Поскольку требования о возврате суммы комиссии исполнены Банком после обращения истца в суд, а также учитывая размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, подлежит изменению сумма штрафа, и с Банка в пользу Б. необходимо взыскать штраф в размере 5884 рубля.
Судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя Банка о несогласии с размером судебных расходов, взысканных с Банка в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., адвокат Лызлов Р.Н. получил от Б. за оказание услуг 20000 рублей, из которых: 5000 руб. - за составление искового заявления, 15000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях (л.д. 48).
С учетом требований разумности и справедливости, объема произведенных с участием представителя процессуальных действий, судебная коллегия считает, что подлежит снижению до 5000 рублей размер взысканных в пользу Б. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение об удовлетворении требований Б. о взыскании уплаченной им комиссии за выдачу кредита в размере 35000 рублей, убытков в размере 90764,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9814 рублей, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3384,02 рублей и 3538,08 рублей, штрафа в размере 73750,49 рублей, судебных расходов в сумме 8000 рублей - изменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом положений статьи 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 470 руб. 72 коп. в доход МО "<адрес>".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 августа 2013 года об удовлетворении исковых требований Б. о взыскании уплаченной им комиссии за выдачу кредита, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9814 рублей отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Б. отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 августа 2013 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов изменить.
Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6768 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 5884 руб.
Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход МО "<адрес>" государственную пошлину в сумме 470 руб. 72 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 августа 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2705-2013Г.
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; истец считает, что условие договора об уплате комиссии за выдачу кредита противоречит закону, при этом кредитный договор исполнен им досрочно, в связи с чем банк неправильно произвел начисление процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-2705-2013г.
Судья Шурова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Муминовой Л.И.
Судей - Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
При секретаре - З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года дело по иску Б. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка - М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 августа 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Банка Л. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Б. - Лызлов Р.Н., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Банку о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключен кредитный договор на сумму 1000000 рублей на срок 60 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ г., под 25% годовых. В соответствии с п. 1.4 кредитного договора он уплатил Банку комиссию за выдачу кредита в размере 35000 рублей. Считает, что данное условие договора противоречит гражданскому законодательству. Кроме того, кредитный договор исполнен им досрочно ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Банк неправильно произвел начисление процентов при досрочном погашении, им было переплачено Банку 111549,20 руб., в связи с чем, действиями ответчика ему причинены убытки.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, просил признать недействительным п. 1.4 кредитного договора об обязанности заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита; взыскать с Банка сумму уплаченной комиссии в сумме 35000 руб.; причиненные убытки в размере 90764,88 руб.; проценты (28,04%) за пользование чужими денежными средствами в сумме 35000 руб. - 9814 руб.; проценты, начисленные на сумму основного долга - 3284,02 руб. по учетной ставке банковского процента равной 8,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; проценты, начисленные на сумму основного долга по учетной ставке банковского процента равной 8,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком основного долга; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признан недействительным п. 1.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита. Взысканы в пользу истца с Банка 35000 руб. - комиссия, 90764,88 руб. - убытки, 9814 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3384,02 руб. - проценты, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., 5000 руб. - компенсация морального вреда, 8000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3538,08 руб. - проценты, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а всего 155500 руб. Взыскан в пользу истца с Банка штраф в размере 73750,49 руб.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований Б. о взыскании уплаченной им комиссии за выдачу кредита в размере 35000 рублей, убытков в размере 90764,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9814 рублей подлежащим отмене, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3384,02 рублей и 3538,08 рублей, штрафа в размере 73750,49 рублей, судебных расходов в сумме 8000 рублей - подлежащим изменению, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать недействительным кредитный договор в части взимания с него комиссии (п. 1.4), указывая на то, что условие договора об уплате комиссии не соответствует закону и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в его пользу вышеуказанные денежные средства.
Суд, рассматривая требования истца, пришел к выводу о признании недействительным договора в части.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Б. кредит в сумме 1000000 рублей под 25% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 10-11).
Как усматривается из кредитного договора, заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредитных средств в размере 35000 рублей (пункт 1.4).
В соответствии с договором, содержащим условие о взимании комиссии за выдачу кредита, Б. уплачена Банку комиссия в сумме 35000 рублей. Данное обстоятельство представителем Банка не отрицается.
Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, то условия договора о том, что кредитор взимает комиссию за выдачу кредитных средств не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Суд, рассматривая исковые требования истца, пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные условия противоречат ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно признал недействительным п. 1.4 кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей").
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что завышена сумма компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании с Банка в пользу Б. уплаченной суммы комиссии подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в Банк с претензией, в которой просил вернуть сумму уплаченной им комиссии за выдачу кредита (л.д. 29). Банком претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д. 30-41).
ДД.ММ.ГГГГ Б. повторно обратился в Банк с претензией, в которой просил вернуть сумму уплаченной им комиссии за выдачу кредита (л.д. 29, 33-37).
Из выписки по лицевому счету истца следует, что Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 35000 рублей (л.д. 95-98), которая истцом получена ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца 35000 рублей не имеется.
В силу ст. 395 ГК РФ за неосновательное получение денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 35000 рублей, суд правильно пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку пункт 1.4 кредитного договора является ничтожным в силу закона и в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, полученные по ничтожной в части сделке. Однако судебная коллегия считает, что размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, поскольку судом неправильно установлен период пользования Банком денежными средствами в размере 35000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что период пользования Банком денежными средствами в размере 35000 рублей составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а потому в пользу истца с Банка подлежат взысканию проценты в размере 6768,04 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день предъявления иска - 8,25% годовых.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд пришел к выводу об их удовлетворении.
Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела и закону.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Банка убытков, истец, сослался на то, что он досрочно погасил кредит, однако Банк неправильно начислил проценты за пользование кредитом, в связи с чем ему причинены убытки, так как сумма переплаты по кредиту составила 90764,88 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.
В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Как следует из материалов дела, на период ДД.ММ.ГГГГ Б. в счет погашения основного долга и процентов перечислено Банку 383000 рублей, остаток суммы кредита по графику на ДД.ММ.ГГГГ составил 873877, 91 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Б. досрочно погасил кредитные обязательства в сумме 891769,48 рублей, из которых: сумма кредита - 873877,91 руб., проценты начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18535,57 руб.
Поскольку проценты были уплачены истцом за период фактического пользования в соответствии с графиком платежей, а начисление процентов производилось ежемесячно на сумму остатка по основному долгу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании убытков следует отказать, т.к. истцом уплачены Банку проценты за период фактического пользования кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов в размере 9814 рублей, суд пришел к выводу об их удовлетворении, ссылаясь на то, что банком в период срока действия обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно взимались с истца проценты в размере 28,04% за пользование денежными средствами на сумму 35000 рублей, которые истец фактически не получал.
Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела и закону.
Как следует из вышеизложенного, проценты истцу за пользование кредитом начислялись по ставке 25 процентов годовых. Проценты в размере 28,4 годовых составляет полную стоимость кредита. Доказательств, свидетельствующих о начислении процентов за пользование кредитом по указанной процентной ставке, материалы дела не содержат, а потому и оснований для взыскания указанной суммы процентов, не имеется.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что претензия истца оставлена без удовлетворения.
Поскольку требования о возврате суммы комиссии исполнены Банком после обращения истца в суд, а также учитывая размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, подлежит изменению сумма штрафа, и с Банка в пользу Б. необходимо взыскать штраф в размере 5884 рубля.
Судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя Банка о несогласии с размером судебных расходов, взысканных с Банка в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., адвокат Лызлов Р.Н. получил от Б. за оказание услуг 20000 рублей, из которых: 5000 руб. - за составление искового заявления, 15000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях (л.д. 48).
С учетом требований разумности и справедливости, объема произведенных с участием представителя процессуальных действий, судебная коллегия считает, что подлежит снижению до 5000 рублей размер взысканных в пользу Б. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение об удовлетворении требований Б. о взыскании уплаченной им комиссии за выдачу кредита в размере 35000 рублей, убытков в размере 90764,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9814 рублей, и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований, решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3384,02 рублей и 3538,08 рублей, штрафа в размере 73750,49 рублей, судебных расходов в сумме 8000 рублей - изменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учетом положений статьи 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 470 руб. 72 коп. в доход МО "<адрес>".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 августа 2013 года об удовлетворении исковых требований Б. о взыскании уплаченной им комиссии за выдачу кредита, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9814 рублей отменить и постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Б. отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 августа 2013 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов изменить.
Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6768 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 5884 руб.
Взыскать с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в доход МО "<адрес>" государственную пошлину в сумме 470 руб. 72 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 августа 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)