Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истец полагает, что ответчик в нарушение действующего законодательства не исполнял поручение истца о гашении задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривошеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Ласковской С.Н., Улановой Е.С.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителем ЗАО "КБ ДельтаКредит" на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 декабря 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" об оспаривании остатка ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Обязать ЗАО "КБ ДельтаКредит" произвести перерасчет задолженности П. по кредитному договору, с учетом внесенных им платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, зачислив сумму уплаченных платежей в размере 302187 (триста две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 03 копейки в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору.
Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу П. компенсацию морального в размере 10000 (десять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Томас А.Ю. (представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" в поддержание доводов апелляционной жалобы), возражения Д.Д. (представителя П.),
суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - П. обратился (ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ЗАО "КБ ДельтаКредит" об оспаривании остатка ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец вступил в брак с ФИО1 (бывшая супруга).
ДД.ММ.ГГГГ. брак сторон расторгнут, на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес>.
Брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело N о разделе общего имущества супругов, общего долга.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В рамках данного дела, было рассмотрено встречное исковое заявление П. о признании кредитной задолженности в размере 1016358,07 рублей общим долгом супругов.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П. (Заемщик-залогодатель), ФИО1 (Заемщик-должник), выступающие в качестве солидарно обязанных Заемщиков и совместно именуемых Заемщик, и ООО "<данные изъяты> заключен кредитный договор N N, согласно которому Кредитор-залогодержатель представляет Заемщику Кредит в размере 1839000 рублей сроком на 122 месяца.
В соответствии со справкой ЗАО "КБ ДельтаКредит", права требования по вышесказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ уступлены в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит"(ответчика) в соответствии с договором передачи прав по закладной N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 565284,79 руб.
В рамках другого дела, суд пришел в выводу, что долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 565284 руб. 79 копеек - является общим и подлежит разделу в равных долях между супругами П., то есть по 282642 руб. 39 коп. - за каждым.
По мнению истца, солидарная ответственность по кредитному договору была изменена на долевую.
В рамках другого дела - ЗАО "КБ ДельтаКредит" был привлечен в качестве 3-его лица.
В дальнейшем, истец неоднократно обращался к ответчику с целью исполнения решения суда, но его заявления оставались без ответа.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что остаток ссудной задолженности составляет 520971 руб. 19 коп.
При этом, данная сумма превышает в 2 раза сумму задолженности, установленную Кировским районным судом <адрес> при разделе общих долгов.
В ДД.ММ.ГГГГ. Попов обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействия ответчика, а именно - на не исполнение решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ, из которого следует, что данное обращение передано в Банк России, который осуществляет постоянный надзор за кредитными организациями.
В результате проведенной проверки, ответчик произвел раздел долга, но не на ДД.ММ.ГГГГ., как указано в судебном решении, а на ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил раздел данной задолженности
Так, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что остаток ссудной задолженности истца составляет 242146 руб. 49 коп.
Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг истца составлял 282642 руб. 39 коп.
По мнению истца, со стороны ответчика имеются неверные расчеты, что приводит к неправильному начислению, как процентов за пользование кредитом, так и остатка ссудной задолженности истца.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата раздела долга на основании судебного решения) и по ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществил погашение кредита на общую сумму 302187 руб. 03 коп., что подтверждается выпиской из банковского счета, а также приходными кассовыми ордерами.
В соответствии с заключенным кредитным договором(п. 3.1), за полученный Кредит Заемщик уплачивает Кредитору-залогодержателю проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых.
Ответчик в нарушение действующего законодательства, не исполнял поручение истца о гашении своей задолженности, которая была определена судом, а самовольно распределял полученные средства.
Исходя из условий кредитного договора, а также платежей истца, остаток ссудной задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 26749,44 руб.
Однако ответчик необоснованно указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца составляет 222629 руб. 60 коп.
В результате противоправных виновных действий ответчика, истцу причинены нравственные страдания и моральный вред, который истцом оценивается в 10000 рублей.
Истец просил суд:
- обязать ЗАО "КБ ДельтаКредит" произвести перерасчет задолженности П. по кредитному договору, зачислив сумму уплаченных истцом платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302187,03 руб. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору,
- взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу П. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ЗАО "КБ ДельтаКредит" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям, кредитный договор не изменен, и поэтому истец и его бывшая супруга остаются солидарными должниками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда и о постановке нового решения об отказе полностью в удовлетворении исковых требований П. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно п. 1 ст. 865 ГК РФ, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец вступил в брак с ФИО1.
Брак истца с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес>.
Данным решением и.о. мирового судьи установлено, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г.
В рамках другого дела, между супругами П. произведен раздел имущества и общих долгов, что подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.)
В рамках другого дела(окончившегося постановкой решения от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруги П. и ФИО1 (как солидарные заемщики) заключили с банком ООО <данные изъяты> кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, банк(залогодержатель) представляет П. и ФИО1 кредит в размере 1839000 рублей сроком на 122 месяца.
В соответствии со справкой ЗАО "КБ ДельтаКредит", права требования по вышеуказанному кредитному договору, были уступлены ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит"(ответчика), и в соответствии с договором передачи прав по закладной N от ДД.ММ.ГГГГ., остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 565284 руб. 79 коп.
Другим решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет в сумме 565284,79 руб., который суд признал общим долгом супругов, и разделил его в равных долях между П. и ФИО1., то есть по 282642 руб. 39 коп. - за каждым.
В рамках настоящего дела, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата раздела общего долга на основании судебного решения) и по ДД.ММ.ГГГГ. истец личными денежными средствами осуществил погашение кредита на общую сумму 302187 руб. 03 коп., что подтверждается выпиской из банковского счета, а также приходными кассовыми ордерами.
По мнению истца, другим решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., солидарная ответственность супругов П. по кредитному договору была изменена на долевую.
Поэтому, по мнению истца, его задолженность перед банком должна быть исчислена с учетом внесенных им лично платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размере 302187,03 руб.
По утверждениям истца, задолженность истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 26749,44 руб., а не 222629,60 руб., как указывает ответчик, не засчитывая его платежи в сумме 302187,03 руб., внесенных им лично.
Стороны не оспаривают, что внесенные истцом 302187,03 руб. зачислены ответчиком в счет погашения платежей по кредитному договору от 09.07.2008 г.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования П., указав в решении о том, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., разделен общий долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 565284,79 руб. - между ФИО1. и П. - в равных долях по 1/2 доли долга за каждым, то есть по 282642,39 руб., что солидарная ответственность по кредитному договору была изменена на долевую.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как не имеется доказательств тому, что изменены условия вышеприведенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., по которому П. и ФИО1. остались по прежнему солидарными созаемщиками.
В рамках другого дела (окончившегося постановкой решения от ДД.ММ.ГГГГ г.), общий долг супругов П. распределен(разделен) в порядке п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что распределение в порядке п. 3 ст. 39 СК РФ между супругами общего непогашенного долга перед ЗАО "КБ ДельтаКредит" не изменяет условия кредитного договора и не прекращает его действие.
По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., П. и ФИО1 остались по прежнему солидарными созаемщиками.
Распределение общих долгов между супругами в порядке ст. 39 СК РФ - это обязательства супругов перед друг другом, чтобы после прекращения брачных отношений каждый из супругов был уведомлен о своей доле в общем долге.
В данном случае, из другого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что установлена только обязанность каждого бывшего супруга возместить другому супругу часть, понесенных им расходов по погашению общего долга, в соответствии со ст. 325 ГК РФ.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В данном случае, обязательства истца перед ответчиком(банком), как солидарного созаемщика (и после постановки решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о разделе общего долга) продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены заключенным в ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором.
В рамках другого дела (окончившегося постановкой решения от ДД.ММ.ГГГГ.) не было заявлено требований об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. (о замене солидарных обязательств на долевые).
В рамках настоящего дела также не заявлено исковых требований об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, не обоснованны исковые требования П. о том, что другим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. солидарная ответственность по кредитному договору была изменена на долевую.
Ранее по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. был один счет, по которому принимались платежи по погашению кредита и процентов.
Как следует из материалов дела, в настоящее время в ЗАО "КБ ДельтаКредит" открыты два счета для того, чтобы отдельно принимать денежные средства, поступающие от П., и отдельно - от ФИО1. для отражения того, от какого созаемщика поступили денежные средства в погашение общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Однако данные обстоятельства (два счета по одному кредитному договору) не означают изменение условий кредитного договору от ДД.ММ.ГГГГ. о солидарной ответственности П. и ФИО1
Таким образом, ответчик не нарушал условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., зачисляя полученные от истца денежные средства в счет погашения общего долга П. и ФИО1.
Ответчик не нарушал права истца, предусмотренные ст. 15 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г "О защите прав потребителей", и поэтому не обоснованны исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, при постановке решения, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, и поэтому решение суда является незаконным и необоснованным.
На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение суда подлежит отмене, и по делу следует постановить новое решение об отказе полностью в удовлетворении исковых требований П., так как требования истца не основаны на нормах закона, и противоречат условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 03 декабря 2014 г. - отменить.
Постановить по делу новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении исковых требований П. - отказать полностью."
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1770/2015
Требование: Об оспаривании остатка ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истец полагает, что ответчик в нарушение действующего законодательства не исполнял поручение истца о гашении задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-1770/2015
Судья: Кривошеева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Ласковской С.Н., Улановой Е.С.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителем ЗАО "КБ ДельтаКредит" на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 декабря 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования П. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" об оспаривании остатка ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Обязать ЗАО "КБ ДельтаКредит" произвести перерасчет задолженности П. по кредитному договору, с учетом внесенных им платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, зачислив сумму уплаченных платежей в размере 302187 (триста две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 03 копейки в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору.
Взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу П. компенсацию морального в размере 10000 (десять тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Томас А.Ю. (представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" в поддержание доводов апелляционной жалобы), возражения Д.Д. (представителя П.),
суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - П. обратился (ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ЗАО "КБ ДельтаКредит" об оспаривании остатка ссудной задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец вступил в брак с ФИО1 (бывшая супруга).
ДД.ММ.ГГГГ. брак сторон расторгнут, на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес>.
Брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело N о разделе общего имущества супругов, общего долга.
Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В рамках данного дела, было рассмотрено встречное исковое заявление П. о признании кредитной задолженности в размере 1016358,07 рублей общим долгом супругов.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П. (Заемщик-залогодатель), ФИО1 (Заемщик-должник), выступающие в качестве солидарно обязанных Заемщиков и совместно именуемых Заемщик, и ООО "<данные изъяты> заключен кредитный договор N N, согласно которому Кредитор-залогодержатель представляет Заемщику Кредит в размере 1839000 рублей сроком на 122 месяца.
В соответствии со справкой ЗАО "КБ ДельтаКредит", права требования по вышесказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ уступлены в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит"(ответчика) в соответствии с договором передачи прав по закладной N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 565284,79 руб.
В рамках другого дела, суд пришел в выводу, что долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 565284 руб. 79 копеек - является общим и подлежит разделу в равных долях между супругами П., то есть по 282642 руб. 39 коп. - за каждым.
По мнению истца, солидарная ответственность по кредитному договору была изменена на долевую.
В рамках другого дела - ЗАО "КБ ДельтаКредит" был привлечен в качестве 3-его лица.
В дальнейшем, истец неоднократно обращался к ответчику с целью исполнения решения суда, но его заявления оставались без ответа.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что остаток ссудной задолженности составляет 520971 руб. 19 коп.
При этом, данная сумма превышает в 2 раза сумму задолженности, установленную Кировским районным судом <адрес> при разделе общих долгов.
В ДД.ММ.ГГГГ. Попов обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на бездействия ответчика, а именно - на не исполнение решения суда.
ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ, из которого следует, что данное обращение передано в Банк России, который осуществляет постоянный надзор за кредитными организациями.
В результате проведенной проверки, ответчик произвел раздел долга, но не на ДД.ММ.ГГГГ., как указано в судебном решении, а на ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик осуществил раздел данной задолженности
Так, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик указал, что остаток ссудной задолженности истца составляет 242146 руб. 49 коп.
Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг истца составлял 282642 руб. 39 коп.
По мнению истца, со стороны ответчика имеются неверные расчеты, что приводит к неправильному начислению, как процентов за пользование кредитом, так и остатка ссудной задолженности истца.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата раздела долга на основании судебного решения) и по ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществил погашение кредита на общую сумму 302187 руб. 03 коп., что подтверждается выпиской из банковского счета, а также приходными кассовыми ордерами.
В соответствии с заключенным кредитным договором(п. 3.1), за полученный Кредит Заемщик уплачивает Кредитору-залогодержателю проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых.
Ответчик в нарушение действующего законодательства, не исполнял поручение истца о гашении своей задолженности, которая была определена судом, а самовольно распределял полученные средства.
Исходя из условий кредитного договора, а также платежей истца, остаток ссудной задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 26749,44 руб.
Однако ответчик необоснованно указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца составляет 222629 руб. 60 коп.
В результате противоправных виновных действий ответчика, истцу причинены нравственные страдания и моральный вред, который истцом оценивается в 10000 рублей.
Истец просил суд:
- обязать ЗАО "КБ ДельтаКредит" произвести перерасчет задолженности П. по кредитному договору, зачислив сумму уплаченных истцом платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302187,03 руб. в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору,
- взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу П. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ЗАО "КБ ДельтаКредит" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, в том числе по тем основаниям, кредитный договор не изменен, и поэтому истец и его бывшая супруга остаются солидарными должниками.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда и о постановке нового решения об отказе полностью в удовлетворении исковых требований П. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно п. 1 ст. 865 ГК РФ, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец вступил в брак с ФИО1.
Брак истца с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N <адрес>.
Данным решением и.о. мирового судьи установлено, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г.
В рамках другого дела, между супругами П. произведен раздел имущества и общих долгов, что подтверждается решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.)
В рамках другого дела(окончившегося постановкой решения от ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруги П. и ФИО1 (как солидарные заемщики) заключили с банком ООО <данные изъяты> кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, банк(залогодержатель) представляет П. и ФИО1 кредит в размере 1839000 рублей сроком на 122 месяца.
В соответствии со справкой ЗАО "КБ ДельтаКредит", права требования по вышеуказанному кредитному договору, были уступлены ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит"(ответчика), и в соответствии с договором передачи прав по закладной N от ДД.ММ.ГГГГ., остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 565284 руб. 79 коп.
Другим решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет в сумме 565284,79 руб., который суд признал общим долгом супругов, и разделил его в равных долях между П. и ФИО1., то есть по 282642 руб. 39 коп. - за каждым.
В рамках настоящего дела, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата раздела общего долга на основании судебного решения) и по ДД.ММ.ГГГГ. истец личными денежными средствами осуществил погашение кредита на общую сумму 302187 руб. 03 коп., что подтверждается выпиской из банковского счета, а также приходными кассовыми ордерами.
По мнению истца, другим решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., солидарная ответственность супругов П. по кредитному договору была изменена на долевую.
Поэтому, по мнению истца, его задолженность перед банком должна быть исчислена с учетом внесенных им лично платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. размере 302187,03 руб.
По утверждениям истца, задолженность истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 26749,44 руб., а не 222629,60 руб., как указывает ответчик, не засчитывая его платежи в сумме 302187,03 руб., внесенных им лично.
Стороны не оспаривают, что внесенные истцом 302187,03 руб. зачислены ответчиком в счет погашения платежей по кредитному договору от 09.07.2008 г.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования П., указав в решении о том, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., разделен общий долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 565284,79 руб. - между ФИО1. и П. - в равных долях по 1/2 доли долга за каждым, то есть по 282642,39 руб., что солидарная ответственность по кредитному договору была изменена на долевую.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как не имеется доказательств тому, что изменены условия вышеприведенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., по которому П. и ФИО1. остались по прежнему солидарными созаемщиками.
В рамках другого дела (окончившегося постановкой решения от ДД.ММ.ГГГГ г.), общий долг супругов П. распределен(разделен) в порядке п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что распределение в порядке п. 3 ст. 39 СК РФ между супругами общего непогашенного долга перед ЗАО "КБ ДельтаКредит" не изменяет условия кредитного договора и не прекращает его действие.
По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., П. и ФИО1 остались по прежнему солидарными созаемщиками.
Распределение общих долгов между супругами в порядке ст. 39 СК РФ - это обязательства супругов перед друг другом, чтобы после прекращения брачных отношений каждый из супругов был уведомлен о своей доле в общем долге.
В данном случае, из другого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что установлена только обязанность каждого бывшего супруга возместить другому супругу часть, понесенных им расходов по погашению общего долга, в соответствии со ст. 325 ГК РФ.
На основании п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В данном случае, обязательства истца перед ответчиком(банком), как солидарного созаемщика (и после постановки решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. о разделе общего долга) продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены заключенным в ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором.
В рамках другого дела (окончившегося постановкой решения от ДД.ММ.ГГГГ.) не было заявлено требований об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. (о замене солидарных обязательств на долевые).
В рамках настоящего дела также не заявлено исковых требований об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, не обоснованны исковые требования П. о том, что другим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. солидарная ответственность по кредитному договору была изменена на долевую.
Ранее по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. был один счет, по которому принимались платежи по погашению кредита и процентов.
Как следует из материалов дела, в настоящее время в ЗАО "КБ ДельтаКредит" открыты два счета для того, чтобы отдельно принимать денежные средства, поступающие от П., и отдельно - от ФИО1. для отражения того, от какого созаемщика поступили денежные средства в погашение общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Однако данные обстоятельства (два счета по одному кредитному договору) не означают изменение условий кредитного договору от ДД.ММ.ГГГГ. о солидарной ответственности П. и ФИО1
Таким образом, ответчик не нарушал условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., зачисляя полученные от истца денежные средства в счет погашения общего долга П. и ФИО1.
Ответчик не нарушал права истца, предусмотренные ст. 15 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 г "О защите прав потребителей", и поэтому не обоснованны исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, при постановке решения, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, и поэтому решение суда является незаконным и необоснованным.
На основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение суда подлежит отмене, и по делу следует постановить новое решение об отказе полностью в удовлетворении исковых требований П., так как требования истца не основаны на нормах закона, и противоречат условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 03 декабря 2014 г. - отменить.
Постановить по делу новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении исковых требований П. - отказать полностью."
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)