Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе "ТКБ" (ЗАО) на определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) к К. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данными исковыми требованиями к Мировому судье судебного участка N... района "Т..." г....",
установила:
Истец "ТКБ" (ЗАО) обратился в районный суд с иском к К. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.
Судом постановлено обжалуемое определение от... года, об отмене которого просит "ТКБ" (ЗАО) по доводам частной жалобы, указывая, что дела о расторжении договора не отнесены к подсудности мирового судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, "ТКБ" (ЗАО) обратился в районный суд с иском к К. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, в общей сумме... руб.... коп.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате данного искового заявления, применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, верно указал на несоблюдение истцом правил подсудности, поскольку размер заявленной к взысканию суммы не превышает... рублей.
Требование о расторжении кредитного договора не может определять подсудность данного спора, поскольку не является единственным, а заявлено для истребования у ответчика существующей кредитной задолженности, в связи с чем является производным от имущественного требования подлежащего оценке (взыскание суммы) и не может рассматриваться отдельно.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что дела о расторжении договора не отнесены к подсудности мирового судьи, судебная коллегия находит несостоятельными.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу "ТКБ" (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15682
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-15682
Судья: Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе "ТКБ" (ЗАО) на определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Акционерного коммерческого банка "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) к К. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данными исковыми требованиями к Мировому судье судебного участка N... района "Т..." г....",
установила:
Истец "ТКБ" (ЗАО) обратился в районный суд с иском к К. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.
Судом постановлено обжалуемое определение от... года, об отмене которого просит "ТКБ" (ЗАО) по доводам частной жалобы, указывая, что дела о расторжении договора не отнесены к подсудности мирового судьи.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, "ТКБ" (ЗАО) обратился в районный суд с иском к К. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, в общей сумме... руб.... коп.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате данного искового заявления, применительно к пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, верно указал на несоблюдение истцом правил подсудности, поскольку размер заявленной к взысканию суммы не превышает... рублей.
Требование о расторжении кредитного договора не может определять подсудность данного спора, поскольку не является единственным, а заявлено для истребования у ответчика существующей кредитной задолженности, в связи с чем является производным от имущественного требования подлежащего оценке (взыскание суммы) и не может рассматриваться отдельно.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что дела о расторжении договора не отнесены к подсудности мирового судьи, судебная коллегия находит несостоятельными.
В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возврате искового заявления судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу "ТКБ" (ЗАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)