Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8596/2014) ООО "Кунцит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-42963/2012 (судья Кожемякина Е.В.),
истец: Закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг"
ответчики: Общество с Ограниченной Ответственностью"Кунцит", Общество с Ограниченной Ответственностью "Кунцит-2"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Кунцит" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 133 467 303,22 руб. долга и 13 346 730,34 руб. неустойки, 424 221,30 руб. долга по страхованию предмета лизинга, 12 726,64 руб. неустойки по договору N 302 от 16.12.2005, 164 178 191,97 руб. долга, 16 417 819,32 руб. пени, 714 588,47 руб. долга по страхованию, 21 437,65 руб. неустойки, а также об изъятии предмета лизинга.
Определением от 30.04.2013 судом принят к производству встречный иск в котором ООО "Кунцит" просит:
- - признать недействительными положения Договора лизинга N 302 от 16.12.05 г., заключенного между ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" и ООО "Кунцит" о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга, об определении суммы лизинговых платежей с учетом аванса в связи с допущением методической ошибки при их начислении; Приложение N 3 (в редакции от 01.07.2008 г.) к договору лизинга N 302;
- - определить общую сумму лизинговых платежей по договору N 302 от 16.12.05 в соответствии с "Методическими рекомендациями по расчету лизинговых платежей" Минэкономики РФ в сумме 3 366 046,79 евро + аванс 257 721,00 евро;
- - определить реальную выкупную цену предмета лизинга по договору лизинга N 302 с учетом амортизации (с момента начисления амортизации с ноября 2008 по 30.06.2012) - 1 653 711,33 евро;
- - признать недействительными положения Договора лизинга N 398 от 21.07.06 г., заключенного между ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" и ООО "Кунцит" о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга, об определении суммы лизинговых платежей с учетом аванса в связи с допущением методической ошибки при их начислении; Приложение N 3 (в редакции от 01.07.2008 г.) к договору лизинга N 398;
- - определить общую сумму лизинговых платежей по договору N 398 от 21.07.06 в соответствии с "Методическими рекомендациями по расчету лизинговых платежей" Минэкономики РФ в сумме 3 395 340,79 евро + аванс 260 000,00 евро;
- - определить реальную выкупную цену предмета лизинга по договору лизинга N 398 с учетом амортизации (с момента начисления амортизации с ноября 2008 по 30.06.2012) - 1 668 333, 33 евр.
Определением от 05.07.2013 по ходатайству ООО "Кунцит" назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предметов лизинга по договорам N 302 и N 389.
В судебном заседании 05.02.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении первоначального иска, в соответствии с которым истец просил взыскать солидарно с ООО "Кунцит" и ООО "Кунцит-2" в пользу ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" 100 097 375 руб. 94 коп. по договору лизинга N 302 от 16.12.2005, в том числе 90 600 389 руб. задолженности, 9 060 039 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 424 221,30 руб. задолженности по оплате затрат по страхованию предмета лизинга, 12 726,64 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возмещению затрат на оплату страхования предмета лизинга, а также 127 919 518, 06 руб. по договору лизинга N 389, в том числе 115 621 356 руб. задолженности, 11 562 136 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 714 588,47 руб. задолженности по оплате затрат по страхованию предмета лизинга, 21 437,65 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возмещению затрат на оплату страхования предмета лизинга, а также изъять у ООО "Кунцит" предметы лизинга по вышеуказанным договорам.
Ходатайство об уточнении первоначального иска принято судом.
ООО "Кунцит" также заявил ходатайство об уточнении встречного иска в котором просил:
- - признать недействительными положения Договора лизинга N 302 от 16.12.05 г., заключенного между ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" и ООО "Кунцит" о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга, об определении суммы лизинговых платежей с учетом аванса в связи с допущением методической ошибки при их начислении; Приложение N 3 (в редакции от 01.07.2008 г.) к договору лизинга N 302;
- - определить общую сумму лизинговых платежей по договору N 302 от 16.12.05 в сумме 3 485 072,79 евро (3 739 793, 79-257 721,00);
- - определить реальную выкупную цену предмета лизинга по договору лизинга N 302 с учетом амортизации (с момента начисления амортизации с ноября 2008 по 30.06.2012) - 1 310 447,29 евро;
- - признать недействительными положения Договора лизинга N 398 от 21.07.06 г., заключенного между ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" и ООО "Кунцит" о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга, об определении суммы лизинговых платежей с учетом аванса в связи с допущением методической ошибки при их начислении; Приложение N 3 (в редакции от 01.07.2008 г.) к договору лизинга N 398;
- - определить общую сумму лизинговых платежей по договору N 398 от 21.07.06 в сумме 3 512 600,00 евро (3 772 600,00-260 000);
- - определить реальную выкупную цену предмета лизинга по договору лизинга N 398 с учетом амортизации (с момента начисления амортизации с ноября 2008 по 30.06.2012) - 1 322 033, 91 евро.
Ходатайство об уточнении встречного иска принято судом.
Решением от 07.02.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Кунцит", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить лишь в части 117 845 560, 93 руб., в остальной части решение оставить без изменения. В качестве доводов апелляционной инстанции указывает на несогласие с выводами экспертного заключения.
В судебное заседание представители истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, не явились.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (Лизингодатель) и ООО "Кунцит" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 302 от 16.12.2005, предметом которого является комплекс холодильных камер, приобретенный истцом в собственность по договору поставки N 17/12 от 19.12.2005, и который в соответствии с п. 3.3. договора был передан во временное владение и пользование ответчику 1 на срок 48 месяцев с даты подписания акта приемки от 30.03.2007, то есть до 30.03.2011.
В рамках договора лизинга N 302 от 16.12.2005 стороны 01.07.2008 подписали Дополнительное Соглашение N 1 к Договору, по условиям которого Приложение N 3 к Договору лизинга (График лизинговых платежей) было принято в новой редакции, а именно: валюта Договора лизинга была изменена на доллары США, начиная с 16-го лизингового платежа (то есть с 15.07.2008). Оплата лизинговых платежей должна осуществляться в рублях по курсу соответствующей валюты, устанавливаемому Центральным Банком РФ на день платежа.
21.07.2006 между ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (Лизингодатель) и ООО "Кунцит" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 398 от 21.07.2006, предметом которого является комплекс холодильных камер, приобретенный истцом в собственность по договору поставки N 24/07 от 24.07.2006, который в соответствии с п. 3.3. договора был передан во временное владение и пользование ответчику 1 на срок 48 месяцев с даты подписания акта приемки от 30.10.2007, то есть до 30.10.2011.
В рамках Договора лизинга N 398 от 21.07.2006 г. стороны 01.07.2008 г подписали Дополнительное Соглашение N 1 к Договору, по условиям которого Приложение N 3 к Договору лизинга (График лизинговых платежей) было принято в новой редакции, а именно: валюта Договора лизинга была изменена на доллары США, начиная с 9-го лизингового платежа (т.е. с 15.07.2008).
Оплата лизинговых платежей должна осуществляться в рублях по курсу соответствующей валюты, устанавливаемому Центральным Банком РФ на день платежа.
16.12.2005 между Истцом и ООО "Кунцит-2" (Соответчик) был заключен Договор Поручительства N ДЛ-302, в соответствии с п. 1.1. которого Соответчик обязался перед Истцом за надлежащее исполнение Ответчиком обязательств перед Истцом, принятых на себя Ответчиком по Договору лизинга N 302 от 16.12.2005.
На основании ст. 1.3. указанного Договора поручительства Должник (Ответчик) и Поручитель отвечают перед Обществом (Истцом) за исполнение обязательств по Договору лизинга N 302 от 16.12.2005 г., как солидарные должники.
24.07.2006 г. между Истцом и ООО "Кунцит-2" (Соответчик) был заключен Договор Поручительства N ДЛ-398, в соответствии с п. 1.1. которого Соответчик обязался перед Истцом за надлежащее исполнение Ответчиком обязательств перед Истцом, принятых на себя Ответчиком по Договору лизинга N 398 от 21.07.2006 г.
На основании ст. 1.3. указанного Договора поручительства Должник (Ответчик) и Поручитель отвечают перед Обществом (Истцом) за исполнение обязательств по Договору лизинга N 398 от 21.07.2006 г., как солидарные должники.
Ненадлежащее исполнение ООО "Кунцит" обязательств по договорам лизинга, явилось основанием для настоящего иска.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта N 13-352-Д-А56-42963/2013/1 от 27.10.2013, признал требования обоснованными, и установил отсутствие оснований для встречного иска.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
При невозвращении лизингополучателем предмета лизинга лизингодатель согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга. Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как следует из материалов дела предмет лизинга, предусмотренный договором лизинга N 302 был передан лизингодателю (ответчику 1) 30 марта 2007 по акту приема-передачи (л.д. 131 том 1).
Из экспертного заключения следует, что по Договору лизинга N 302 от 16.12.2005 сумма задолженности по оплате лизинговых платежей составляет 90 600 389,00 руб., исходя из следующего расчета: 133 467 303,22 руб. уменьшить на сумму выкупной стоимости Предмета лизинга, равной 1 037 437,44 Евро, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 30.06.2012 = 41,32 руб., составляет сумму 42 866 915 рублей (133 467 303, 22 руб. - 42 866 915 руб.).
В связи с тем, что Ответчик 1 нарушил свои обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренных Договора лизинга, Истец, руководствуясь п. 10.1 Договора лизинга, с учетом установленного в указанном пункте ограничения, обоснованно начислил неустойку виде пени в размере 10% от суммы задолженности, что составило 9 060 039,00 руб.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 21.04.2009 к договору N 302 Ответчик 1 во исполнение п. 5.3.19 Договора лизинга обязался возместить затраты Истца, произведенные по страхованию Предмета лизинга, в сроки, установленные п. 1 указанного Дополнительного соглашения.
Сумма произведенных Истцом затрат по страхованию Предмета лизинга составляет 424 221,30 руб.
В связи с отсутствием доказательств возмещения Ответчиком 1 указанных затрат, требование о взыскании 424 221,30 руб. подлежит удовлетворению.
За нарушение обязательств, предусмотренных п. 1 Дополнительного соглашения к договору N 302, Истец начислил Ответчику 1 неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, что составило 12 726,64 рублей.
Предмет лизинга, предусмотренный договором лизинга N 398 от 21.07.2006 был передан лизингодателю (ответчику 1) 30 октября 2007 по акту приема-передачи (л.д. 157 том 1).
На основании новой редакции Графика лизинговых платежей, утвержденной Сторонами Договора N 398, Ответчик 1 должен был уплатить за период с 01.07.2008 по 15.10.2011 г. лизинговые платежи в общей сумме 4 595 771,20 долларов США. В обозначенный период Ответчик 1 не произвел ни одного лизингового платежа из указанной суммы.
Из экспертного заключения следует, что по Договору лизинга N 398 от 21.07.2006 сумма задолженности по оплате лизинговых платежей составляет 115 621 356,00 руб., исходя из следующего расчета: 164 178 191,97 руб. уменьшена на сумму выкупной стоимости равной 1 175 141,24 Евро, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 30.06.2012 (41,32 руб.), составляет сумму 48 556 836 рублей (164 178 191,97 руб. - 48 556 836 руб.).
В связи с тем, что Ответчик 1 нарушил свои обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренных Договора лизинга N 398, Истец, руководствуясь п. 10.1. Договора лизинга, с учетом установленного в указанном пункте ограничения, обоснованно начислил неустойку виде пени в размере 10% от суммы задолженности, что составило 11 562 136,00 руб.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 21.04.2009 к договору N 398 Ответчик 1 во исполнение п. 5.3.19. Договора лизинга обязался возместить затраты Истца, произведенные по страхованию Предмета лизинга, в сроки, установленные п. 1 указанного Дополнительного соглашения. Сумма произведенных Истцом затрат по страхованию Предмета лизинга составляет 714 588,47 руб.
В связи с отсутствием доказательств возмещения Ответчиком 1 указанных затрат, требование о взыскании 714 588,47 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2. Дополнительного Соглашения, за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 1, Истец начислил Ответчику 1 неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, что составило 21 437,65 руб.
В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 7.1 договоров поручительства поручительство действует до полного исполнения основного обязательства.
При таких обстоятельствах требование о солидарной ответственности заявлено правомерно.
Пунктом 3 статьи 11 федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что ответчиком 1 обязательства по договору исполнены не были, то предмет лизинга подлежит возврату.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на оспаривание выводов эксперта.
Между тем указанные доводы не были приведены в суде первой инстанции, отсутствуют доказательства обращения ООО "Кунцит" с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание, либо проведении повторной экспертизы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Кунцит" не явился, контррасчет не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-42963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-42963/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А56-42963/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): не яв., извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8596/2014) ООО "Кунцит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-42963/2012 (судья Кожемякина Е.В.),
истец: Закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг"
ответчики: Общество с Ограниченной Ответственностью"Кунцит", Общество с Ограниченной Ответственностью "Кунцит-2"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвест-Связь-Холдинг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Кунцит" (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Кунцит-2" (далее - ответчик 2) о взыскании солидарно 133 467 303,22 руб. долга и 13 346 730,34 руб. неустойки, 424 221,30 руб. долга по страхованию предмета лизинга, 12 726,64 руб. неустойки по договору N 302 от 16.12.2005, 164 178 191,97 руб. долга, 16 417 819,32 руб. пени, 714 588,47 руб. долга по страхованию, 21 437,65 руб. неустойки, а также об изъятии предмета лизинга.
Определением от 30.04.2013 судом принят к производству встречный иск в котором ООО "Кунцит" просит:
- - признать недействительными положения Договора лизинга N 302 от 16.12.05 г., заключенного между ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" и ООО "Кунцит" о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга, об определении суммы лизинговых платежей с учетом аванса в связи с допущением методической ошибки при их начислении; Приложение N 3 (в редакции от 01.07.2008 г.) к договору лизинга N 302;
- - определить общую сумму лизинговых платежей по договору N 302 от 16.12.05 в соответствии с "Методическими рекомендациями по расчету лизинговых платежей" Минэкономики РФ в сумме 3 366 046,79 евро + аванс 257 721,00 евро;
- - определить реальную выкупную цену предмета лизинга по договору лизинга N 302 с учетом амортизации (с момента начисления амортизации с ноября 2008 по 30.06.2012) - 1 653 711,33 евро;
- - признать недействительными положения Договора лизинга N 398 от 21.07.06 г., заключенного между ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" и ООО "Кунцит" о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга, об определении суммы лизинговых платежей с учетом аванса в связи с допущением методической ошибки при их начислении; Приложение N 3 (в редакции от 01.07.2008 г.) к договору лизинга N 398;
- - определить общую сумму лизинговых платежей по договору N 398 от 21.07.06 в соответствии с "Методическими рекомендациями по расчету лизинговых платежей" Минэкономики РФ в сумме 3 395 340,79 евро + аванс 260 000,00 евро;
- - определить реальную выкупную цену предмета лизинга по договору лизинга N 398 с учетом амортизации (с момента начисления амортизации с ноября 2008 по 30.06.2012) - 1 668 333, 33 евр.
Определением от 05.07.2013 по ходатайству ООО "Кунцит" назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предметов лизинга по договорам N 302 и N 389.
В судебном заседании 05.02.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении первоначального иска, в соответствии с которым истец просил взыскать солидарно с ООО "Кунцит" и ООО "Кунцит-2" в пользу ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" 100 097 375 руб. 94 коп. по договору лизинга N 302 от 16.12.2005, в том числе 90 600 389 руб. задолженности, 9 060 039 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 424 221,30 руб. задолженности по оплате затрат по страхованию предмета лизинга, 12 726,64 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возмещению затрат на оплату страхования предмета лизинга, а также 127 919 518, 06 руб. по договору лизинга N 389, в том числе 115 621 356 руб. задолженности, 11 562 136 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 714 588,47 руб. задолженности по оплате затрат по страхованию предмета лизинга, 21 437,65 руб. неустойки за неисполнение обязательств по возмещению затрат на оплату страхования предмета лизинга, а также изъять у ООО "Кунцит" предметы лизинга по вышеуказанным договорам.
Ходатайство об уточнении первоначального иска принято судом.
ООО "Кунцит" также заявил ходатайство об уточнении встречного иска в котором просил:
- - признать недействительными положения Договора лизинга N 302 от 16.12.05 г., заключенного между ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" и ООО "Кунцит" о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга, об определении суммы лизинговых платежей с учетом аванса в связи с допущением методической ошибки при их начислении; Приложение N 3 (в редакции от 01.07.2008 г.) к договору лизинга N 302;
- - определить общую сумму лизинговых платежей по договору N 302 от 16.12.05 в сумме 3 485 072,79 евро (3 739 793, 79-257 721,00);
- - определить реальную выкупную цену предмета лизинга по договору лизинга N 302 с учетом амортизации (с момента начисления амортизации с ноября 2008 по 30.06.2012) - 1 310 447,29 евро;
- - признать недействительными положения Договора лизинга N 398 от 21.07.06 г., заключенного между ЗАО "Инвест-Связь-Холдинг" и ООО "Кунцит" о явно заниженной выкупной цене предмета лизинга, об определении суммы лизинговых платежей с учетом аванса в связи с допущением методической ошибки при их начислении; Приложение N 3 (в редакции от 01.07.2008 г.) к договору лизинга N 398;
- - определить общую сумму лизинговых платежей по договору N 398 от 21.07.06 в сумме 3 512 600,00 евро (3 772 600,00-260 000);
- - определить реальную выкупную цену предмета лизинга по договору лизинга N 398 с учетом амортизации (с момента начисления амортизации с ноября 2008 по 30.06.2012) - 1 322 033, 91 евро.
Ходатайство об уточнении встречного иска принято судом.
Решением от 07.02.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Кунцит", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить лишь в части 117 845 560, 93 руб., в остальной части решение оставить без изменения. В качестве доводов апелляционной инстанции указывает на несогласие с выводами экспертного заключения.
В судебное заседание представители истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, не явились.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела между ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (Лизингодатель) и ООО "Кунцит" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 302 от 16.12.2005, предметом которого является комплекс холодильных камер, приобретенный истцом в собственность по договору поставки N 17/12 от 19.12.2005, и который в соответствии с п. 3.3. договора был передан во временное владение и пользование ответчику 1 на срок 48 месяцев с даты подписания акта приемки от 30.03.2007, то есть до 30.03.2011.
В рамках договора лизинга N 302 от 16.12.2005 стороны 01.07.2008 подписали Дополнительное Соглашение N 1 к Договору, по условиям которого Приложение N 3 к Договору лизинга (График лизинговых платежей) было принято в новой редакции, а именно: валюта Договора лизинга была изменена на доллары США, начиная с 16-го лизингового платежа (то есть с 15.07.2008). Оплата лизинговых платежей должна осуществляться в рублях по курсу соответствующей валюты, устанавливаемому Центральным Банком РФ на день платежа.
21.07.2006 между ЗАО "ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ" (Лизингодатель) и ООО "Кунцит" (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 398 от 21.07.2006, предметом которого является комплекс холодильных камер, приобретенный истцом в собственность по договору поставки N 24/07 от 24.07.2006, который в соответствии с п. 3.3. договора был передан во временное владение и пользование ответчику 1 на срок 48 месяцев с даты подписания акта приемки от 30.10.2007, то есть до 30.10.2011.
В рамках Договора лизинга N 398 от 21.07.2006 г. стороны 01.07.2008 г подписали Дополнительное Соглашение N 1 к Договору, по условиям которого Приложение N 3 к Договору лизинга (График лизинговых платежей) было принято в новой редакции, а именно: валюта Договора лизинга была изменена на доллары США, начиная с 9-го лизингового платежа (т.е. с 15.07.2008).
Оплата лизинговых платежей должна осуществляться в рублях по курсу соответствующей валюты, устанавливаемому Центральным Банком РФ на день платежа.
16.12.2005 между Истцом и ООО "Кунцит-2" (Соответчик) был заключен Договор Поручительства N ДЛ-302, в соответствии с п. 1.1. которого Соответчик обязался перед Истцом за надлежащее исполнение Ответчиком обязательств перед Истцом, принятых на себя Ответчиком по Договору лизинга N 302 от 16.12.2005.
На основании ст. 1.3. указанного Договора поручительства Должник (Ответчик) и Поручитель отвечают перед Обществом (Истцом) за исполнение обязательств по Договору лизинга N 302 от 16.12.2005 г., как солидарные должники.
24.07.2006 г. между Истцом и ООО "Кунцит-2" (Соответчик) был заключен Договор Поручительства N ДЛ-398, в соответствии с п. 1.1. которого Соответчик обязался перед Истцом за надлежащее исполнение Ответчиком обязательств перед Истцом, принятых на себя Ответчиком по Договору лизинга N 398 от 21.07.2006 г.
На основании ст. 1.3. указанного Договора поручительства Должник (Ответчик) и Поручитель отвечают перед Обществом (Истцом) за исполнение обязательств по Договору лизинга N 398 от 21.07.2006 г., как солидарные должники.
Ненадлежащее исполнение ООО "Кунцит" обязательств по договорам лизинга, явилось основанием для настоящего иска.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта N 13-352-Д-А56-42963/2013/1 от 27.10.2013, признал требования обоснованными, и установил отсутствие оснований для встречного иска.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
При невозвращении лизингополучателем предмета лизинга лизингодатель согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) вправе требовать внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга. Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Как следует из материалов дела предмет лизинга, предусмотренный договором лизинга N 302 был передан лизингодателю (ответчику 1) 30 марта 2007 по акту приема-передачи (л.д. 131 том 1).
Из экспертного заключения следует, что по Договору лизинга N 302 от 16.12.2005 сумма задолженности по оплате лизинговых платежей составляет 90 600 389,00 руб., исходя из следующего расчета: 133 467 303,22 руб. уменьшить на сумму выкупной стоимости Предмета лизинга, равной 1 037 437,44 Евро, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 30.06.2012 = 41,32 руб., составляет сумму 42 866 915 рублей (133 467 303, 22 руб. - 42 866 915 руб.).
В связи с тем, что Ответчик 1 нарушил свои обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренных Договора лизинга, Истец, руководствуясь п. 10.1 Договора лизинга, с учетом установленного в указанном пункте ограничения, обоснованно начислил неустойку виде пени в размере 10% от суммы задолженности, что составило 9 060 039,00 руб.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 21.04.2009 к договору N 302 Ответчик 1 во исполнение п. 5.3.19 Договора лизинга обязался возместить затраты Истца, произведенные по страхованию Предмета лизинга, в сроки, установленные п. 1 указанного Дополнительного соглашения.
Сумма произведенных Истцом затрат по страхованию Предмета лизинга составляет 424 221,30 руб.
В связи с отсутствием доказательств возмещения Ответчиком 1 указанных затрат, требование о взыскании 424 221,30 руб. подлежит удовлетворению.
За нарушение обязательств, предусмотренных п. 1 Дополнительного соглашения к договору N 302, Истец начислил Ответчику 1 неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, что составило 12 726,64 рублей.
Предмет лизинга, предусмотренный договором лизинга N 398 от 21.07.2006 был передан лизингодателю (ответчику 1) 30 октября 2007 по акту приема-передачи (л.д. 157 том 1).
На основании новой редакции Графика лизинговых платежей, утвержденной Сторонами Договора N 398, Ответчик 1 должен был уплатить за период с 01.07.2008 по 15.10.2011 г. лизинговые платежи в общей сумме 4 595 771,20 долларов США. В обозначенный период Ответчик 1 не произвел ни одного лизингового платежа из указанной суммы.
Из экспертного заключения следует, что по Договору лизинга N 398 от 21.07.2006 сумма задолженности по оплате лизинговых платежей составляет 115 621 356,00 руб., исходя из следующего расчета: 164 178 191,97 руб. уменьшена на сумму выкупной стоимости равной 1 175 141,24 Евро, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 30.06.2012 (41,32 руб.), составляет сумму 48 556 836 рублей (164 178 191,97 руб. - 48 556 836 руб.).
В связи с тем, что Ответчик 1 нарушил свои обязательства по уплате лизинговых платежей, предусмотренных Договора лизинга N 398, Истец, руководствуясь п. 10.1. Договора лизинга, с учетом установленного в указанном пункте ограничения, обоснованно начислил неустойку виде пени в размере 10% от суммы задолженности, что составило 11 562 136,00 руб.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 21.04.2009 к договору N 398 Ответчик 1 во исполнение п. 5.3.19. Договора лизинга обязался возместить затраты Истца, произведенные по страхованию Предмета лизинга, в сроки, установленные п. 1 указанного Дополнительного соглашения. Сумма произведенных Истцом затрат по страхованию Предмета лизинга составляет 714 588,47 руб.
В связи с отсутствием доказательств возмещения Ответчиком 1 указанных затрат, требование о взыскании 714 588,47 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2. Дополнительного Соглашения, за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 1, Истец начислил Ответчику 1 неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности, что составило 21 437,65 руб.
В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 7.1 договоров поручительства поручительство действует до полного исполнения основного обязательства.
При таких обстоятельствах требование о солидарной ответственности заявлено правомерно.
Пунктом 3 статьи 11 федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предусмотрено, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что ответчиком 1 обязательства по договору исполнены не были, то предмет лизинга подлежит возврату.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на оспаривание выводов эксперта.
Между тем указанные доводы не были приведены в суде первой инстанции, отсутствуют доказательства обращения ООО "Кунцит" с ходатайством о вызове эксперта в судебное заседание, либо проведении повторной экспертизы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Кунцит" не явился, контррасчет не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-42963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)