Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р., Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав, что 06 марта 2012 года между истцом и Р. заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика 06 марта 2012 года истец заключил договор поручительства с Т.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 06 марта 2012 года и досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 30 октября 2013 года в размере 389674 рубля 03 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11876 рублей 74 копейки.
15 марта 2013 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым расторг кредитный договор НОМЕР от 06 марта 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р.
Суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с Р. и Т. задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 октября 2013 года в размере 389674 рубля 03 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины с Р. в размере 7938 рублей 37 копеек, с Т. в размере 3938 рублей 37 копеек.
Не согласившись с решением суда, Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в решении суда отсутствует указание на то, что с момента заключения кредитного договора им в пользу банка внесены денежные средства на общую сумму 253850 рублей.
Указывает, что в нарушение ст. 131 ГПК РФ истцом не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм в виде совокупности арифметических действий.
Кроме того, апеллянт обращает внимание, что он не был своевременно уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем не мог предоставить доводы в свою защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Т., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 307, 309, 310, 361, 363, 450, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между истцом и ответчиками Р., Т. 06 марта 2012 года были заключены кредитный договор НОМЕР и договор поручительства N 505407/п-01 соответственно. Условиями договора предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя при просрочке исполнения обязательств.
Истцом кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, а ответчиками допущено нарушение условий возврата кредита с образованием задолженности, в связи с чем, заемщику были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора, которые оставлены без ответа, а поэтому имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Рассматривая спор по существу, суд принял во внимание представленный истцом расчет размера задолженности по кредиту, согласно которому просроченная задолженность по состоянию на 30 октября 2013 года составила 389674 рубля 03 копейки, указав на то, что данный расчет математически верен, ответчиками не оспорен, в связи с чем нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание характер предъявленных исковых требований, размер оплаченной госпошлины, учел положения ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении на внесение Р. в пользу банка денежных средств на общую сумму 253850 рублей, а истец не представил расчет задолженности в виде совокупности арифметических действий, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела и не подтверждены контррасчетом ответчика.
Судом проверена правильность представленного истцом расчета, который полностью соответствует условиям кредитного договора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, апеллянт не оспаривал правильность произведенного расчета задолженности, не настаивал на перерасчете суммы долга, в том числе с учетом выплаченной за время пользования кредитом суммы.
Из протокола судебного заседания от 30 октября 2013 года видно, что представитель истца в связи с частичным добровольным погашением ответчиком задолженности в период судебного разбирательства, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика только сумму просроченной задолженности в размере 389674 рубля 03 копейки, наличие которой Р. не оспаривал и обязался выплатить.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако апеллянт в условиях состязательности процесса не воспользовался правом на представление доказательств того, что задолженность по основному долгу должна быть взыскана в ином размере. Таких доводов в судебных заседаниях суда первой инстанции не заявлял, доказательств, опровергающих образовавшуюся задолженность, не представил.
Ссылки апеллянта на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.
Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям 17.09.2013 года ответчиком Р. была получена судебная повестка о слушания дела на 02.10.2013 года, а 14.10.2013 года получено уведомление о дне слушания дела на 30.10.2013 года, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 113 ГПК РФ.
Р. более чем за месяц до рассмотрения судом дела по существу было известно о судебном разбирательстве, и он мог воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Более того, он принимал участие в судебном заседании, ходатайств о предоставлении ему времени для подготовки к участию в деле или отложении судебного разбирательства не заявлял.
Изложенное свидетельствует о том, что суд со своей стороны предпринял все меры к соблюдению процессуальных прав апеллянта, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.
Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о нарушении своих процессуальных прав, Р. не указал, о каких конкретно обстоятельствах он мог бы сообщить суду, какие конкретно представить доказательства, которые могли бы повлиять на вынесение судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2854
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-2854
Судья: Молотиевский А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Немирова А.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р., Т. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав, что 06 марта 2012 года между истцом и Р. заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев под 16,65% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика 06 марта 2012 года истец заключил договор поручительства с Т.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР от 06 марта 2012 года и досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 30 октября 2013 года в размере 389674 рубля 03 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11876 рублей 74 копейки.
15 марта 2013 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым расторг кредитный договор НОМЕР от 06 марта 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р.
Суд взыскал в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке с Р. и Т. задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 октября 2013 года в размере 389674 рубля 03 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины с Р. в размере 7938 рублей 37 копеек, с Т. в размере 3938 рублей 37 копеек.
Не согласившись с решением суда, Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в решении суда отсутствует указание на то, что с момента заключения кредитного договора им в пользу банка внесены денежные средства на общую сумму 253850 рублей.
Указывает, что в нарушение ст. 131 ГПК РФ истцом не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм в виде совокупности арифметических действий.
Кроме того, апеллянт обращает внимание, что он не был своевременно уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем не мог предоставить доводы в свою защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Т., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 307, 309, 310, 361, 363, 450, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между истцом и ответчиками Р., Т. 06 марта 2012 года были заключены кредитный договор НОМЕР и договор поручительства N 505407/п-01 соответственно. Условиями договора предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя при просрочке исполнения обязательств.
Истцом кредитные обязательства были исполнены в полном объеме, а ответчиками допущено нарушение условий возврата кредита с образованием задолженности, в связи с чем, заемщику были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора, которые оставлены без ответа, а поэтому имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Рассматривая спор по существу, суд принял во внимание представленный истцом расчет размера задолженности по кредиту, согласно которому просроченная задолженность по состоянию на 30 октября 2013 года составила 389674 рубля 03 копейки, указав на то, что данный расчет математически верен, ответчиками не оспорен, в связи с чем нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание характер предъявленных исковых требований, размер оплаченной госпошлины, учел положения ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал в решении на внесение Р. в пользу банка денежных средств на общую сумму 253850 рублей, а истец не представил расчет задолженности в виде совокупности арифметических действий, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела и не подтверждены контррасчетом ответчика.
Судом проверена правильность представленного истцом расчета, который полностью соответствует условиям кредитного договора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, апеллянт не оспаривал правильность произведенного расчета задолженности, не настаивал на перерасчете суммы долга, в том числе с учетом выплаченной за время пользования кредитом суммы.
Из протокола судебного заседания от 30 октября 2013 года видно, что представитель истца в связи с частичным добровольным погашением ответчиком задолженности в период судебного разбирательства, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика только сумму просроченной задолженности в размере 389674 рубля 03 копейки, наличие которой Р. не оспаривал и обязался выплатить.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, однако апеллянт в условиях состязательности процесса не воспользовался правом на представление доказательств того, что задолженность по основному долгу должна быть взыскана в ином размере. Таких доводов в судебных заседаниях суда первой инстанции не заявлял, доказательств, опровергающих образовавшуюся задолженность, не представил.
Ссылки апеллянта на нарушение судом при рассмотрении дела норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.
Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям 17.09.2013 года ответчиком Р. была получена судебная повестка о слушания дела на 02.10.2013 года, а 14.10.2013 года получено уведомление о дне слушания дела на 30.10.2013 года, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 113 ГПК РФ.
Р. более чем за месяц до рассмотрения судом дела по существу было известно о судебном разбирательстве, и он мог воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Более того, он принимал участие в судебном заседании, ходатайств о предоставлении ему времени для подготовки к участию в деле или отложении судебного разбирательства не заявлял.
Изложенное свидетельствует о том, что суд со своей стороны предпринял все меры к соблюдению процессуальных прав апеллянта, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.
Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о нарушении своих процессуальных прав, Р. не указал, о каких конкретно обстоятельствах он мог бы сообщить суду, какие конкретно представить доказательства, которые могли бы повлиять на вынесение судом решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)