Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник был уволен в связи с утратой доверия, полагает, что увольнение по указанному основанию неправомерно, поскольку убытки его действиями не причинены, претензии от клиентов не поступили, вина работника и факт получения им непосредственной материальной выгоды не доказаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
судей - Хасановой В.С., Швецова К.И.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Масленниковой И.А.,
рассмотрела 22 июля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Ленинского районного суда города Перми от 07 мая 2015 года, которым постановлено - К.М. в удовлетворении иска к ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного дополнительного офиса N <...> Пермского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца К.С., представителя ответчика Д., заключение прокурора Масленниковой И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в Пермском отделении <...> Банка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27.02.2015 г., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что с 15.10.2011 г. истец принята на должность <...> в Дзержинское отделение <...> Банка, которое в 2012 году объединено в Пермское отделение <...>; приказом заместителя управляющего Пермским отделением <...> Банка N <...> от 26.02.2015 г. она (истец) уволена по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения послужили выводы аудиторской проверки, с выводами аудиторов в служебной записке от 06.02.2015 г. в отношении нее истец не согласна, считает их надуманными и абсурдными, учитывая отсутствие законодательного запрета на обслуживание сотрудниками банков родственников и знакомых. Действиями истца ответчику убытки не причинены, поскольку все операции сторнированы (аннулированы) до проведения аудиторской проверки, претензии от клиентов не поступили, ответчик должен был доказать ее вину и факт получения истцом непосредственной материальной выгоды, учесть отсутствие у нее дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. Дисциплинарное взыскание применено к ней спустя 40 дней после составления справки по итогам аудиторской проверки и через 66 дней после того, как стало известно заместителю руководителя СДО Ю. о совершении спорных операций, что свидетельствует о нарушении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании на иске настаивает. Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, доводы жалобы следующие.
Считает, что суд на протяжении всего судебного заседания проявлял предвзятое отношение к позиции истца, что выразилось в том, что судом сняты вопросы представителя истца, адресованные ответчику, в частности, касающиеся заместителя руководителя СДО. Считает, что суд основывает решение на вызывающих сомнение документах, представленных ответчиком, в частности справке внепланового аудита процесса продажи и покупки наличной иностранной валюты от 16.01.2015 года и заключении о результатах проверки по фактам проведения валютно-обменных операций сотрудниками УДО N <...> 22.12.2014 года. Ответчиком не представлены описание программы, с помощью которой были обработаны представленные в качестве доказательств видеозаписи. Из представленных снимков невозможно установить личность женщины, изображенной на снимках и разглядеть содержание лежащих перед ней документов. Полагает, что ответчик умышленно не предоставил видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных напротив рабочих мест. Суд в нарушение закона освободил ответчика от обязанности по доказыванию наличия законного основания увольнения. Считает, что суд не обратил внимание на несоответствие информации, содержащейся в объяснительных сотрудников Ш., Р., Ч. В решении суд указал, что истец причастна к совершению всех 12 операций с датской кроной, данное суждение противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд неизвестно из каких соображений подсчитал убытки в размере <...> рублей. Истец не согласна с выводом суда относительно срока привлечения к дисциплинарной ответственности, считает, что срок должен исчисляться с даты, когда заместителю руководителя УДО стало известно о совершенных спорных операциях истцом. Не согласна с оценкой судом показаний свидетеля З. Суд не обратил внимание на то, что действия банка направлены на перекладывание вины с истинных виновников случившегося на клиентов банка или сотрудников низшего звена.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика и прокурора Ленинского района города Перми, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что К.М. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому она могла быть уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении К.М. виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия. Также судом установлено, что порядок увольнения К.М. ответчиком был соблюден.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд на протяжении всего судебного заседания проявлял предвзятое отношение к позиции истца, что выразилось в том, что судом сняты вопросы представителя истца, адресованные ответчику; суд основывает решение на вызывающих сомнение документах, представленных ответчиком; суд в нарушение закона освободил ответчика от обязанности по доказыванию наличия законного основания увольнения, судебной коллегией отклоняются как надуманные, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Доводы истца о том, что ответчиком не представлены описание программы, с помощью которой были обработаны представленные в качестве доказательств видеозаписи; из представленных снимков невозможно установить личность женщины, изображенной на снимках и разглядеть содержание лежащих перед ней документов; истец полагает, что ответчик умышленно не предоставил видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных напротив рабочих мест; о противоречии фактическим обстоятельствам дела суждения суда, что истец причастна к совершению всех 12 операций с датской кроной, сводятся к отрицанию вины истца и не имеют под собой веского основания, не опровергают установленных работодателем и подтвержденных в суде нарушений, имевших место со стороны истца.
Основанием к увольнению истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили результаты внепланового аудита процесса "продажа и покупка наличной иностранной валюты" в ВСП Западно-Уральского Банка, согласно которым установлены случаи злоупотреблений сотрудниками СДО 0718 своими должностными обязанностями, умышленного нарушения требований внутренних нормативных документов, использования в личных целях ситуации, сложившейся в Банке с курсами иностранных валют. А именно, 22.12.2014 г. в нарушение требований п. 6.1.7. Инструкции N 1-3-р К.М. и еще два сотрудника осуществили валютно-обменные операции, операции открытия валютных счетов, внесение дополнительных взносов во вклад в отсутствие клиентов, без ведома клиентов, с использованием персональных данных других клиентов (всего 12 операций на общую сумму <...> DDK, эквивалент <...> тыс. руб.). В приказе N 1025-К отражено, что при проверке с помощью ТСВ установлены нарушения требований п. 2.3. ВСБ N 2.3.10-12 при совершении 22.12.2014 г. К.М. кассовых операций - К.М. прерывала кассовую операцию до окончания обслуживания клиента, при этом, К.М. нарушила внутренние документы Банка. Такое поведение истца обоснованно отнесено к действиям, дающим основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, и давало работодателю достаточные основания для увольнения истца по данному основанию.
Не имеет правового значения ссылка на то, что неизвестно из каких соображений подсчитаны убытки в размере <...> рублей, поскольку наличие реального ущерба не является обязательным условием для увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод о несогласии с выводом суда относительно срока привлечения к дисциплинарной ответственности, срок должен исчисляться с даты когда заместителю руководителя УДО стало известно о совершенных спорных операциях истцом, судебная коллегия отклоняет, так как указанный довод выводов суда не опровергает и направлен на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства обстоятельства о том, что о допущенных нарушениях руководителю Пермского отделения N <...>, где работала истец, стало известно только 26.01.2015 г., следовательно, применение к истцу 26.02.2015 г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено работодателем в предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок. До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца 26.02.2015 г. получены письменные объяснения.
Доводы о том, что суд не обратил внимание на то, что действия банка направлены на перекладывание вины с истинных виновников случившегося на клиентов банка или сотрудников низшего звена, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку истец была уволена за совершение конкретно совершенных ею действий, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля З., информации, содержащейся в объяснительных сотрудников Ш., Р., Ч., справки внепланового аудита процесса продажи и покупки наличной иностранной валюты от 16.01.2015 года, заключения о результатах проверки по фактам проведения валютно-обменных операций сотрудниками У ДО N <...> 22.12.2014 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил все представленные доказательства, в том числе, свидетельские показания, наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда аргументированы, последовательны, вытекают из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы этих выводов суда не опровергают. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7466-2015
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Валютные операции коммерческих банков; Банковские операции; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник был уволен в связи с утратой доверия, полагает, что увольнение по указанному основанию неправомерно, поскольку убытки его действиями не причинены, претензии от клиентов не поступили, вина работника и факт получения им непосредственной материальной выгоды не доказаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-7466-2015
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Лаврентьева В.Ю.,
судей - Хасановой В.С., Швецова К.И.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Масленниковой И.А.,
рассмотрела 22 июля 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Ленинского районного суда города Перми от 07 мая 2015 года, которым постановлено - К.М. в удовлетворении иска к ОАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного дополнительного офиса N <...> Пермского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца К.С., представителя ответчика Д., заключение прокурора Масленниковой И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц в Пермском отделении <...> Банка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27.02.2015 г., взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что с 15.10.2011 г. истец принята на должность <...> в Дзержинское отделение <...> Банка, которое в 2012 году объединено в Пермское отделение <...>; приказом заместителя управляющего Пермским отделением <...> Банка N <...> от 26.02.2015 г. она (истец) уволена по п. 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, основанием увольнения послужили выводы аудиторской проверки, с выводами аудиторов в служебной записке от 06.02.2015 г. в отношении нее истец не согласна, считает их надуманными и абсурдными, учитывая отсутствие законодательного запрета на обслуживание сотрудниками банков родственников и знакомых. Действиями истца ответчику убытки не причинены, поскольку все операции сторнированы (аннулированы) до проведения аудиторской проверки, претензии от клиентов не поступили, ответчик должен был доказать ее вину и факт получения истцом непосредственной материальной выгоды, учесть отсутствие у нее дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. Дисциплинарное взыскание применено к ней спустя 40 дней после составления справки по итогам аудиторской проверки и через 66 дней после того, как стало известно заместителю руководителя СДО Ю. о совершении спорных операций, что свидетельствует о нарушении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца в судебном заседании на иске настаивает. Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, доводы жалобы следующие.
Считает, что суд на протяжении всего судебного заседания проявлял предвзятое отношение к позиции истца, что выразилось в том, что судом сняты вопросы представителя истца, адресованные ответчику, в частности, касающиеся заместителя руководителя СДО. Считает, что суд основывает решение на вызывающих сомнение документах, представленных ответчиком, в частности справке внепланового аудита процесса продажи и покупки наличной иностранной валюты от 16.01.2015 года и заключении о результатах проверки по фактам проведения валютно-обменных операций сотрудниками УДО N <...> 22.12.2014 года. Ответчиком не представлены описание программы, с помощью которой были обработаны представленные в качестве доказательств видеозаписи. Из представленных снимков невозможно установить личность женщины, изображенной на снимках и разглядеть содержание лежащих перед ней документов. Полагает, что ответчик умышленно не предоставил видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных напротив рабочих мест. Суд в нарушение закона освободил ответчика от обязанности по доказыванию наличия законного основания увольнения. Считает, что суд не обратил внимание на несоответствие информации, содержащейся в объяснительных сотрудников Ш., Р., Ч. В решении суд указал, что истец причастна к совершению всех 12 операций с датской кроной, данное суждение противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд неизвестно из каких соображений подсчитал убытки в размере <...> рублей. Истец не согласна с выводом суда относительно срока привлечения к дисциплинарной ответственности, считает, что срок должен исчисляться с даты, когда заместителю руководителя УДО стало известно о совершенных спорных операциях истцом. Не согласна с оценкой судом показаний свидетеля З. Суд не обратил внимание на то, что действия банка направлены на перекладывание вины с истинных виновников случившегося на клиентов банка или сотрудников низшего звена.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика и прокурора Ленинского района города Перми, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что К.М. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому она могла быть уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении К.М. виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия. Также судом установлено, что порядок увольнения К.М. ответчиком был соблюден.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.М. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд на протяжении всего судебного заседания проявлял предвзятое отношение к позиции истца, что выразилось в том, что судом сняты вопросы представителя истца, адресованные ответчику; суд основывает решение на вызывающих сомнение документах, представленных ответчиком; суд в нарушение закона освободил ответчика от обязанности по доказыванию наличия законного основания увольнения, судебной коллегией отклоняются как надуманные, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.
Доводы истца о том, что ответчиком не представлены описание программы, с помощью которой были обработаны представленные в качестве доказательств видеозаписи; из представленных снимков невозможно установить личность женщины, изображенной на снимках и разглядеть содержание лежащих перед ней документов; истец полагает, что ответчик умышленно не предоставил видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных напротив рабочих мест; о противоречии фактическим обстоятельствам дела суждения суда, что истец причастна к совершению всех 12 операций с датской кроной, сводятся к отрицанию вины истца и не имеют под собой веского основания, не опровергают установленных работодателем и подтвержденных в суде нарушений, имевших место со стороны истца.
Основанием к увольнению истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили результаты внепланового аудита процесса "продажа и покупка наличной иностранной валюты" в ВСП Западно-Уральского Банка, согласно которым установлены случаи злоупотреблений сотрудниками СДО 0718 своими должностными обязанностями, умышленного нарушения требований внутренних нормативных документов, использования в личных целях ситуации, сложившейся в Банке с курсами иностранных валют. А именно, 22.12.2014 г. в нарушение требований п. 6.1.7. Инструкции N 1-3-р К.М. и еще два сотрудника осуществили валютно-обменные операции, операции открытия валютных счетов, внесение дополнительных взносов во вклад в отсутствие клиентов, без ведома клиентов, с использованием персональных данных других клиентов (всего 12 операций на общую сумму <...> DDK, эквивалент <...> тыс. руб.). В приказе N 1025-К отражено, что при проверке с помощью ТСВ установлены нарушения требований п. 2.3. ВСБ N 2.3.10-12 при совершении 22.12.2014 г. К.М. кассовых операций - К.М. прерывала кассовую операцию до окончания обслуживания клиента, при этом, К.М. нарушила внутренние документы Банка. Такое поведение истца обоснованно отнесено к действиям, дающим основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, и давало работодателю достаточные основания для увольнения истца по данному основанию.
Не имеет правового значения ссылка на то, что неизвестно из каких соображений подсчитаны убытки в размере <...> рублей, поскольку наличие реального ущерба не является обязательным условием для увольнения работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод о несогласии с выводом суда относительно срока привлечения к дисциплинарной ответственности, срок должен исчисляться с даты когда заместителю руководителя УДО стало известно о совершенных спорных операциях истцом, судебная коллегия отклоняет, так как указанный довод выводов суда не опровергает и направлен на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства обстоятельства о том, что о допущенных нарушениях руководителю Пермского отделения N <...>, где работала истец, стало известно только 26.01.2015 г., следовательно, применение к истцу 26.02.2015 г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено работодателем в предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок. До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца 26.02.2015 г. получены письменные объяснения.
Доводы о том, что суд не обратил внимание на то, что действия банка направлены на перекладывание вины с истинных виновников случившегося на клиентов банка или сотрудников низшего звена, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку истец была уволена за совершение конкретно совершенных ею действий, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля З., информации, содержащейся в объяснительных сотрудников Ш., Р., Ч., справки внепланового аудита процесса продажи и покупки наличной иностранной валюты от 16.01.2015 года, заключения о результатах проверки по фактам проведения валютно-обменных операций сотрудниками У ДО N <...> 22.12.2014 года, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил все представленные доказательства, в том числе, свидетельские показания, наряду с иными доказательствами по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда аргументированы, последовательны, вытекают из анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы этих выводов суда не опровергают. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)