Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу П.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на квартиру,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения П.Е. - представителя ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности; З. - представителя П.В. по доверенности,
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к П.В. о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры на торгах <данные изъяты>.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 07.08.2008 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и П.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, сроком возврата до 10.07.2028 г. по 12% годовых. Денежные средства по договору были переданы ответчице. В целях обеспечения кредитных обязательств с ответчицей 07.08.2008 г. заключен договор залога. С ноября 2009 года П.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель ОАО "Московский кредитный банк" заявленные требования поддержал.
Ответчица П.В. - о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена; в заседание не явилась.
Решением Дмитровского городского суда от 14 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчицы основного долга в размере - <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обращения взыскания на предмет залога - квартиру с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере <данные изъяты>. в остальной части иска - в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, П.В. просит решение суда отменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры и в части определения размера задолженности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решений суда.
Из материалов дела усматривается, что 07.08.2008 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и П.В. заключен кредитный договор, по которому ответчице были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до 10.07.2028 г. с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 12% годовых.
Судом установлено, что обязательства банка по предоставлению кредита исполнены в полном объеме и надлежащим образом, обязательства по возврату кредита П.В. не исполняет.
Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения ссудной задолженности и начисленных процентов за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплатить банку плату в размере 0,5% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является договор залога 07.08.2008 г., по которому предметом залога является квартира.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 811 ГК РФ, установив, что П.В. не исполняет условия договора, существенно нарушая его условия, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При разрешении вопроса о размере начальной продажной стоимости квартиры, суд исходил из представленного отчета независимых экспертов ООО "ЭсАрДжи-Оценка", согласно которого рыночная оценка квартиры произведена по состоянию на 31.01.2011 г. (л.д. 74 - 114).
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.01.2014 г. П.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от 14.06.2011 г. в апелляционном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что начальная продажная стоимость квартиры занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью, судебная коллегия отклоняет.
Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В процессе разбирательства дела ответчица размер начальной продажной стоимости квартиры не оспаривала, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение представленный истцом отчет об оценке квартиры, не представляла. Более того, ответчица, будучи надлежащим образом извещенной о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений против иска не заявила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и направить ей копию решения суда (л.д. 116, 117).
Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку согласно представленного ответчицей отчета указанная стоимость определена экспертами по состоянию на 15.08.2013 г., т.е. по состоянию спустя более 2-х лет со дня вынесения судом решения.
С доводами апелляционной жалобы о том, что истцом умышленно спорная квартира до настоящего времени не выставлена на торги, нельзя согласиться, поскольку из материалов дела усматривается, что по заявлению ответчицы судом 07 октября 2013 года было принято определение о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок 12 месяцев. Однако, как установлено в заседании судебной коллегии, с момента предоставления отсрочки исполнения решения суда, ответчицей кредитная задолженность не погашена ни в какой части.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся установленного судом размера кредитной задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку представленный ответчицей расчет не согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Как видно из материалов дела, расчет задолженности подтвержден истцом письменными доказательствами, судом проверен и признан правильным.
Судебная коллегия находит, что при вынесении решения суд основывался на имеющихся в деле доказательствах, которые исследовал в установленном статьей 67 ГПК РФ порядке, дав им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки этих доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9673/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-9673/2014
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2014 года апелляционную жалобу П.В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу по иску ОАО "Московский кредитный банк" к П.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на квартиру,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения П.Е. - представителя ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности; З. - представителя П.В. по доверенности,
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к П.В. о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры на торгах <данные изъяты>.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 07.08.2008 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и П.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, сроком возврата до 10.07.2028 г. по 12% годовых. Денежные средства по договору были переданы ответчице. В целях обеспечения кредитных обязательств с ответчицей 07.08.2008 г. заключен договор залога. С ноября 2009 года П.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель ОАО "Московский кредитный банк" заявленные требования поддержал.
Ответчица П.В. - о месте, дне и времени рассмотрения дела извещена; в заседание не явилась.
Решением Дмитровского городского суда от 14 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчицы основного долга в размере - <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, обращения взыскания на предмет залога - квартиру с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере <данные изъяты>. в остальной части иска - в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, П.В. просит решение суда отменить в части установления начальной продажной стоимости квартиры и в части определения размера задолженности.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решений суда.
Из материалов дела усматривается, что 07.08.2008 г. между ОАО "Московский кредитный банк" и П.В. заключен кредитный договор, по которому ответчице были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до 10.07.2028 г. с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 12% годовых.
Судом установлено, что обязательства банка по предоставлению кредита исполнены в полном объеме и надлежащим образом, обязательства по возврату кредита П.В. не исполняет.
Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков погашения ссудной задолженности и начисленных процентов за пользование кредитными средствами заемщик обязан уплатить банку плату в размере 0,5% в день от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является договор залога 07.08.2008 г., по которому предметом залога является квартира.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 811 ГК РФ, установив, что П.В. не исполняет условия договора, существенно нарушая его условия, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При разрешении вопроса о размере начальной продажной стоимости квартиры, суд исходил из представленного отчета независимых экспертов ООО "ЭсАрДжи-Оценка", согласно которого рыночная оценка квартиры произведена по состоянию на 31.01.2011 г. (л.д. 74 - 114).
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.01.2014 г. П.В. восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от 14.06.2011 г. в апелляционном порядке.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что начальная продажная стоимость квартиры занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью, судебная коллегия отклоняет.
Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В процессе разбирательства дела ответчица размер начальной продажной стоимости квартиры не оспаривала, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение представленный истцом отчет об оценке квартиры, не представляла. Более того, ответчица, будучи надлежащим образом извещенной о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо возражений против иска не заявила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и направить ей копию решения суда (л.д. 116, 117).
Доводы апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку согласно представленного ответчицей отчета указанная стоимость определена экспертами по состоянию на 15.08.2013 г., т.е. по состоянию спустя более 2-х лет со дня вынесения судом решения.
С доводами апелляционной жалобы о том, что истцом умышленно спорная квартира до настоящего времени не выставлена на торги, нельзя согласиться, поскольку из материалов дела усматривается, что по заявлению ответчицы судом 07 октября 2013 года было принято определение о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок 12 месяцев. Однако, как установлено в заседании судебной коллегии, с момента предоставления отсрочки исполнения решения суда, ответчицей кредитная задолженность не погашена ни в какой части.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся установленного судом размера кредитной задолженности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку представленный ответчицей расчет не согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Как видно из материалов дела, расчет задолженности подтвержден истцом письменными доказательствами, судом проверен и признан правильным.
Судебная коллегия находит, что при вынесении решения суд основывался на имеющихся в деле доказательствах, которые исследовал в установленном статьей 67 ГПК РФ порядке, дав им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки этих доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)