Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Порохина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Жуковской С.В. и Пунегова П.Ф.
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 8 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 января 2014 г., по которому расторгнут кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.
Взыскана с Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг по кредитному договору в размере ..., долг по процентам за пользование кредитом в размере ..., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере ..., уплаченная государственная пошлина в размере ..., всего на общую сумму ....
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, указывая, что ответчик не гасит задолженность по этому договору, заключенному <Дата обезличена>. на сумму ... руб. под ... процентов ежедневно, на срок ... месяца. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ...., в том числе ... рублей - задолженность по основному долгу, .... - задолженность по процентам за пользование кредитом, .... - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, и уплаченную госпошлину в размере ...., всего на общую сумму ...
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. с решением суда не согласен, просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Установлено, что <Дата обезличена> года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Б. (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме ... рублей на срок ... месяцев за плату в размере ...% в день.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора <Дата обезличена> года истец предоставил ответчику кредит путем перечисления суммы кредита в размере ... руб. на счет заемщика в банке, выполнив таким образом свои обязательства по договору.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ответчик взял на себя обязательство до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <Дата обезличена> года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа ..., включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Как следует из представленной истцом выписки по счету, ответчик к возврату основного долга не приступал, в связи с чем на <Дата обезличена> у него образовалась задолженность в виде основного долга в размере ... руб., долг по процентам за пользование кредитом в размере ... руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере ... руб., всего на сумму ... рублей.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по возврату кредита, вытекающие из договора и требований указанных норм. Правильность исчисления сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и госпошлины Б. не оспаривалась.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Принимая решение о расторжении спорного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, фактически не исполняя свои обязательства по договору, существенно нарушил его условия, что является безусловным основанием к расторжению договора.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, активное уклонение от исполнения обязательств ответчика свидетельствует о грубом нарушении им условий кредитного договора. Ходатайство о таком снижении в суде первой инстанции не заявлялось.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах принятое судом решение по делу следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2072/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 33-2072/2014г.
Судья: Порохина О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Сусловой Н.А.,
судей Жуковской С.В. и Пунегова П.Ф.
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 8 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 января 2014 г., по которому расторгнут кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.
Взыскана с Б. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг по кредитному договору в размере ..., долг по процентам за пользование кредитом в размере ..., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере ..., уплаченная государственная пошлина в размере ..., всего на общую сумму ....
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, указывая, что ответчик не гасит задолженность по этому договору, заключенному <Дата обезличена>. на сумму ... руб. под ... процентов ежедневно, на срок ... месяца. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ...., в том числе ... рублей - задолженность по основному долгу, .... - задолженность по процентам за пользование кредитом, .... - пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, и уплаченную госпошлину в размере ...., всего на общую сумму ...
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. с решением суда не согласен, просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Установлено, что <Дата обезличена> года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Б. (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме ... рублей на срок ... месяцев за плату в размере ...% в день.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора <Дата обезличена> года истец предоставил ответчику кредит путем перечисления суммы кредита в размере ... руб. на счет заемщика в банке, выполнив таким образом свои обязательства по договору.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ответчик взял на себя обязательство до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <Дата обезличена> года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа ..., включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Как следует из представленной истцом выписки по счету, ответчик к возврату основного долга не приступал, в связи с чем на <Дата обезличена> у него образовалась задолженность в виде основного долга в размере ... руб., долг по процентам за пользование кредитом в размере ... руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере ... руб., всего на сумму ... рублей.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик нарушил обязательства по возврату кредита, вытекающие из договора и требований указанных норм. Правильность исчисления сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и госпошлины Б. не оспаривалась.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Принимая решение о расторжении спорного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, фактически не исполняя свои обязательства по договору, существенно нарушил его условия, что является безусловным основанием к расторжению договора.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не установлено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, активное уклонение от исполнения обязательств ответчика свидетельствует о грубом нарушении им условий кредитного договора. Ходатайство о таком снижении в суде первой инстанции не заявлялось.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах принятое судом решение по делу следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 23 января 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)