Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2014 года гражданское дело N 2-2499/14 по апелляционной жалобе Ц. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года по иску <...> (ЗАО) к Ц., А., ООО <...> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец <...> (ЗАО) - далее Банк, обратился в суд с иском к Ц., А. и ООО <...>, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 29.11.2012 года в размере 3 072 934 руб. 68 коп., из которых сумма основного долга по кредиту - 2 739 294 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом - 294 261 руб. 30 коп., пени по просроченным процентам - 15 721 руб. 76 коп., пени по просроченному долгу - 23 656 руб. 72 коп. (все пени самостоятельно уменьшены истцом на 90%), а также расторгнуть кредитное соглашение N <...> от 29.11.2012.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2012 года между истцом и ООО <...> было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 2994 401 рубля на срок 1 820 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом 21.5% годовых. В обеспечение исполнения условий данного кредитного договора в тот же день были заключены договоры поручительства между <...> (ЗАО), Ц. и А. в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств перед банком заемщиком.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик нарушил сроки внесения аннуитетных платежей и вносил недостаточные суммы, в связи с чем, перед банком возникла задолженность по кредитному договору, общий размер которой на 11.04.2014 г. составил 3 072 934 рубля 68 копеек. Истцом были направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств, которые не исполнены. Банк вынужден был обратиться в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению N <...> от 29.11.2012 г., и его расторжении.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года исковые требования ЗАО <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ц. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 161 - 165). Об отложении слушания жалобы стороны не просили, причины неявки не обосновали.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая законность решения суда первой инстанции, ответчик Ц. полагала, что судом при разрешении спора по существу были нарушены положения о подсудности данного спора. Ответчик считает, что настоящее гражданское дело подсудно Калининскому районному суду по месту жительства ответчика Ц.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
При разрешении спора судом установлено, что 29.11.2012 г. между Банком <...> (ЗАО) и ООО <...> было заключено кредитное соглашение N <...>, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 2 994 401 рубль на срок 1 820 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом 21.5% годовых с целью кредита: развитие, расширение (л.д. 7 - 16).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, был заключен договор поручительства между <...> (ЗАО) и Ц. N <...> от 29.11.2012 г., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств перед банком заемщиком (л.д. 21 - 24).
В тот же день был заключен договор поручительства между <...> (ЗАО) и А. N <...>, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств перед банком заемщиком (л.д. 25 - 28).
При этом, в пунктах 1.3. договора поручительства N <...> от 29.11.2012 г. с Ц. и N <...> от 29.11.2012 г. с А. стороны установили, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из Договоров, по которым Стороны не достигли договоренности, разрешаются Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
При таком положении, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд пришел к верному выводу о подсудности данного спора именно ему.
В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для направления дела по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Ц. у суда первой инстанции не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ни поручителями, ни заемщиком не оспаривалось и недействительным не признано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 33-15087/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2499/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 33-15087/14
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 09 октября 2014 года гражданское дело N 2-2499/14 по апелляционной жалобе Ц. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года по иску <...> (ЗАО) к Ц., А., ООО <...> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец <...> (ЗАО) - далее Банк, обратился в суд с иском к Ц., А. и ООО <...>, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 29.11.2012 года в размере 3 072 934 руб. 68 коп., из которых сумма основного долга по кредиту - 2 739 294 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом - 294 261 руб. 30 коп., пени по просроченным процентам - 15 721 руб. 76 коп., пени по просроченному долгу - 23 656 руб. 72 коп. (все пени самостоятельно уменьшены истцом на 90%), а также расторгнуть кредитное соглашение N <...> от 29.11.2012.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.11.2012 года между истцом и ООО <...> было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 2994 401 рубля на срок 1 820 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом 21.5% годовых. В обеспечение исполнения условий данного кредитного договора в тот же день были заключены договоры поручительства между <...> (ЗАО), Ц. и А. в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств перед банком заемщиком.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик нарушил сроки внесения аннуитетных платежей и вносил недостаточные суммы, в связи с чем, перед банком возникла задолженность по кредитному договору, общий размер которой на 11.04.2014 г. составил 3 072 934 рубля 68 копеек. Истцом были направлены ответчикам требования о полном досрочном исполнении обязательств, которые не исполнены. Банк вынужден был обратиться в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению N <...> от 29.11.2012 г., и его расторжении.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года исковые требования ЗАО <...> удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ц. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 161 - 165). Об отложении слушания жалобы стороны не просили, причины неявки не обосновали.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оспаривая законность решения суда первой инстанции, ответчик Ц. полагала, что судом при разрешении спора по существу были нарушены положения о подсудности данного спора. Ответчик считает, что настоящее гражданское дело подсудно Калининскому районному суду по месту жительства ответчика Ц.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
При разрешении спора судом установлено, что 29.11.2012 г. между Банком <...> (ЗАО) и ООО <...> было заключено кредитное соглашение N <...>, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 2 994 401 рубль на срок 1 820 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом 21.5% годовых с целью кредита: развитие, расширение (л.д. 7 - 16).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, был заключен договор поручительства между <...> (ЗАО) и Ц. N <...> от 29.11.2012 г., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств перед банком заемщиком (л.д. 21 - 24).
В тот же день был заключен договор поручительства между <...> (ЗАО) и А. N <...>, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств перед банком заемщиком (л.д. 25 - 28).
При этом, в пунктах 1.3. договора поручительства N <...> от 29.11.2012 г. с Ц. и N <...> от 29.11.2012 г. с А. стороны установили, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из Договоров, по которым Стороны не достигли договоренности, разрешаются Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
При таком положении, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд пришел к верному выводу о подсудности данного спора именно ему.
В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для направления дела по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика Ц. у суда первой инстанции не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ни поручителями, ни заемщиком не оспаривалось и недействительным не признано.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)