Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что требования банка по оплате комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту противоречат законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" (далее по тексту - ЗАО "Банк ЖилФинанс") о защите прав потребителя финансовых услуг, по апелляционной жалобе ЗАО "Банк ЖилФинанс" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ЖилФинанс" и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным п. 3.1 договора N 1031/ФЛ/12-RUR банковского счета физического лица-резидента от 13 ноября 2012 года, которым на истца возложена обязанность по оплате комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту в размере 41800 руб., взыскать с Банка в пользу истца 41800 руб., уплаченные в качестве комиссии за прием заявления клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 15 августа 2013 года по 13 ноября 2013 года в размере 37620 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 14 ноября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил Б. кредит в сумме 2200000 руб. на срок 159 месяцев под 11% годовых для приобретения квартиры. Согласно выписке по лицевому счету 27 ноября 2012 года истцом была уплачена комиссия за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту в размере 41800 руб. Истец полагает, что требования банка по оплате комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту противоречат действующему законодательству.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 года признано недействительным условие договора N 1031/ФЛ/12-RUR банковского счета физического лица - резидента от 13 ноября 2012 года, заключенного между Б. и ЗАО "Банк ЖилФинанс", в части взимания комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту.
С ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу Б. взысканы 41800 руб., уплаченные в качестве комиссии за прием заявления на перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту, неустойка за период с 19 августа 2013 года по 13 ноября 2013 года в сумме 37620 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40201 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1050 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 127680 руб.
В остальной части иска отказано.
С ЗАО "Банк ЖилФинанс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2782 руб. 60 коп.
ЗАО "Банк ЖилФинанс" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что на спорные правоотношения не могут распространяться положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец является не потребителем, а субъектом, реализующим свое право на обеспечение жильем за счет бюджетных средств в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Автор жалобы указывает, что постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов", которыми определен порядок возмещения расходов, понесенных истцом в связи с получением кредитных средств по кредитному договору. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца в уполномоченный орган за возмещением понесенных расходов в порядке, установленном действующим законодательством.
Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в форме за прием заявления Клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту утверждена Правлением банка в соответствии с действующим законодательством РФ.
Обязанности заемщика по кредитному договору установлены в разделе 4 кредитного договора, в силу которого обязанность оплатить вышеуказанную комиссию в рамках кредитного договора отсутствует.
Кроме того, автор жалобы считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, в связи с недоказанностью факта причинения вреда и наличия физических и нравственных страданий, связанных с заключением и исполнением кредитного договора истцом. Указывает, что взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является необоснованным, поскольку на спорные правоотношения данный закон не распространяется.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ,судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2012 года между Б. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2200000 руб. на срок 159 месяцев под 11% годовых для приобретения квартиры.
13 ноября 2012 года между сторонами также был заключен договор N банковского счета физического лица-резидента, участника программы "Военная ипотека", предметом которого является открытие банком клиенту банковского счета.
Согласно п. 3.6 кредитного договора заемщик осуществляет возврат суммы основного долга и уплачивает проценты за пользование им за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого последнему, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
В силу п. 1.2 договора банковского счета открытый Клиенту счет предназначен для проведения операций со средствами целевого жилищного займа.
Пунктами 3.1 - 3.2 договора банковского счета установлено, что за услуги по расчетному и кассовому обслуживанию Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами Банка.
Клиент поручает Банку списывать в безакцептном порядке со счета денежные средства на оплату услуг по расчетному и кассовому обслуживанию в день совершения операции по счету.
Судом также установлено, что тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц в рублях и иностранной валюте головного офиса, филиалов, операционных офисов банка установлена стоимость операции за прием заявления клиента на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту в размере 1,9% от суммы предоставленного жилищного ипотечного кредита (минимум 10000 руб., максимум 150000 руб.) и срок оплаты: единоразово, в день приема заявления.
Согласно выписке по лицевому счету за период с 13 ноября 2013 года по 25 июля 2013 года Б. 27 ноября 2012 года произведена оплата комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту в размере 41800 руб. (л.д. 20).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету
Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов, а поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по договору нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.
Положения ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов не содержат условий о взимании с участника комиссии за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет.
Деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на периодическое перечисление денежных средств не является самостоятельной услугой или ее составляющей, исходя из смысла ст. 779 ГК РФ. Действия банка по приему заявления на периодическое перечисление денежных средств относятся к кредиторской обязанности банка, а поэтому взимание с клиента платежа за рассмотрение такого заявления ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов по приему заявления на периодическое перечисление денежных средств, то есть расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует закону - ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что возмещение расходов истца должен осуществить уполномоченный орган в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", которым утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, основанием к отмене решения суда не является по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 9 указанного выше Закона участник накопительно-ипотечной системы в рамках реализации Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а поэтому на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Б. ипотечный кредит предоставлен исключительно для личных нужд.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным условия договора банковского счета в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту и о возврате суммы уплаченной комиссии за прием заявления Клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту в размере 41800 руб. подлежат удовлетворению, поскольку оплата комиссии за расчетное обслуживание прямо связана с предоставлением кредита и обязанностью заемщика в силу договора.
Доводы жалобы о незаконности взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Пленум) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2720
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что требования банка по оплате комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту противоречат законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-2720
Судья: Оситко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Тришкиной М.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" (далее по тексту - ЗАО "Банк ЖилФинанс") о защите прав потребителя финансовых услуг, по апелляционной жалобе ЗАО "Банк ЖилФинанс" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ЖилФинанс" и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным п. 3.1 договора N 1031/ФЛ/12-RUR банковского счета физического лица-резидента от 13 ноября 2012 года, которым на истца возложена обязанность по оплате комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту в размере 41800 руб., взыскать с Банка в пользу истца 41800 руб., уплаченные в качестве комиссии за прием заявления клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 15 августа 2013 года по 13 ноября 2013 года в размере 37620 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 14 ноября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил Б. кредит в сумме 2200000 руб. на срок 159 месяцев под 11% годовых для приобретения квартиры. Согласно выписке по лицевому счету 27 ноября 2012 года истцом была уплачена комиссия за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту в размере 41800 руб. Истец полагает, что требования банка по оплате комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту противоречат действующему законодательству.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 года признано недействительным условие договора N 1031/ФЛ/12-RUR банковского счета физического лица - резидента от 13 ноября 2012 года, заключенного между Б. и ЗАО "Банк ЖилФинанс", в части взимания комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту.
С ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу Б. взысканы 41800 руб., уплаченные в качестве комиссии за прием заявления на перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту, неустойка за период с 19 августа 2013 года по 13 ноября 2013 года в сумме 37620 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 40201 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1050 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего 127680 руб.
В остальной части иска отказано.
С ЗАО "Банк ЖилФинанс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2782 руб. 60 коп.
ЗАО "Банк ЖилФинанс" в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что на спорные правоотношения не могут распространяться положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец является не потребителем, а субъектом, реализующим свое право на обеспечение жильем за счет бюджетных средств в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих". Автор жалобы указывает, что постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов", которыми определен порядок возмещения расходов, понесенных истцом в связи с получением кредитных средств по кредитному договору. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца в уполномоченный орган за возмещением понесенных расходов в порядке, установленном действующим законодательством.
Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в форме за прием заявления Клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту утверждена Правлением банка в соответствии с действующим законодательством РФ.
Обязанности заемщика по кредитному договору установлены в разделе 4 кредитного договора, в силу которого обязанность оплатить вышеуказанную комиссию в рамках кредитного договора отсутствует.
Кроме того, автор жалобы считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, в связи с недоказанностью факта причинения вреда и наличия физических и нравственных страданий, связанных с заключением и исполнением кредитного договора истцом. Указывает, что взыскание с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является необоснованным, поскольку на спорные правоотношения данный закон не распространяется.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ,судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2012 года между Б. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 2200000 руб. на срок 159 месяцев под 11% годовых для приобретения квартиры.
13 ноября 2012 года между сторонами также был заключен договор N банковского счета физического лица-резидента, участника программы "Военная ипотека", предметом которого является открытие банком клиенту банковского счета.
Согласно п. 3.6 кредитного договора заемщик осуществляет возврат суммы основного долга и уплачивает проценты за пользование им за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого последнему, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
В силу п. 1.2 договора банковского счета открытый Клиенту счет предназначен для проведения операций со средствами целевого жилищного займа.
Пунктами 3.1 - 3.2 договора банковского счета установлено, что за услуги по расчетному и кассовому обслуживанию Клиент уплачивает Банку комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами Банка.
Клиент поручает Банку списывать в безакцептном порядке со счета денежные средства на оплату услуг по расчетному и кассовому обслуживанию в день совершения операции по счету.
Судом также установлено, что тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц в рублях и иностранной валюте головного офиса, филиалов, операционных офисов банка установлена стоимость операции за прием заявления клиента на периодическое перечисление средств с текущего счета в счет погашения задолженности по жилищному ипотечному кредиту в размере 1,9% от суммы предоставленного жилищного ипотечного кредита (минимум 10000 руб., максимум 150000 руб.) и срок оплаты: единоразово, в день приема заявления.
Согласно выписке по лицевому счету за период с 13 ноября 2013 года по 25 июля 2013 года Б. 27 ноября 2012 года произведена оплата комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту в размере 41800 руб. (л.д. 20).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету
Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов, а поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по договору нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.
Положения ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов не содержат условий о взимании с участника комиссии за прием заявления на периодическое перечисление денежных средств.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет.
Деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на периодическое перечисление денежных средств не является самостоятельной услугой или ее составляющей, исходя из смысла ст. 779 ГК РФ. Действия банка по приему заявления на периодическое перечисление денежных средств относятся к кредиторской обязанности банка, а поэтому взимание с клиента платежа за рассмотрение такого заявления ущемляет установленные законом права потребителя.
Таким образом, возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов по приему заявления на периодическое перечисление денежных средств, то есть расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует закону - ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что возмещение расходов истца должен осуществить уполномоченный орган в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года N 370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", которым утверждены Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, основанием к отмене решения суда не является по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 9 указанного выше Закона участник накопительно-ипотечной системы в рамках реализации Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а поэтому на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку Б. ипотечный кредит предоставлен исключительно для личных нужд.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным условия договора банковского счета в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту и о возврате суммы уплаченной комиссии за прием заявления Клиента на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту в размере 41800 руб. подлежат удовлетворению, поскольку оплата комиссии за расчетное обслуживание прямо связана с предоставлением кредита и обязанностью заемщика в силу договора.
Доводы жалобы о незаконности взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивировано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Пленум) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)