Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Компания "Импэкстрейд-Агро"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. по делу N А40-25328/2013, принятое судьей Красниковой И.Э.
по иску Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью" (ОГРН 10377396574773) к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Импэкстрейд-Агро" (ОГРН 1034637003653) и Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Логистиктрейд-Агро" (ОГРН 1134632008752),
с участием ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" в качестве третьего лица
о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Ракчеев С.В. по доверенности от 05.05.2014 N 77 АБ32633962;
- от ответчиков и третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" и ООО Компания "Логистиктрейд-Агро":
- - о солидарном взыскании задолженности по Кредитным договорам N 1337-ТФ/КЛВ/11 от 12.10.2011, N 74-ТФ/КЛВ/12 от 27.01.2012 г., N 100-ЭТК 12 03.02.2012 г., N 258-ЭТК/12 от 06.03.2012 г., N 259-ЭТК/12 от 06.03.2012 г.. N 3 2-ЭТК/12 от 20.03.2012 г. N 35/11 в общей сумме 55 032 678,38 руб.;
- - об обращении взыскания в пределах удовлетворенных требований на принадлежащие имущественные права (право на получение денежных средств по договору) ООО "Импэкстрейд-Агро" по госконтракту.
Заявленные требования, мотивированы тем, что заемщиком надлежаще не исполнены обязательства по вышеуказанным кредитным договорами в части своевременного погашения кредитов и уплате процентов за их пользование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга по кредитным договорам в полном объеме, в части требования об обращения взыскания на предмет залога в удовлетворении отказано, как в необоснованном и неподлежащем удовлетворению.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своих доводов заявитель указывает, что 20.06.2013 г. завершена реорганизация ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" в форме выделения путем создания ООО Компания "Логистиктрэйд-Агро" с передачей последнему части прав и обязанностей ООО Компания "Импэкстрейд-Агро".
В соответствии с разделительным балансом ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" и приложением к нему к ООО Компания "Логистиктрейд-Агро" перешли права и обязанности по указанным кредитным договорам и договорам залога. По мнению заявителя, ООО Компания "Логистиктрейд-Агро" является правопреемником ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" и должно являться ответчиком по данному делу, однако, суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" о процессуальной замене ответчика и привлек ООО Компания "Логистиктрейд-Агро" к участию в деле в качестве соответчика. Также, заявитель указал, что согласно ст. 60 ГК РФ, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно. Однако, нормы, содержащиеся в ст. 60 ГК РФ, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (ч. 2 ст. 60 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ N 16246/12 от 28.05.2013 г.). В связи с изложенным, по мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- представители ответчиков и третьего лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба и дело рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 12.10.2011 г. между истцом (Кредитор) и ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 1337-ТФ/КЛВ/11 об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи" по условиям которого, кредитор на основании письменного заявления Заемщика предоставил Заемщику (согласно выписке по лицевому счету заемщика) кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок по 28.09.2012, а заемщик, должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора в размере 20% годовых.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному Договору кредитной линии было обеспечено в порядке статей 334 - 337 ГК РФ залогом на имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащих ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" по государственному контракту N 3 от 09.03.2011 на выполнение работ по строительству лабораторного корпуса ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" и ввода его в эксплуатацию по адресу: г. Курск, ул. Почтовая, д. 3. (договор залога имущественных прав N 1337-3/11).
27.01.2012 г. между истцом (Кредитор) и ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 74-ТФ/КЛВ/12 об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи" по условиям которого, кредитор на основании письменного заявления Заемщика предоставил Заемщику (согласно выписке по лицевому счету заемщика) кредит в сумме 8 000 000 руб. на срок по 25.07.2012, а заемщик, должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора в размере 20% годовых.
06.03.2012 г. между истцом (Кредитор) и ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 258-ЭТК/12 об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи" по условиям которого, кредитор на основании письменного заявления Заемщика предоставил Заемщику (согласно выписке по лицевому счету заемщика) кредит в сумме 815 805 руб. на срок по 04.06.2012, а заемщик, должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора в размере 20% годовых.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному Договору кредитной линии было обеспечено в порядке статей 334 - 337 ГК РФ залогом на имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащих ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" по государственному контракту N 3 от 09.03.2011 на выполнение работ по строительству лабораторного корпуса ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" и ввода его в эксплуатацию по адресу: г. Курск, ул. Почтовая, д. 3. (договор залога имущественных прав N 1337-3/11).
03.02.2012 г. между истцом (Кредитор) и ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 100-ЭТК/12 по условиям которого, кредитор на основании письменного заявления Заемщика предоставил Заемщику (согласно выписке по лицевому счету заемщика) кредит в сумме 1 310 189 руб. на срок по 03.05.2012, а заемщик, должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора в размере 20% годовых.
06.03.2012 г. между истцом (Кредитор) и ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 259-ЭТК/12 по условиям которого, кредитор на основании письменного заявления Заемщика предоставил Заемщику (согласно выписке по лицевому счету заемщика) кредит в сумме 2 374 594 руб. на срок по 04.06.2012, а заемщик, должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора в размере 20% годовых.
20.03.2012 г. между истцом (Кредитор) и ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 302-ЭТК/12 по условиям которого, кредитор на основании письменного заявления Заемщика предоставил Заемщику кредит в сумме 335 471 руб. 65 коп. на срок по 18.06.2012, а заемщик, должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора в размере 20% годовых.
Поскольку кредиты своевременно не погашались и проценты за пользование кредитами не выплачивались, то истец в соответствии с условиями договора обратился за досрочным истребованием кредитов, направив в адрес заемщика и залогодателя требования, которые были последними получены, но остались без удовлетворения.
Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредитов и погашении процентов, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что доводы истца в части взыскания долга по кредитным договорам документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 348, 349, 350, 363, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам: - об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по кредитным договорам в заявленном объеме; - об отказе в части исковых требований на обращение взыскания на предмет залога (право на получение денежных средств по договору), поскольку в соответствии с п. 2 госконтракта заказчик в отношении подрядчика денежные обязательства исполнил в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО Компания "Инвестрейд-Агро" о процессуальной замене ответчика и привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО Компания "Логистиктрейд-Агро" - судебной коллегией отклоняется как ошибочный, не соответствующий сложившейся судебной практике при рассмотрении аналогичных споров.
Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ N 16246/12 от 28.05.2013 г. не может быть применена к данному делу поскольку в данном деле судом первой инстанции установлено такое принципиально важное обстоятельство как несправедливость распределения активов реорганизованного юридического лица.
Кроме того, как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО Компания "Инвестрейд-Агро" о процессуальной замене ответчика не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. по делу N А40-25328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Импэкстрейд-Агро" (ОГРН 1034637003653) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 09АП-18627/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-25328/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 09АП-18627/2014-ГК
Дело N А40-25328/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Компания "Импэкстрейд-Агро"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. по делу N А40-25328/2013, принятое судьей Красниковой И.Э.
по иску Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью" (ОГРН 10377396574773) к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Импэкстрейд-Агро" (ОГРН 1034637003653) и Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Логистиктрейд-Агро" (ОГРН 1134632008752),
с участием ФБУ здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" в качестве третьего лица
о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Ракчеев С.В. по доверенности от 05.05.2014 N 77 АБ32633962;
- от ответчиков и третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" и ООО Компания "Логистиктрейд-Агро":
- - о солидарном взыскании задолженности по Кредитным договорам N 1337-ТФ/КЛВ/11 от 12.10.2011, N 74-ТФ/КЛВ/12 от 27.01.2012 г., N 100-ЭТК 12 03.02.2012 г., N 258-ЭТК/12 от 06.03.2012 г., N 259-ЭТК/12 от 06.03.2012 г.. N 3 2-ЭТК/12 от 20.03.2012 г. N 35/11 в общей сумме 55 032 678,38 руб.;
- - об обращении взыскания в пределах удовлетворенных требований на принадлежащие имущественные права (право на получение денежных средств по договору) ООО "Импэкстрейд-Агро" по госконтракту.
Заявленные требования, мотивированы тем, что заемщиком надлежаще не исполнены обязательства по вышеуказанным кредитным договорами в части своевременного погашения кредитов и уплате процентов за их пользование.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга по кредитным договорам в полном объеме, в части требования об обращения взыскания на предмет залога в удовлетворении отказано, как в необоснованном и неподлежащем удовлетворению.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обосновании своих доводов заявитель указывает, что 20.06.2013 г. завершена реорганизация ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" в форме выделения путем создания ООО Компания "Логистиктрэйд-Агро" с передачей последнему части прав и обязанностей ООО Компания "Импэкстрейд-Агро".
В соответствии с разделительным балансом ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" и приложением к нему к ООО Компания "Логистиктрейд-Агро" перешли права и обязанности по указанным кредитным договорам и договорам залога. По мнению заявителя, ООО Компания "Логистиктрейд-Агро" является правопреемником ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" и должно являться ответчиком по данному делу, однако, суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" о процессуальной замене ответчика и привлек ООО Компания "Логистиктрейд-Агро" к участию в деле в качестве соответчика. Также, заявитель указал, что согласно ст. 60 ГК РФ, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно. Однако, нормы, содержащиеся в ст. 60 ГК РФ, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (ч. 2 ст. 60 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ N 16246/12 от 28.05.2013 г.). В связи с изложенным, по мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;
- представители ответчиков и третьего лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба и дело рассмотрены в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 12.10.2011 г. между истцом (Кредитор) и ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 1337-ТФ/КЛВ/11 об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи" по условиям которого, кредитор на основании письменного заявления Заемщика предоставил Заемщику (согласно выписке по лицевому счету заемщика) кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок по 28.09.2012, а заемщик, должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора в размере 20% годовых.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному Договору кредитной линии было обеспечено в порядке статей 334 - 337 ГК РФ залогом на имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащих ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" по государственному контракту N 3 от 09.03.2011 на выполнение работ по строительству лабораторного корпуса ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" и ввода его в эксплуатацию по адресу: г. Курск, ул. Почтовая, д. 3. (договор залога имущественных прав N 1337-3/11).
27.01.2012 г. между истцом (Кредитор) и ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 74-ТФ/КЛВ/12 об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи" по условиям которого, кредитор на основании письменного заявления Заемщика предоставил Заемщику (согласно выписке по лицевому счету заемщика) кредит в сумме 8 000 000 руб. на срок по 25.07.2012, а заемщик, должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора в размере 20% годовых.
06.03.2012 г. между истцом (Кредитор) и ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 258-ЭТК/12 об открытии кредитной линии "с лимитом выдачи" по условиям которого, кредитор на основании письменного заявления Заемщика предоставил Заемщику (согласно выписке по лицевому счету заемщика) кредит в сумме 815 805 руб. на срок по 04.06.2012, а заемщик, должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора в размере 20% годовых.
Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по вышеуказанному Договору кредитной линии было обеспечено в порядке статей 334 - 337 ГК РФ залогом на имущественные права (право на получение денежных средств по договору), принадлежащих ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" по государственному контракту N 3 от 09.03.2011 на выполнение работ по строительству лабораторного корпуса ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" и ввода его в эксплуатацию по адресу: г. Курск, ул. Почтовая, д. 3. (договор залога имущественных прав N 1337-3/11).
03.02.2012 г. между истцом (Кредитор) и ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 100-ЭТК/12 по условиям которого, кредитор на основании письменного заявления Заемщика предоставил Заемщику (согласно выписке по лицевому счету заемщика) кредит в сумме 1 310 189 руб. на срок по 03.05.2012, а заемщик, должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора в размере 20% годовых.
06.03.2012 г. между истцом (Кредитор) и ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 259-ЭТК/12 по условиям которого, кредитор на основании письменного заявления Заемщика предоставил Заемщику (согласно выписке по лицевому счету заемщика) кредит в сумме 2 374 594 руб. на срок по 04.06.2012, а заемщик, должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора в размере 20% годовых.
20.03.2012 г. между истцом (Кредитор) и ООО Компания "Импэкстрейд-Агро" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 302-ЭТК/12 по условиям которого, кредитор на основании письменного заявления Заемщика предоставил Заемщику кредит в сумме 335 471 руб. 65 коп. на срок по 18.06.2012, а заемщик, должен был возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора в размере 20% годовых.
Поскольку кредиты своевременно не погашались и проценты за пользование кредитами не выплачивались, то истец в соответствии с условиями договора обратился за досрочным истребованием кредитов, направив в адрес заемщика и залогодателя требования, которые были последними получены, но остались без удовлетворения.
Отсутствие ответов на требования истца о досрочном возврате кредитов и погашении процентов, послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что доводы истца в части взыскания долга по кредитным договорам документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 348, 349, 350, 363, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам: - об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга по кредитным договорам в заявленном объеме; - об отказе в части исковых требований на обращение взыскания на предмет залога (право на получение денежных средств по договору), поскольку в соответствии с п. 2 госконтракта заказчик в отношении подрядчика денежные обязательства исполнил в полном объеме.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО Компания "Инвестрейд-Агро" о процессуальной замене ответчика и привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО Компания "Логистиктрейд-Агро" - судебной коллегией отклоняется как ошибочный, не соответствующий сложившейся судебной практике при рассмотрении аналогичных споров.
Ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ N 16246/12 от 28.05.2013 г. не может быть применена к данному делу поскольку в данном деле судом первой инстанции установлено такое принципиально важное обстоятельство как несправедливость распределения активов реорганизованного юридического лица.
Кроме того, как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО Компания "Инвестрейд-Агро" о процессуальной замене ответчика не обжаловалось.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014 г. по делу N А40-25328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Компания "Импэкстрейд-Агро" (ОГРН 1034637003653) в доход федерального бюджета РФ 2 000 (две тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)