Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33.1
17 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
с участием адвоката Попова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску П.О.Ю. к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании правомерным отказа от исполнения кредитного договора, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе П.О.Ю.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2014 года
(судья районного суда Манькова Е.М.),
установила:
П.О.Ю. обратилась с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании правомерным ее отказа от исполнения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что является клиентом ОАО "Альфа-Банк", ею оформлен кредит. В связи с потерей основной и единственной работы - прекращением статуса индивидуального предпринимателя, сложной материальной ситуацией, истица не может в настоящее время погасить полученный кредит. О сложившейся ситуации истица в письменной форме уведомляла ответчика. Ссылается на то, что до того, как возникла сложная материальная ситуация, надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному соглашению. Считая сложившуюся ситуацию форс-мажорной, достаточной для расторжения кредитного договора, обратилась с настоящим иском (л.д. 3 - 4).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2014 года П.О.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 137, 138 - 139).
В апелляционной жалобе П.О.Ю. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не применен закон подлежащий применению - статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку она не могла предвидеть необходимость приостановления статуса индивидуального предпринимателя ввиду падения спроса на продаваемую продукцию (л.д. 146 - 148).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Альфа-Банк" по доверенности N 5/4453Д от 23 октября 2013 года - Т.А.Ю. просит оставить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем основаниям, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к расторжению договора, поскольку в данном случае не имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом прекращение предпринимательской деятельности П.О.Ю. не относится к числу форс-мажорных обстоятельств, поскольку затруднения в предпринимательской деятельности, равно как тяжелое финансовое положение заемщика, являются объективными обстоятельствами для любых хозяйствующих субъектов (л.д. 198 - 199, 200).
В судебном заседании представитель П.О.Ю. по ордеру N 41209 от 9 февраля 2015 года - адвокат Попов С.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности N 5/4453Д от 23 октября 2013 года - Т.А.Ю. в судебном заседании просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
П.О.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя - адвоката Попова С.В. (л.д. 201). С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2012 года П.О.Ю. в ОАО "АЛЬФА-БАНК" подана анкета-заявление на получение нецелевого кредита на сумму 64 656 рублей 76 копеек, сроком на 24 месяца под 67% годовых (л.д. 14 - 15).
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, что истицей не оспаривалось.
Условиями кредитного договора право клиента на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 5.4 общих условий предоставления физическим лицам нецелевого кредита "Кредиты быстро" в ОАО "АЛЬФА-БАНК" клиент вправе осуществить частичное или полное досрочное погашение задолженности по соглашению о нецелевом кредите в порядке, предусмотренном разделом 4 общих условий по нецелевому кредиту.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункты 2, 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что с 7 апреля 2014 года П.О.Ю. снята с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 130).
6 мая 2014 года П.О.Ю. уведомила ОАО "АЛЬФА-БАНК" о невозможности исполнения условий кредитного договора (л.д. 7).
По результатам рассмотрения обращения, ответчиком направлено в адрес истицы сообщение о том, что отсутствует возможность изменить действующие условия по заключенным соглашениям предоставив отсрочку платежей, уменьшив размер платежей или выдав новый кредит на погашение (рефинансирование) существующей задолженности (л.д. 31).
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции полная сумма полученного кредита по указанному кредитному договору не была выплачена П.О.Ю. банку, сторонами не оспаривалось.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходя из того, что изменение материального положения и дохода относится к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, истица могла и должна была предвидеть возможность исполнения принятых на себя обязательств, а также из того, что истица не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
По мнению судебной коллегии, данный вывод является правильным, поскольку прекращение деятельности истицы как индивидуального предпринимателя и ее затруднительное материальное положение в связи с этим, не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время статус индивидуального предпринимателя прекращен ввиду падения спроса на продаваемую продукцию и истица находится в затруднительном материальном положении, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет сам заемщик, в связи с чем ухудшающееся материальное положение истицы не могло быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истицы, изложенную ее представителем в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 33-796/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 33-796/2015
Строка N 33.1
17 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
с участием адвоката Попова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску П.О.Ю. к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" о признании правомерным отказа от исполнения кредитного договора, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе П.О.Ю.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2014 года
(судья районного суда Манькова Е.М.),
установила:
П.О.Ю. обратилась с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании правомерным ее отказа от исполнения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что является клиентом ОАО "Альфа-Банк", ею оформлен кредит. В связи с потерей основной и единственной работы - прекращением статуса индивидуального предпринимателя, сложной материальной ситуацией, истица не может в настоящее время погасить полученный кредит. О сложившейся ситуации истица в письменной форме уведомляла ответчика. Ссылается на то, что до того, как возникла сложная материальная ситуация, надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному соглашению. Считая сложившуюся ситуацию форс-мажорной, достаточной для расторжения кредитного договора, обратилась с настоящим иском (л.д. 3 - 4).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2014 года П.О.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 137, 138 - 139).
В апелляционной жалобе П.О.Ю. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2014 года отменить и принять по делу новое решение, по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не применен закон подлежащий применению - статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку она не могла предвидеть необходимость приостановления статуса индивидуального предпринимателя ввиду падения спроса на продаваемую продукцию (л.д. 146 - 148).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Альфа-Банк" по доверенности N 5/4453Д от 23 октября 2013 года - Т.А.Ю. просит оставить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2014 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем основаниям, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований к расторжению договора, поскольку в данном случае не имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом прекращение предпринимательской деятельности П.О.Ю. не относится к числу форс-мажорных обстоятельств, поскольку затруднения в предпринимательской деятельности, равно как тяжелое финансовое положение заемщика, являются объективными обстоятельствами для любых хозяйствующих субъектов (л.д. 198 - 199, 200).
В судебном заседании представитель П.О.Ю. по ордеру N 41209 от 9 февраля 2015 года - адвокат Попов С.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности N 5/4453Д от 23 октября 2013 года - Т.А.Ю. в судебном заседании просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
П.О.Ю. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя - адвоката Попова С.В. (л.д. 201). С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2012 года П.О.Ю. в ОАО "АЛЬФА-БАНК" подана анкета-заявление на получение нецелевого кредита на сумму 64 656 рублей 76 копеек, сроком на 24 месяца под 67% годовых (л.д. 14 - 15).
Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, что истицей не оспаривалось.
Условиями кредитного договора право клиента на односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 5.4 общих условий предоставления физическим лицам нецелевого кредита "Кредиты быстро" в ОАО "АЛЬФА-БАНК" клиент вправе осуществить частичное или полное досрочное погашение задолженности по соглашению о нецелевом кредите в порядке, предусмотренном разделом 4 общих условий по нецелевому кредиту.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункты 2, 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что с 7 апреля 2014 года П.О.Ю. снята с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с пунктом 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 130).
6 мая 2014 года П.О.Ю. уведомила ОАО "АЛЬФА-БАНК" о невозможности исполнения условий кредитного договора (л.д. 7).
По результатам рассмотрения обращения, ответчиком направлено в адрес истицы сообщение о том, что отсутствует возможность изменить действующие условия по заключенным соглашениям предоставив отсрочку платежей, уменьшив размер платежей или выдав новый кредит на погашение (рефинансирование) существующей задолженности (л.д. 31).
То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции полная сумма полученного кредита по указанному кредитному договору не была выплачена П.О.Ю. банку, сторонами не оспаривалось.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходя из того, что изменение материального положения и дохода относится к риску, который несет заемщик при заключении кредитного договора, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, истица могла и должна была предвидеть возможность исполнения принятых на себя обязательств, а также из того, что истица не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
По мнению судебной коллегии, данный вывод является правильным, поскольку прекращение деятельности истицы как индивидуального предпринимателя и ее затруднительное материальное положение в связи с этим, не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время статус индивидуального предпринимателя прекращен ввиду падения спроса на продаваемую продукцию и истица находится в затруднительном материальном положении, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет сам заемщик, в связи с чем ухудшающееся материальное положение истицы не могло быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истицы, изложенную ее представителем в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.О.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)