Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, Т.В. Масловой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2015 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.06.2015 исковое заявление ОАО "Сбербанк России" возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, по тем основаниям, что дело неподсудно данному суду.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение судьи отменить. Указывает на то, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, что подтверждается копией паспорта. Истец при подаче иска указал именно этот адрес, в связи с чем вывод о неподсудности дела Хабаровскому районному суду неправомерен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующий в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России" предъявило иск к Х. в Хабаровский районный суд по месту регистрации ответчика.
Возвращая исковое заявление ОАО "Сбербанк России", судья исходил из того, что в представленных к исковому заявлению документов, адрес фактического проживания Х. указан: <адрес>, в связи с чем дело неподсудно данному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Частями 1, 2 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании статьи 6 этого же Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по <адрес>, данный адрес указан ответчиком при заключении договора кредитования.
Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на день принятия иска к производству суда ответчик проживает не по месту регистрации, а в ином указанном им месте.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что данный спор не подсуден Хабаровскому районному суду Хабаровского края является ошибочным, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2015 года о возвращении искового заявления, - отменить.
Материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5908/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено, поскольку дело не подсудно данному суду.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-5908/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего М.В. Гвоздева,
судей И.Н. Овсянниковой, Т.В. Масловой,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2015 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.
Определением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10.06.2015 исковое заявление ОАО "Сбербанк России" возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, по тем основаниям, что дело неподсудно данному суду.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение судьи отменить. Указывает на то, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, что подтверждается копией паспорта. Истец при подаче иска указал именно этот адрес, в связи с чем вывод о неподсудности дела Хабаровскому районному суду неправомерен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующий в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "Сбербанк России" предъявило иск к Х. в Хабаровский районный суд по месту регистрации ответчика.
Возвращая исковое заявление ОАО "Сбербанк России", судья исходил из того, что в представленных к исковому заявлению документов, адрес фактического проживания Х. указан: <адрес>, в связи с чем дело неподсудно данному суду.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Частями 1, 2 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
На основании статьи 6 этого же Закона РФ гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.
Исходя из смысла вышеизложенных положений, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.
Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по <адрес>, данный адрес указан ответчиком при заключении договора кредитования.
Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания ответчика можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на день принятия иска к производству суда ответчик проживает не по месту регистрации, а в ином указанном им месте.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что данный спор не подсуден Хабаровскому районному суду Хабаровского края является ошибочным, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2015 года о возвращении искового заявления, - отменить.
Материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)