Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Во исполнение кредитного договора заимодавец предоставил заемщику денежные средства, однако последний своевременное погашение кредита и уплату процентов не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шульга П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе С.И.А. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года, которым взыскано солидарно с ООО "Адванс", ООО "Веста", С.И.А., С.Ю.А. и М.Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" Новосибирского отделения N задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество:
- транспортное средство, переданное в залог по договору залога N от 21 декабря 2010 года, принадлежащее М.Н.В.: автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN - N, номер двигателя- N, год выпуска - 2007, ПТС - <адрес>, N. Установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Постановлено реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
- Недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Адванс", расположенное по адресу: <адрес> "б":
- - земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - производственные цели): площадь 15162 кв. м, кадастровый номер N;
- - столярный цех: площадь 414,4 кв. м, кадастровый номер N, инвентарный номер N, литер А, А1 этажность - 1;
- - гараж, котельная: площадь 572,5 кв. м, кадастровый номер N, инвентарный номер N;
- - пилорама: площадь 400 кв. м, кадастровый номер N, инвентарный номер N;
- - склад площадь 191,4 кв. м, кадастровый номер N, инвентарный номер N;
- - РБУ: площадь 173 кв. м, кадастровый номер N, инвентарный номер N;
- - кузница: площадь 109, 4 кв. м, кадастровый номер N, инвентарный номер N;
- - разгрузочная площадка: площадь 60,9 кв. м, кадастровый номер N, инвентарный номер N;
- - административное здание: площадь 572 кв. м, кадастровый номер N, инвентарный номер N;
- - сторожка: площадь 5,3 кв. м, кадастровый номер N, инвентарный номер N.
Установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Постановлено реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения ответчика С.И.А., его представителя С.О.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N обратилось в суд с иском к С.И.А., С.Ю.А., М.Н.В., ООО "Адванс" и ООО "Веста" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО "Адванс" был заключен кредитный договор N о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей, для приобретения коммерческой недвижимости, сроком до 20 ноября 2020 года, под 15,5% годовых.
В соответствии с платежным поручением N от 23 декабря 2010 года банк произвел выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, исполнив тем самым обязательство по договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство физических лиц: С.И.А. (договор поручительства N от 21 декабря 2010 года), С.Ю.А. (договор поручительства N от 21 декабря 2010 года), М.Н.В. (договор поручительства N от 21 декабря 2010 года), а также поручительство ООО "Веста" (договор поручительства N от 21 декабря 2010 года), которые обязались, отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору (пп. 1.1. приложения N к договору поручительства), а также не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей, по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил кредитору залог имущества:
- - транспортное средство автомобиль TOYOTA RAV 4, принадлежащий М.Н.В.(договор залога N от 21 декабря 2010). Залоговая стоимость установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 3 договора залога N от 21 декабря 2010 года);
- - залог коммерческой недвижимости, принадлежащей ООО "Адванс" и переданный в залог в силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" (<адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
В соответствии с расчетом задолженности заемщик нарушал периодичность гашения в следующие даты выноса на просрочку: 20.08.2013, 20.09.2013, 21.10.2013, 20.11.2013, 20.12.2013, 20.01.2014, 20.02.2014.
10 февраля 2014 года заемщику/залогодателю и поручителям были направлены требования о необходимости погашения задолженности, однако обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.
Последний платеж поступил 20 февраля 2014 года в недостаточном размере для погашения образовавшейся срочной/просроченной задолженности.
По состоянию на 28 февраля 2014 года размер задолженности по договору составляет 5118 479 рублей 14 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ООО "Адванс", ООО "Веста", С.И.А., С.Ю.А. и М.Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 21 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости согласно договоров залога.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен С.И.А.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск оставить без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы указал, что сторонами 21.12.2010 г. было заключено Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога N 98-1з от 21.12.2010 г. - коммерческой недвижимости в виде земельного участка и сооружений на нем (Приложение N к Договору залога коммерческой недвижимости (далее по тексту - Соглашение). Из п. 3 п. 5.5 Соглашения следует, что Залогодержатель обязан реализовать предмет залога в течение трех месяцев с даты возникновения у него такого права. Трехмесячный срок реализации предмета залога начинает течение с одиннадцатого дня от даты получения уведомления об обращении взыскания на предмет залога залогодателем, то есть ООО "Адванс".
ООО "Адванс", С.И.А., другие поручители - солидарные должники, никаких уведомлений о начале реализации предмета залога - коммерческой недвижимости, не получали. Согласно п. 9 Соглашения, если реализация предмета залога не была осуществлена залогодержателем в срок, указанный в п. 5.5. настоящего Соглашения, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. Данные положения Соглашения не были признаны судом недействительными и обязательны для сторон в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
По условиям заключенного соглашения залогодержатель принял на себя обязательство не позднее чем через три месяца после извещения о том залогодателя обеспечить реализацию заложенного недвижимого имущества либо принять в собственность предмет залога. Однако предмет залога так и не был реализован, что привело к увеличению размера задолженности должника, что в данном случае с учетом всех обстоятельств представляет собой существенное нарушение залогодержателем условий соглашения и прав залогодателя.
По мнению апеллянта, иск ОАО "Сбербанк" подлежал оставлению без рассмотрения на основании пп. 1 ч. 1 ст. 135, ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора (не обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке).
Суд необоснованно применил норму статьи 77 ФЗ "Об ипотеке" о залоге жилой недвижимости применительно к коммерческой недвижимости.
С.И.А. возражал против удовлетворения обращения взыскания на предметы залога, ввиду существенно заниженной начальной продажной цены имущества - по залоговой стоимости, указанной истцом в иске в качестве начальной продажной цены имущества на основании договоров залога. Стороны определили, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с действующим законодательством (п. 5.3 Соглашения), то есть на основании ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Суд не применил закон, подлежащий применению - пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке". В материалах дела (Договор залога N от 21.12.2010 г., предмет залога - коммерческая недвижимость) имеются сведения о рыночной стоимости коммерческой недвижимости по состоянию на 21.12.2010 г. - <данные изъяты> рублей. 80% от этой стоимости составит <данные изъяты> рублей.
Судебная экспертиза по определению начальной продажной цены предмета залога - коммерческой недвижимости, судом не назначалась. Притом судом немотивированно определена начальная продажная цена предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей - одна треть от реальной (рыночной) стоимости предмета залога, указанного в договоре залога, определенная на 21.12.2010 г.
По мнению апеллянта, истец злоупотребляет своим правом, нарушая права должника и поручителей, имея целью продать имущество по неоправданно низкой цене.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Согласно с части 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО Сбербанк России в лице управляющего Тогучинским отделением N и ООО "Адванс" заключен кредитный договор N о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по 20 ноября 2020 года, под 15,5% годовых, с заключением договоров поручительства N 98/1, 98/2, 98/3 и 98/4 от 21 декабря 2010 года.
Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и обязались отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, т.е. за сумму выданного кредита, срок возврата кредита, процентные ставки, порядок возврата кредита, оплату неустойки, процентов, (п. 1.1 приложения N к договору поручительства).
Поскольку заемщик не производит своевременное гашение кредита, то согласно, кредитного договора N от 21 декабря 2010 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", взыскивая солидарно с заемщика и поручителей задолженность в сумме <данные изъяты>, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции нашел установленным, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, с августа 2013 года допустил более 7 просрочек платежей.
Согласившись в целом с решением суда первой инстанции в части взыскания образовавшейся задолженности, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает о своем несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в указанной части.
В частности, по мнению апеллянта, иск ОАО "Сбербанк России" подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора - обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, что повлекло увеличение обязательств заемщика.
Как следует из материалов дела, 21.12.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Адванс" принят Порядок обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором купли-продажи от 21 декабря 2010 года.
Из пункта 3.5 указанного Порядка следует, что залогодержатель обязан реализовать предмет ипотеки в соответствии с настоящим порядком в течение трех месяцев с даты возникновения у залогодержателя права на реализацию предмета ипотеки и определяемой в порядке, установленном пунктом 3.2 настоящего порядка.
Согласно пункту 6 Порядка, если реализация предмета ипотеки не была осуществлена залогодержателем в срок, указанный в пункте 3.5 настоящего порядка, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке.
Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующее законодательство о залоге, в том числе статья 349 ГК РФ, статья 24.1 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1 (действовавшего на момент заключения договора), ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не устанавливает досудебный порядок урегулирования спора об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принятый между сторонами Порядок обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с Договором купли-продажи от 21 декабря 2010 года не противоречит нормам о залоге, действовавшим на момент заключения договора, вместе с тем не является соглашением, предусматривающим обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", подлежащих учету с целью единообразия судебной практики, следует, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В пункте 8.1.2 кредитного договора стороны согласовали залоговую стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Указывая на то, что судом первой инстанции немотивированно определена начальная продажная цена предмета залога, апеллянт не учитывает положение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, доказательства о рыночной цене заложенного имущества, которая, по мнению апеллянта, значительно превышает стоимость, определенную в кредитном договоре, на дату принятия решения судом первой инстанции, отсутствовали. Ссылка апеллянта на возражения в суде первой инстанции по определению начальной продажной цены недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, надуманные, не подтверждены материалами дела.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению начальной продажной цены предмета залога - коммерческой недвижимости, апеллянтом в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в связи с чем, довод о необоснованном определении начальной проданной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей судебной коллегией отклоняется.
Не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям и положение подпункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке", поскольку начальная продажная цена имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, в то время как указывалось выше, отчет оценщика в материалах дела отсутствует.
Указание апеллянта на неправильное применение судом ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" не влечет отмену по существу правильного судебного решения.
На основании изложенного, не усматривает судебная коллегия и каких-либо злоупотреблений правами со стороны истца.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9816/2014Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Во исполнение кредитного договора заимодавец предоставил заемщику денежные средства, однако последний своевременное погашение кредита и уплату процентов не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-9816/2014г.
Судья Шульга П.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе С.И.А. на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года, которым взыскано солидарно с ООО "Адванс", ООО "Веста", С.И.А., С.Ю.А. и М.Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" Новосибирского отделения N задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество:
- транспортное средство, переданное в залог по договору залога N от 21 декабря 2010 года, принадлежащее М.Н.В.: автомобиль TOYOTA RAV 4, VIN - N, номер двигателя- N, год выпуска - 2007, ПТС - <адрес>, N. Установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Постановлено реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
- Недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Адванс", расположенное по адресу: <адрес> "б":
- - земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - производственные цели): площадь 15162 кв. м, кадастровый номер N;
- - столярный цех: площадь 414,4 кв. м, кадастровый номер N, инвентарный номер N, литер А, А1 этажность - 1;
- - гараж, котельная: площадь 572,5 кв. м, кадастровый номер N, инвентарный номер N;
- - пилорама: площадь 400 кв. м, кадастровый номер N, инвентарный номер N;
- - склад площадь 191,4 кв. м, кадастровый номер N, инвентарный номер N;
- - РБУ: площадь 173 кв. м, кадастровый номер N, инвентарный номер N;
- - кузница: площадь 109, 4 кв. м, кадастровый номер N, инвентарный номер N;
- - разгрузочная площадка: площадь 60,9 кв. м, кадастровый номер N, инвентарный номер N;
- - административное здание: площадь 572 кв. м, кадастровый номер N, инвентарный номер N;
- - сторожка: площадь 5,3 кв. м, кадастровый номер N, инвентарный номер N.
Установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Постановлено реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения ответчика С.И.А., его представителя С.О.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N обратилось в суд с иском к С.И.А., С.Ю.А., М.Н.В., ООО "Адванс" и ООО "Веста" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО "Адванс" был заключен кредитный договор N о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей, для приобретения коммерческой недвижимости, сроком до 20 ноября 2020 года, под 15,5% годовых.
В соответствии с платежным поручением N от 23 декабря 2010 года банк произвел выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, исполнив тем самым обязательство по договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство физических лиц: С.И.А. (договор поручительства N от 21 декабря 2010 года), С.Ю.А. (договор поручительства N от 21 декабря 2010 года), М.Н.В. (договор поручительства N от 21 декабря 2010 года), а также поручительство ООО "Веста" (договор поручительства N от 21 декабря 2010 года), которые обязались, отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору (пп. 1.1. приложения N к договору поручительства), а также не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей, по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные и иные расходы банка.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставил кредитору залог имущества:
- - транспортное средство автомобиль TOYOTA RAV 4, принадлежащий М.Н.В.(договор залога N от 21 декабря 2010). Залоговая стоимость установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 3 договора залога N от 21 декабря 2010 года);
- - залог коммерческой недвижимости, принадлежащей ООО "Адванс" и переданный в залог в силу ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" (<адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
В соответствии с расчетом задолженности заемщик нарушал периодичность гашения в следующие даты выноса на просрочку: 20.08.2013, 20.09.2013, 21.10.2013, 20.11.2013, 20.12.2013, 20.01.2014, 20.02.2014.
10 февраля 2014 года заемщику/залогодателю и поручителям были направлены требования о необходимости погашения задолженности, однако обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.
Последний платеж поступил 20 февраля 2014 года в недостаточном размере для погашения образовавшейся срочной/просроченной задолженности.
По состоянию на 28 февраля 2014 года размер задолженности по договору составляет 5118 479 рублей 14 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ООО "Адванс", ООО "Веста", С.И.А., С.Ю.А. и М.Н.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 21 декабря 2010 года в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости согласно договоров залога.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен С.И.А.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск оставить без рассмотрения.
В обоснование доводов жалобы указал, что сторонами 21.12.2010 г. было заключено Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором залога N 98-1з от 21.12.2010 г. - коммерческой недвижимости в виде земельного участка и сооружений на нем (Приложение N к Договору залога коммерческой недвижимости (далее по тексту - Соглашение). Из п. 3 п. 5.5 Соглашения следует, что Залогодержатель обязан реализовать предмет залога в течение трех месяцев с даты возникновения у него такого права. Трехмесячный срок реализации предмета залога начинает течение с одиннадцатого дня от даты получения уведомления об обращении взыскания на предмет залога залогодателем, то есть ООО "Адванс".
ООО "Адванс", С.И.А., другие поручители - солидарные должники, никаких уведомлений о начале реализации предмета залога - коммерческой недвижимости, не получали. Согласно п. 9 Соглашения, если реализация предмета залога не была осуществлена залогодержателем в срок, указанный в п. 5.5. настоящего Соглашения, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. Данные положения Соглашения не были признаны судом недействительными и обязательны для сторон в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
По условиям заключенного соглашения залогодержатель принял на себя обязательство не позднее чем через три месяца после извещения о том залогодателя обеспечить реализацию заложенного недвижимого имущества либо принять в собственность предмет залога. Однако предмет залога так и не был реализован, что привело к увеличению размера задолженности должника, что в данном случае с учетом всех обстоятельств представляет собой существенное нарушение залогодержателем условий соглашения и прав залогодателя.
По мнению апеллянта, иск ОАО "Сбербанк" подлежал оставлению без рассмотрения на основании пп. 1 ч. 1 ст. 135, ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора (не обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке).
Суд необоснованно применил норму статьи 77 ФЗ "Об ипотеке" о залоге жилой недвижимости применительно к коммерческой недвижимости.
С.И.А. возражал против удовлетворения обращения взыскания на предметы залога, ввиду существенно заниженной начальной продажной цены имущества - по залоговой стоимости, указанной истцом в иске в качестве начальной продажной цены имущества на основании договоров залога. Стороны определили, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с действующим законодательством (п. 5.3 Соглашения), то есть на основании ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Суд не применил закон, подлежащий применению - пп. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке". В материалах дела (Договор залога N от 21.12.2010 г., предмет залога - коммерческая недвижимость) имеются сведения о рыночной стоимости коммерческой недвижимости по состоянию на 21.12.2010 г. - <данные изъяты> рублей. 80% от этой стоимости составит <данные изъяты> рублей.
Судебная экспертиза по определению начальной продажной цены предмета залога - коммерческой недвижимости, судом не назначалась. Притом судом немотивированно определена начальная продажная цена предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей - одна треть от реальной (рыночной) стоимости предмета залога, указанного в договоре залога, определенная на 21.12.2010 г.
По мнению апеллянта, истец злоупотребляет своим правом, нарушая права должника и поручителей, имея целью продать имущество по неоправданно низкой цене.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Согласно с части 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом первой инстанции установлено, что между ОАО Сбербанк России в лице управляющего Тогучинским отделением N и ООО "Адванс" заключен кредитный договор N о выдаче кредита в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по 20 ноября 2020 года, под 15,5% годовых, с заключением договоров поручительства N 98/1, 98/2, 98/3 и 98/4 от 21 декабря 2010 года.
Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и обязались отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, т.е. за сумму выданного кредита, срок возврата кредита, процентные ставки, порядок возврата кредита, оплату неустойки, процентов, (п. 1.1 приложения N к договору поручительства).
Поскольку заемщик не производит своевременное гашение кредита, то согласно, кредитного договора N от 21 декабря 2010 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", взыскивая солидарно с заемщика и поручителей задолженность в сумме <данные изъяты>, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции нашел установленным, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, с августа 2013 года допустил более 7 просрочек платежей.
Согласившись в целом с решением суда первой инстанции в части взыскания образовавшейся задолженности, апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает о своем несогласии с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией в указанной части.
В частности, по мнению апеллянта, иск ОАО "Сбербанк России" подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора - обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, что повлекло увеличение обязательств заемщика.
Как следует из материалов дела, 21.12.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Адванс" принят Порядок обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с договором купли-продажи от 21 декабря 2010 года.
Из пункта 3.5 указанного Порядка следует, что залогодержатель обязан реализовать предмет ипотеки в соответствии с настоящим порядком в течение трех месяцев с даты возникновения у залогодержателя права на реализацию предмета ипотеки и определяемой в порядке, установленном пунктом 3.2 настоящего порядка.
Согласно пункту 6 Порядка, если реализация предмета ипотеки не была осуществлена залогодержателем в срок, указанный в пункте 3.5 настоящего порядка, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке.
Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующее законодательство о залоге, в том числе статья 349 ГК РФ, статья 24.1 Закона РФ "О залоге" от 29 мая 1992 года N 2872-1 (действовавшего на момент заключения договора), ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не устанавливает досудебный порядок урегулирования спора об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принятый между сторонами Порядок обращения взыскания на имущество, переданное в залог в соответствии с Договором купли-продажи от 21 декабря 2010 года не противоречит нормам о залоге, действовавшим на момент заключения договора, вместе с тем не является соглашением, предусматривающим обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", подлежащих учету с целью единообразия судебной практики, следует, что наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В пункте 8.1.2 кредитного договора стороны согласовали залоговую стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Указывая на то, что судом первой инстанции немотивированно определена начальная продажная цена предмета залога, апеллянт не учитывает положение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, доказательства о рыночной цене заложенного имущества, которая, по мнению апеллянта, значительно превышает стоимость, определенную в кредитном договоре, на дату принятия решения судом первой инстанции, отсутствовали. Ссылка апеллянта на возражения в суде первой инстанции по определению начальной продажной цены недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, надуманные, не подтверждены материалами дела.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению начальной продажной цены предмета залога - коммерческой недвижимости, апеллянтом в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в связи с чем, довод о необоснованном определении начальной проданной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей судебной коллегией отклоняется.
Не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям и положение подпункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке", поскольку начальная продажная цена имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, в то время как указывалось выше, отчет оценщика в материалах дела отсутствует.
Указание апеллянта на неправильное применение судом ст. 77 ФЗ "Об ипотеке" не влечет отмену по существу правильного судебного решения.
На основании изложенного, не усматривает судебная коллегия и каких-либо злоупотреблений правами со стороны истца.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)