Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федореев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.И. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 марта 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании действительной доверенности на получение пенсии с вклада, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в отделении Сбербанка России ему отказали в выдаче с вклада матери ФИО1 пенсии по доверенности, заверенной Управляющей компанией по месту ее жительства, и рекомендовали оформить доверенность в нотариальной конторе; отказ считает незаконным, данным отказом ему причинен моральный вред.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 марта 2014 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ как неподсудное данному суду, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе С.И. выражает несогласие с определением суда о возвращении искового заявления и просит его отменить, ссылаясь на то, что спорные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", и он вправе предъявить иск по месту своего жительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - отделения Сбербанка России, которое находится в Индустриальном районе г. Хабаровска, в связи с чем пришел к выводу, что дело неподсудно Железнодорожному районному суду г. Хабаровска.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, урегулированы главой 44 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".
Специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора банковского вклада, поэтому к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и распространяется положение об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку требования истца основаны на правоотношениях по исполнению договора банковского вклада, и ответчик выступает в качестве лица, оказывающего финансовую услугу потребителям - физическим лицам, выводы судьи о том, что исковое заявление С.И. подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения ответчика нельзя признать правомерными.
Руководствуясь статьями 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 марта 2014 года о возвращении искового заявления С.И. отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3210
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3210
Судья: Федореев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.И. на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 марта 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., судебная коллегия
установила:
С.И. обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании действительной доверенности на получение пенсии с вклада, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в отделении Сбербанка России ему отказали в выдаче с вклада матери ФИО1 пенсии по доверенности, заверенной Управляющей компанией по месту ее жительства, и рекомендовали оформить доверенность в нотариальной конторе; отказ считает незаконным, данным отказом ему причинен моральный вред.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 07 марта 2014 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ как неподсудное данному суду, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе С.И. выражает несогласие с определением суда о возвращении искового заявления и просит его отменить, ссылаясь на то, что спорные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", и он вправе предъявить иск по месту своего жительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика - отделения Сбербанка России, которое находится в Индустриальном районе г. Хабаровска, в связи с чем пришел к выводу, что дело неподсудно Железнодорожному районному суду г. Хабаровска.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, урегулированы главой 44 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".
Специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора банковского вклада, поэтому к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и распространяется положение об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку требования истца основаны на правоотношениях по исполнению договора банковского вклада, и ответчик выступает в качестве лица, оказывающего финансовую услугу потребителям - физическим лицам, выводы судьи о том, что исковое заявление С.И. подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения ответчика нельзя признать правомерными.
Руководствуясь статьями 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 07 марта 2014 года о возвращении искового заявления С.И. отменить, вопрос о принятии искового заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Т.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)