Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,
при секретаре: П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика филиала ОАО "Сбербанк России" Ставропольского отделения N 5230 по доверенности К.В.
на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года
по гражданскому делу по иску Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" и индивидуальному предпринимателю П.О. о признании договора переуступки прав требования третьему лицу недействительным и применении последствий в виде возврата обязательств сторон в первоначальное положение,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" и ИП П.О. о признании договора переуступки прав требования третьему лицу недействительным и применении последствий в виде возврата обязательств сторон в первоначальное положение.
Свои требования истец мотивировал тем, что " года между ним и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" был заключен договор потребительского кредитования N ". Согласно условиям данного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере " рублей, сроком на " месяцев, а заемщик обязуется вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, имея затруднительное финансовое положение, он неоднократно нарушал сроки возврата денежных средств, в результате чего кредитный договор N " был расторгнут в судебном порядке, а сумма займа досрочно взыскана. В настоящее время в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого он исправно перечисляет денежные средства на счет взыскателя ОАО "Сбербанк России". " года ответчик в адрес заемщика направил уведомление о состоявшейся уступке права требования. Согласно информации, содержащейся в уведомлении, новым кредитором является индивидуальный предприниматель П.О. на основании договора уступки права требований от " года. Считает, что переуступка права требования нарушает его права потребителя.
Просил суд признать недействительным договор переуступки прав требования от " года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем П.О. в части переуступки прав требования долга по кредитному договору N " от " года, применить последствия в виде возврата обязательств сторон в первоначальное положение.
Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года исковые требования Н. - удовлетворены в полном объеме.
Суд признал недействительным договор переуступки прав требования от " года заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем П.О. в части переуступки прав требования долга по кредитному договору N " от " года, применить последствия в виде возврата обязательств сторон в первоначальное положение, а именно кредитором по кредитному договору N " от " года, а также взыскателем по гражданскому делу N " года на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края сохраняется ОАО "Сбербанк России".
Взыскал с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" и индивидуального предпринимателя П.О. в счет муниципального образования Грачевского района Ставропольского края государственную пошлину в размере " рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика филиала ОАО "Сбербанк России" Ставропольского отделения N 5230 по доверенности К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Свои доводы мотивировал тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на то, что договор уступки прав (требований) от "г. соответствует закону, поскольку банк передал П.О. права требования по вступившему в законную силу решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.02.2013 г., то есть передал право требования исполнения обязательства. Ссылается на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Также, по мнению апеллятора, судом ошибочно сделан вывод о том, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Н.по доверенности К.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности М.
Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности М. поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено в судебном заседании, " года между Н. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор потребительского кредитования N ", согласно которому банк предоставил денежные средства в размере " рублей " копеек.
Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.02.2013 года кредитный договор N " от " года расторгнут, с должника Н. взысканы денежные средства в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" в размере " рубля " копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " рублей " копеек.
" года между ОАО "Сбербанк России" и ИП П.О. заключен договор уступки прав (требований).
В соответствии с п. " договора уступки прав (требований) от " года Банк уступил цессионарию права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Права (требования) принадлежат Цеденту на основании:
- решений судов о взыскании задолженности с физических лиц по кредитным договорам,
- кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии,
- договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и Должниками (заемщики, поручители, залогодатели).
Перечень и размер передаваемых Прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав (требований), сформированном на "" г. Реестр уступаемых прав представлен в приложении N" к Договору (п." договора).
Согласно реестру уступаемых прав под номером " значится заемщик Н., номер заключенного кредитного договора - ": остаток просроченной задолженности с госпошлиной - " рубля " копеек.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Поскольку для кредитного договора на потребительские цели характерен особый субъектный состав и порядок заключения, обусловленные распространением на соответствующие правоотношения законодательства о защите прав потребителей, кредитные требования, вытекающие из данного договора, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Требование о согласии должника на уступку прав требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, обусловлено и нормами, обязывающими субъектов банковской деятельности соблюдать банковскую тайну.
В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, подсудным судам общей юрисдикции, и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении правовых норм, изложенные в Постановлении Пленума обязательны для всех судов общей юрисдикции. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает толкование действующих правовых норм, определяет судебную практику при их применении, по всем делам, находящимся в производстве судов, независимо от времени возникновения правоотношений между сторонами по конкретным делам.
Указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно применено судом по данному делу.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
При этом указанные нормы законодательства не подлежат расширительному толкованию, то есть распространяются лишь на кредитные организации, являющиеся таковыми по смыслу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющие право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, со стороны банка неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну.
При таких обстоятельствах заключение договора уступки прав (требований) без согласия должника и нарушение банковской тайны, сопутствующее исполнению данного договора, свидетельствует о его противоречии приведенным выше нормам материального права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что из условий кредитного договора от " года N", заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Н., в том числе п. п. ", не следует, что стороны предусмотрели право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия также признает верным суждение районного суда о том, что требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Выводы суда, мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,
судей краевого суда: Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,
при секретаре: П.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика филиала ОАО "Сбербанк России" Ставропольского отделения N 5230 по доверенности К.В.
на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года
по гражданскому делу по иску Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" и индивидуальному предпринимателю П.О. о признании договора переуступки прав требования третьему лицу недействительным и применении последствий в виде возврата обязательств сторон в первоначальное положение,
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
установила:
Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" и ИП П.О. о признании договора переуступки прав требования третьему лицу недействительным и применении последствий в виде возврата обязательств сторон в первоначальное положение.
Свои требования истец мотивировал тем, что " года между ним и Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" был заключен договор потребительского кредитования N ". Согласно условиям данного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере " рублей, сроком на " месяцев, а заемщик обязуется вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, имея затруднительное финансовое положение, он неоднократно нарушал сроки возврата денежных средств, в результате чего кредитный договор N " был расторгнут в судебном порядке, а сумма займа досрочно взыскана. В настоящее время в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого он исправно перечисляет денежные средства на счет взыскателя ОАО "Сбербанк России". " года ответчик в адрес заемщика направил уведомление о состоявшейся уступке права требования. Согласно информации, содержащейся в уведомлении, новым кредитором является индивидуальный предприниматель П.О. на основании договора уступки права требований от " года. Считает, что переуступка права требования нарушает его права потребителя.
Просил суд признать недействительным договор переуступки прав требования от " года, заключенного между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем П.О. в части переуступки прав требования долга по кредитному договору N " от " года, применить последствия в виде возврата обязательств сторон в первоначальное положение.
Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года исковые требования Н. - удовлетворены в полном объеме.
Суд признал недействительным договор переуступки прав требования от " года заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем П.О. в части переуступки прав требования долга по кредитному договору N " от " года, применить последствия в виде возврата обязательств сторон в первоначальное положение, а именно кредитором по кредитному договору N " от " года, а также взыскателем по гражданскому делу N " года на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края сохраняется ОАО "Сбербанк России".
Взыскал с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" и индивидуального предпринимателя П.О. в счет муниципального образования Грачевского района Ставропольского края государственную пошлину в размере " рублей с каждого.
В апелляционной жалобе представитель ответчика филиала ОАО "Сбербанк России" Ставропольского отделения N 5230 по доверенности К.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Свои доводы мотивировал тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на то, что договор уступки прав (требований) от "г. соответствует закону, поскольку банк передал П.О. права требования по вступившему в законную силу решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.02.2013 г., то есть передал право требования исполнения обязательства. Ссылается на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Также, по мнению апеллятора, судом ошибочно сделан вывод о том, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Н.по доверенности К.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности М.
Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности М. поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено в судебном заседании, " года между Н. и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор потребительского кредитования N ", согласно которому банк предоставил денежные средства в размере " рублей " копеек.
Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.02.2013 года кредитный договор N " от " года расторгнут, с должника Н. взысканы денежные средства в пользу взыскателя ОАО "Сбербанк России" в размере " рубля " копейки в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " рублей " копеек.
" года между ОАО "Сбербанк России" и ИП П.О. заключен договор уступки прав (требований).
В соответствии с п. " договора уступки прав (требований) от " года Банк уступил цессионарию права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
Права (требования) принадлежат Цеденту на основании:
- решений судов о взыскании задолженности с физических лиц по кредитным договорам,
- кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии,
- договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и Должниками (заемщики, поручители, залогодатели).
Перечень и размер передаваемых Прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав (требований), сформированном на "" г. Реестр уступаемых прав представлен в приложении N" к Договору (п." договора).
Согласно реестру уступаемых прав под номером " значится заемщик Н., номер заключенного кредитного договора - ": остаток просроченной задолженности с госпошлиной - " рубля " копеек.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Поскольку для кредитного договора на потребительские цели характерен особый субъектный состав и порядок заключения, обусловленные распространением на соответствующие правоотношения законодательства о защите прав потребителей, кредитные требования, вытекающие из данного договора, могут уступаться без согласия должника только кредитным организациям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Требование о согласии должника на уступку прав требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, обусловлено и нормами, обязывающими субъектов банковской деятельности соблюдать банковскую тайну.
В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, подсудным судам общей юрисдикции, и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о применении правовых норм, изложенные в Постановлении Пленума обязательны для всех судов общей юрисдикции. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает толкование действующих правовых норм, определяет судебную практику при их применении, по всем делам, находящимся в производстве судов, независимо от времени возникновения правоотношений между сторонами по конкретным делам.
Указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно применено судом по данному делу.
Согласно подпунктам 1, 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
При этом указанные нормы законодательства не подлежат расширительному толкованию, то есть распространяются лишь на кредитные организации, являющиеся таковыми по смыслу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющие право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.
Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы без согласия должника в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства, со стороны банка неизбежно происходит разглашение информации, составляющей банковскую тайну.
При таких обстоятельствах заключение договора уступки прав (требований) без согласия должника и нарушение банковской тайны, сопутствующее исполнению данного договора, свидетельствует о его противоречии приведенным выше нормам материального права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что из условий кредитного договора от " года N", заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Н., в том числе п. п. ", не следует, что стороны предусмотрели право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судебная коллегия также признает верным суждение районного суда о том, что требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Выводы суда, мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)