Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: На заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе З. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года,
З. в суд с иском к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование иска, что в соответствии с договором банковского вклада "ИнвестПенсия+" от *** г., заключенным между ним и АКБ "Инвестбанк" (ОАО), *** г. истцом были внесены денежные средства в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Приказом ЦБ РФ с *** г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем *** г. истец обратился в банк-агент с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу. *** г. истцу было выплачено в счет страхового возмещения сумма *** руб. *** коп. (данная сумма была внесена истцом в качестве вклада до *** г.), однако, сумма *** руб., внесенная во вклад *** г., истцу не выплачена. На заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения, ответчик ответил отказом. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд и просил взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Определением Т. районного суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от *** г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
Определением Т. районного суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от *** г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Ш.
В судебное заседание суда первой инстанции истец З. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ГК "АСВ" - А.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Представитель 3-го лица АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, поддержав позицию ответчика ГК "АСВ".
Третье лицо Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено своевременно надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщило, своего представителя в суд не направило, письменных пояснений по иску не представило, об отложении слушания дела не просило.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица Ш. - в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований З. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
З. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Т.
Судебная коллегия, заслушав представителя З. - Т., представителя ГК "АСВ" - Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** г. между истцом З. и третьим лицом АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был заключен договор N *** банковского вклада "ИнвестПенсия+", в соответствии с условиями которого банк принимает во вклад поступившие от вкладчика денежные средства, состоящие из первоначального взноса в сумме *** руб. *** коп., а также дополнительных взносов, вносимых вкладчиком, и обязуется возвратить вклад и выплатить начисленные на сумму вклада проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. *** договора в день обращения вкладчика банк открывает вкладчику счет N ***, на который будут зачисляться поступившие на вклад денежные средства.
В соответствии с п. *** договора банк начисляет на сумму вклада проценты в размере ***% годовых.
*** г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N *** денежных средств в сумме *** руб.
Таким образом, остатки по счету истца в спорном размере, соответствующих размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендовал истец, сформировались в результате данных операций.
Предписанием Банка России от *** г. N *** в отношении АКБ "Инвестбанк" с *** г. по *** г. были введены ограничения и запреты на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования или на определенный срок) и на банковские счета (операции ограничить объемом остатков на соответствующих счетах, сложившимся на дату введения ограничений).
Приказом Банка России N *** от *** г. у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
*** г. истцу было выплачено в счет страхового возмещения сумма *** руб. *** коп., внесенная истцом во вклад в период до *** г.
В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения по вкладу, ГК "АСВ" письмом N *** от *** г. сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные *** г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Также судом установлено, что 3-е лицо Ш. имела в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) расчетный счет N ***.
*** г. по счету истца З. N *** банком была совершена приходная запись о поступлении ему денежной суммы *** руб.
В этот же день *** г. по счету 3-го лица Ш. N *** банком была совершена запись о выдаче со счета денежной суммы *** руб.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что *** г. по счету истца банком была совершена приходная запись о внесении денежной суммы в указанном размере. Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указал, что операции по внесению денежных средств на счет истца были фиктивными. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом представитель ответчика пояснил, что истцу было известно о том, что АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на данный период времени был неплатежеспособен.
Из выписок по банковским счетам в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) следует, что *** г. третьим лицом Ш. были сняты денежные средства в сумме *** руб. *** коп. со своего счета N ***, и в этот же день *** г. сумма *** руб. была зачислена на счет истца З. N ***.
Согласно представленным представителем ответчиков документам, предписанием Банка России от *** г. N *** установлено, что по состоянию на *** г. по результатам анализа корреспондентского счета АКБ "Инвестбанк" (ОАО) открытого в Отделении N *** Московского ГТК Банка России выявлено наличие *** задержанных платежных документов на общую сумму *** руб. при остатке денежных средств на счете *** руб. Кроме того, в Отделение N *** Московского ГТУ Банка России *** г. поступило заявление ООО "***" касательно неисполнения АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обязательств перед данным клиентом по проведению платежей на общую сумму *** руб.
Кроме того, факт неисполнения АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в *** года подтверждается письменными претензиями физических и юридических лиц, неисполненными платежными поручениями клиентов АКБ "Инвестбанк" (ОАО), а также оборотными ведомостями по счетам бухгалтерского учета и оборотными ведомостями по счетам кредитной организации за период с *** г. по *** г.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. ст. 834, 826, 836 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", принимая во внимание, что согласно реестру обязательств банка перед вкладчиками у банка на момент отзыва лицензии было зафиксировано обязательство банка перед истцом на сумму *** руб. *** коп., и именно эта сумма была выплачена истцу ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для выплаты истцу страхового возмещения свыше данной суммы, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что на счету истца находились денежные средства свыше 307 228 руб. 02 коп., поскольку в имеющихся в распоряжении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) документах и составленного реестра, данных об этом не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6060/15
Требование: О взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: На заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения ответчик ответил отказом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N 33-6060/15
Судья Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе З. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 января 2015 года,
установила:
З. в суд с иском к ГК "АСВ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование иска, что в соответствии с договором банковского вклада "ИнвестПенсия+" от *** г., заключенным между ним и АКБ "Инвестбанк" (ОАО), *** г. истцом были внесены денежные средства в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером. Приказом ЦБ РФ с *** г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем *** г. истец обратился в банк-агент с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу. *** г. истцу было выплачено в счет страхового возмещения сумма *** руб. *** коп. (данная сумма была внесена истцом в качестве вклада до *** г.), однако, сумма *** руб., внесенная во вклад *** г., истцу не выплачена. На заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения, ответчик ответил отказом. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд и просил взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб.
Определением Т. районного суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от *** г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен АКБ "Инвестбанк" (ОАО).
Определением Т. районного суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от *** г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Ш.
В судебное заседание суда первой инстанции истец З. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ГК "АСВ" - А.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Представитель 3-го лица АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, поддержав позицию ответчика ГК "АСВ".
Третье лицо Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела третье лицо извещено своевременно надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщило, своего представителя в суд не направило, письменных пояснений по иску не представило, об отложении слушания дела не просило.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица Ш. - в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований З. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
З. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Т.
Судебная коллегия, заслушав представителя З. - Т., представителя ГК "АСВ" - Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** г. между истцом З. и третьим лицом АКБ "Инвестбанк" (ОАО) был заключен договор N *** банковского вклада "ИнвестПенсия+", в соответствии с условиями которого банк принимает во вклад поступившие от вкладчика денежные средства, состоящие из первоначального взноса в сумме *** руб. *** коп., а также дополнительных взносов, вносимых вкладчиком, и обязуется возвратить вклад и выплатить начисленные на сумму вклада проценты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. *** договора в день обращения вкладчика банк открывает вкладчику счет N ***, на который будут зачисляться поступившие на вклад денежные средства.
В соответствии с п. *** договора банк начисляет на сумму вклада проценты в размере ***% годовых.
*** г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N *** денежных средств в сумме *** руб.
Таким образом, остатки по счету истца в спорном размере, соответствующих размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендовал истец, сформировались в результате данных операций.
Предписанием Банка России от *** г. N *** в отношении АКБ "Инвестбанк" с *** г. по *** г. были введены ограничения и запреты на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования или на определенный срок) и на банковские счета (операции ограничить объемом остатков на соответствующих счетах, сложившимся на дату введения ограничений).
Приказом Банка России N *** от *** г. у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
*** г. истцу было выплачено в счет страхового возмещения сумма *** руб. *** коп., внесенная истцом во вклад в период до *** г.
В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения по вкладу, ГК "АСВ" письмом N *** от *** г. сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные *** г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Также судом установлено, что 3-е лицо Ш. имела в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) расчетный счет N ***.
*** г. по счету истца З. N *** банком была совершена приходная запись о поступлении ему денежной суммы *** руб.
В этот же день *** г. по счету 3-го лица Ш. N *** банком была совершена запись о выдаче со счета денежной суммы *** руб.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что *** г. по счету истца банком была совершена приходная запись о внесении денежной суммы в указанном размере. Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указал, что операции по внесению денежных средств на счет истца были фиктивными. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом представитель ответчика пояснил, что истцу было известно о том, что АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на данный период времени был неплатежеспособен.
Из выписок по банковским счетам в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) следует, что *** г. третьим лицом Ш. были сняты денежные средства в сумме *** руб. *** коп. со своего счета N ***, и в этот же день *** г. сумма *** руб. была зачислена на счет истца З. N ***.
Согласно представленным представителем ответчиков документам, предписанием Банка России от *** г. N *** установлено, что по состоянию на *** г. по результатам анализа корреспондентского счета АКБ "Инвестбанк" (ОАО) открытого в Отделении N *** Московского ГТК Банка России выявлено наличие *** задержанных платежных документов на общую сумму *** руб. при остатке денежных средств на счете *** руб. Кроме того, в Отделение N *** Московского ГТУ Банка России *** г. поступило заявление ООО "***" касательно неисполнения АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обязательств перед данным клиентом по проведению платежей на общую сумму *** руб.
Кроме того, факт неисполнения АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обязательств перед клиентами по переводу денежных средств в *** года подтверждается письменными претензиями физических и юридических лиц, неисполненными платежными поручениями клиентов АКБ "Инвестбанк" (ОАО), а также оборотными ведомостями по счетам бухгалтерского учета и оборотными ведомостями по счетам кредитной организации за период с *** г. по *** г.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ст. ст. 834, 826, 836 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", принимая во внимание, что согласно реестру обязательств банка перед вкладчиками у банка на момент отзыва лицензии было зафиксировано обязательство банка перед истцом на сумму *** руб. *** коп., и именно эта сумма была выплачена истцу ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для выплаты истцу страхового возмещения свыше данной суммы, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что на счету истца находились денежные средства свыше 307 228 руб. 02 коп., поскольку в имеющихся в распоряжении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) документах и составленного реестра, данных об этом не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)