Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Сельхозтехника"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2013 г. по делу N А40-143273/13, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ОАО "Сельхозтехника" (ОГРН 1026401864830)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (далее - ОАО "Сельхозтехника") о взыскании 4 368 756 рублей основной задолженности и 197 532 рубля 73 копейки пени.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договорах лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 г. исковые требования ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Сельхозтехника" удовлетворены в заявленном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Сельхозтехника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих применению судом ответственности за просрочку внесения лизинговых платежей, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договоры финансовой аренды (лизинга) от 11 апреля 2012 года N 2120286, 2120296, 2120299, 2120312, 2120313, 2120316, 2120317, 2120318.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 17 сентября 2012 года, от 27 сентября 2012 года, от 22 июня 2012 года, от 02 июля 2012 года.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 6.2 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Как установлено судом первой инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по спорным договорам лизинга в размере 4 368 756 руб. 00 коп. за период с 07.01.2013 г. по 07.08.2013 г., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 11.3 Общих условий лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с пунктом 11.3 Общих условий лизинга из расчета 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки в размере 197 532 руб. 73 коп. за период с 08.10.2012 г. по 11.09.2013 г. по всем спорным договорам проверен судом и признан правомерным.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств (в связи с засухой и гибелью сельскохозяйственных культур), освобождающих, по мнению лизингополучателя, его от ответственности в виде уплаты пени со ссылкой на пункт 3 ст. 401 ГК РФ, несостоятельны.
Предметом договора лизинга является владение и пользование имуществом, непосредственно никак не связанное с погодными условиями, а просрочка в исполнении денежного обязательства, связанная с отсутствием необходимых денежных средств, к форс-мажорными обстоятельствам в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не относится.
Кроме того, пени начислены, в том числе, на лизинговые платежи, подлежащие уплате с октября 2012 года, задолго до лета 2013 года, наступления обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основание для освобождения его от имущественной ответственности за неисполнение обязательства (денежного), не связанного с поставкой сельскохозяйственной продукции.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2013 г. по делу N А40-143273/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 09АП-5807/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-143273/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 09АП-5807/2014-ГК
Дело N А40-143273/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 19.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Сельхозтехника"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2013 г. по делу N А40-143273/13, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ОАО "Сельхозтехника" (ОГРН 1026401864830)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (далее - ОАО "Сельхозтехника") о взыскании 4 368 756 рублей основной задолженности и 197 532 рубля 73 копейки пени.
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договорах лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 г. исковые требования ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Сельхозтехника" удовлетворены в заявленном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Сельхозтехника" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, препятствующих применению судом ответственности за просрочку внесения лизинговых платежей, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.
Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договоры финансовой аренды (лизинга) от 11 апреля 2012 года N 2120286, 2120296, 2120299, 2120312, 2120313, 2120316, 2120317, 2120318.
В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 17 сентября 2012 года, от 27 сентября 2012 года, от 22 июня 2012 года, от 02 июля 2012 года.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 6.2 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Как установлено судом первой инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность по спорным договорам лизинга в размере 4 368 756 руб. 00 коп. за период с 07.01.2013 г. по 07.08.2013 г., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 11.3 Общих условий лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец начислил пени в соответствии с пунктом 11.3 Общих условий лизинга из расчета 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки в размере 197 532 руб. 73 коп. за период с 08.10.2012 г. по 11.09.2013 г. по всем спорным договорам проверен судом и признан правомерным.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств (в связи с засухой и гибелью сельскохозяйственных культур), освобождающих, по мнению лизингополучателя, его от ответственности в виде уплаты пени со ссылкой на пункт 3 ст. 401 ГК РФ, несостоятельны.
Предметом договора лизинга является владение и пользование имуществом, непосредственно никак не связанное с погодными условиями, а просрочка в исполнении денежного обязательства, связанная с отсутствием необходимых денежных средств, к форс-мажорными обстоятельствам в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ не относится.
Кроме того, пени начислены, в том числе, на лизинговые платежи, подлежащие уплате с октября 2012 года, задолго до лета 2013 года, наступления обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основание для освобождения его от имущественной ответственности за неисполнение обязательства (денежного), не связанного с поставкой сельскохозяйственной продукции.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2013 г. по делу N А40-143273/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)