Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства заемщики надлежащим образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.Р.О. и Б.Л.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Б.Р.О., Б.Л.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.Р.О., Б.Л.В. в пользу открытого акционерного общества КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" денежные средства в размере <.......> рублей <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> <.......> копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, состоящую из двух комнат, общей площадью <.......> кв. м, в том числе жилой площадью <.......> кв. м, расположенную на втором этаже десятиэтажного жилого дома, для последующей реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору N <.......> от <.......> путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей <.......> копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Б.Р.О. и Б.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <.......> между КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и Б.Р.О. и Б.Л.В. был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <.......> руб. под 16, 5% годовых сроком по <.......> на неотложные нужды.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......> между банком и Б.Р.О. был заключен договор N <.......> ипотеки жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>.
Принятые на себя обязательства заемщики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на 13.03.2014 г. у них перед кредитором образовалась задолженность в сумме <.......> руб., из которой: общая сумма невозвращенных денежных средств - <.......> руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом - <.......> руб., проценты на просроченные части основного долга - <.......> руб., повышенные проценты на просроченный основной долг - <.......> руб., повышенные проценты на просроченные проценты - <.......> руб.
На основании изложенного, КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) просит взыскать солидарно с Б.Р.О. и Б.Л.В. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере <.......> руб.
В ходе рассмотрения дела, истец КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) увеличил исковые требования, просит взыскать солидарно с Б.Р.О. и Б.Л.В. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме <.......> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
- представитель истца КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) Б.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме;
- ответчики Б.Л.В. и Б.Р.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Б.Л.В. и Б.Р.О., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ссылаются на то, что стоимость квартиры, являющейся предметом залога, значительно превышает размер задолженности по кредиту, следовательно, отсутствуют основания для обращения на нее взыскания. Кроме этого, судом не учтено, что эта квартира является единственным для них местом жительства.
Указывают на то, что в настоящее время Б.Р.О. готов выплачивать сумму долга из своей заработной платы с учетом прожиточного минимума.
Полагают, что из общей суммы задолженности следует исключить сумму единовременной комиссии, оплаченную при выдаче кредита, в размере 15 000 руб., поскольку действие по выдаче кредита направлено на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Кроме этого, просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки, так как неисполнение обязанности по оплате кредита и процентов вызвано их тяжелым материальным положением, а также обстоятельством непреодолимой силы, выраженным в отказе Центрального банка Российской Федерации выполнять свои прямые конституционные обязательства по защите и обеспечению устойчивости рубля.
Также просят приостановить действие кредитного договора, а именно начисление комиссий, процентов и пеней до момента прекращения действия этой непреодолимой силы.
Ответчики Б.Л.В. и Б.Р.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <.......> между КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) и Б.Р.О. и Б.Л.В. был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <.......> руб. под <.......>% годовых сроком по <.......> на неотложные нужды.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......> между банком и Б.Р.О. был заключен договор ипотеки N <.......> жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>.
Принятые на себя обязательства заемщики надлежащим образом не исполняют с января 2013 года, в связи с чем их размер задолженности перед кредитором по состоянию на 22.01.2015 г. составляет <.......> руб., из которой: общая сумма невозвращенных денежных средств - <.......> руб., срочных процентов - <.......> руб., процентов на просроченные части основного долга - <.......> руб., неустойки на просроченный основной долг - <.......> руб., начисленных неустоек на просроченные проценты - <.......> руб.
По ходатайству ответчика Б.Л.В. по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно заключению которой рыночная стоимость двухкомнатной <.......> г. Тюмени по состоянию на 13.03.3015 г. составляет <.......> руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела со стороны солидарных заемщиков был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем у банка возникло право досрочно взыскать всю сумму кредита и начисленные проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчиков не оспорен, пришел к обоснованному о взыскании в пользу КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) солидарно с Б.Р.О. и Б.Л.В. долга по кредитному договору в размере <.......> руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, равной восьмидесяти процентам от установленной судебным экспертом, что составляет <.......> руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость объекта, являющегося предметом залога по заключенному договору, значительно превышает размер задолженности, следовательно, в обращении взыскания должно быть отказано, на постановленное решение не влияет, поскольку основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество изложены в статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В данном случае оснований для отказа в обращении взыскания не имеется, поскольку общий размер задолженности (<.......> руб.) составляет более 5% от стоимости предмета залога, а согласно выписке по счету период просрочки по кредитному договору превышает три месяца.
Указание ответчиков на такое препятствие для обращения взыскания на предмет залога, как то, что квартира является единственным для них местом жительства, судебная коллегия не принимает во внимание на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено пунктом 1 статьи 50 вышеуказанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 78 Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), поскольку иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.
Ссылка апеллянтов на то, что в настоящее время Б.Р.О. готов выплачивать сумму долга из своей заработной платы с учетом прожиточного минимума, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку банк в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками вправе предъявить требования о досрочном взыскании кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что из общей суммы задолженности по кредиту следует исключить сумму единовременной комиссии, оплаченной при выдаче кредита, в размере <.......> руб., поскольку действие по выдаче кредита направлено на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, не является основанием для отмены решения суда, так как при рассмотрении дела суду первой инстанции такого требования ответчики не заявляли.
Что касается заявления ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, то оно так же не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В данном случае заявленная к взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 285 166,32 руб. и за просроченные проценты в размере 131 713,48 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, так как в несколько раз меньше, чем сумма основного долга по обязательству. Само по себе тяжелое материальное положение, а также внешняя обстановка, связанная с состоянием экономики страны и размером инфляции, не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что заемщики, заключая кредитный договор, должны просчитывать возможные риски, в том числе и изменение финансового состояния и экономической ситуации.
Кроме этого и приостановление действия кредитного договора, а именно начисление комиссий, процентов и пеней не предусмотрено законом, поскольку в данном случае оснований для изменения условий кредитного договора нет.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б.Р.О. и Б.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4453/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что принятые на себя обязательства заемщики надлежащим образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-4453/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.Р.О. и Б.Л.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Б.Р.О., Б.Л.В. о солидарном взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.Р.О., Б.Л.В. в пользу открытого акционерного общества КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" денежные средства в размере <.......> рублей <.......>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> <.......> копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, г. Тюмень, <.......>, состоящую из двух комнат, общей площадью <.......> кв. м, в том числе жилой площадью <.......> кв. м, расположенную на втором этаже десятиэтажного жилого дома, для последующей реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору N <.......> от <.......> путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей <.......> копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) обратился в суд с иском к Б.Р.О. и Б.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <.......> между КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и Б.Р.О. и Б.Л.В. был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <.......> руб. под 16, 5% годовых сроком по <.......> на неотложные нужды.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......> между банком и Б.Р.О. был заключен договор N <.......> ипотеки жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>.
Принятые на себя обязательства заемщики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по состоянию на 13.03.2014 г. у них перед кредитором образовалась задолженность в сумме <.......> руб., из которой: общая сумма невозвращенных денежных средств - <.......> руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом - <.......> руб., проценты на просроченные части основного долга - <.......> руб., повышенные проценты на просроченный основной долг - <.......> руб., повышенные проценты на просроченные проценты - <.......> руб.
На основании изложенного, КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) просит взыскать солидарно с Б.Р.О. и Б.Л.В. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., обратить взыскание на заложенную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере <.......> руб.
В ходе рассмотрения дела, истец КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) увеличил исковые требования, просит взыскать солидарно с Б.Р.О. и Б.Л.В. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме <.......> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
- представитель истца КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) Б.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме;
- ответчики Б.Л.В. и Б.Р.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Б.Л.В. и Б.Р.О., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ссылаются на то, что стоимость квартиры, являющейся предметом залога, значительно превышает размер задолженности по кредиту, следовательно, отсутствуют основания для обращения на нее взыскания. Кроме этого, судом не учтено, что эта квартира является единственным для них местом жительства.
Указывают на то, что в настоящее время Б.Р.О. готов выплачивать сумму долга из своей заработной платы с учетом прожиточного минимума.
Полагают, что из общей суммы задолженности следует исключить сумму единовременной комиссии, оплаченную при выдаче кредита, в размере 15 000 руб., поскольку действие по выдаче кредита направлено на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Кроме этого, просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной неустойки, так как неисполнение обязанности по оплате кредита и процентов вызвано их тяжелым материальным положением, а также обстоятельством непреодолимой силы, выраженным в отказе Центрального банка Российской Федерации выполнять свои прямые конституционные обязательства по защите и обеспечению устойчивости рубля.
Также просят приостановить действие кредитного договора, а именно начисление комиссий, процентов и пеней до момента прекращения действия этой непреодолимой силы.
Ответчики Б.Л.В. и Б.Р.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <.......> между КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) и Б.Р.О. и Б.Л.В. был заключен кредитный договор N <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <.......> руб. под <.......>% годовых сроком по <.......> на неотложные нужды.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <.......> между банком и Б.Р.О. был заключен договор ипотеки N <.......> жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>.
Принятые на себя обязательства заемщики надлежащим образом не исполняют с января 2013 года, в связи с чем их размер задолженности перед кредитором по состоянию на 22.01.2015 г. составляет <.......> руб., из которой: общая сумма невозвращенных денежных средств - <.......> руб., срочных процентов - <.......> руб., процентов на просроченные части основного долга - <.......> руб., неустойки на просроченный основной долг - <.......> руб., начисленных неустоек на просроченные проценты - <.......> руб.
По ходатайству ответчика Б.Л.В. по делу была назначена судебная экспертиза в ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно заключению которой рыночная стоимость двухкомнатной <.......> г. Тюмени по состоянию на 13.03.3015 г. составляет <.......> руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 807 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела со стороны солидарных заемщиков был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем у банка возникло право досрочно взыскать всю сумму кредита и начисленные проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчиков не оспорен, пришел к обоснованному о взыскании в пользу КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (ОАО) солидарно с Б.Р.О. и Б.Л.В. долга по кредитному договору в размере <.......> руб., и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости, равной восьмидесяти процентам от установленной судебным экспертом, что составляет <.......> руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость объекта, являющегося предметом залога по заключенному договору, значительно превышает размер задолженности, следовательно, в обращении взыскания должно быть отказано, на постановленное решение не влияет, поскольку основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество изложены в статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В данном случае оснований для отказа в обращении взыскания не имеется, поскольку общий размер задолженности (<.......> руб.) составляет более 5% от стоимости предмета залога, а согласно выписке по счету период просрочки по кредитному договору превышает три месяца.
Указание ответчиков на такое препятствие для обращения взыскания на предмет залога, как то, что квартира является единственным для них местом жительства, судебная коллегия не принимает во внимание на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено пунктом 1 статьи 50 вышеуказанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 78 Закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), поскольку иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.
Ссылка апеллянтов на то, что в настоящее время Б.Р.О. готов выплачивать сумму долга из своей заработной платы с учетом прожиточного минимума, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку банк в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиками вправе предъявить требования о досрочном взыскании кредита.
Довод апелляционной жалобы о том, что из общей суммы задолженности по кредиту следует исключить сумму единовременной комиссии, оплаченной при выдаче кредита, в размере <.......> руб., поскольку действие по выдаче кредита направлено на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, не является основанием для отмены решения суда, так как при рассмотрении дела суду первой инстанции такого требования ответчики не заявляли.
Что касается заявления ответчиков о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, то оно так же не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
В данном случае заявленная к взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере 285 166,32 руб. и за просроченные проценты в размере 131 713,48 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, так как в несколько раз меньше, чем сумма основного долга по обязательству. Само по себе тяжелое материальное положение, а также внешняя обстановка, связанная с состоянием экономики страны и размером инфляции, не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует отметить, что заемщики, заключая кредитный договор, должны просчитывать возможные риски, в том числе и изменение финансового состояния и экономической ситуации.
Кроме этого и приостановление действия кредитного договора, а именно начисление комиссий, процентов и пеней не предусмотрено законом, поскольку в данном случае оснований для изменения условий кредитного договора нет.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повода для которой суд второй инстанции не находит; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Б.Р.О. и Б.Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)