Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сизова О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Пичуковой Л.М., Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "А" на заочное решение Жуковского районного суда Калужской области от 19 июня 2013 года по иску открытого акционерного общества "А" к Б. о взыскании задолженности по кредиту,
15 мая 2013 года открытое акционерное общество "А" (далее ОАО "А"), обратившись в суд с иском к Б., просило взыскать с него задолженность по кредиту.
В обоснование иска истец указал, что между сторонами 11 сентября 2012 года было достигнуто соглашение о персональном кредите на сумму 100 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 14,99% годовых. Согласно расчету и справке по персональному кредиту сумма задолженности составляет 124 038 рублей 67 копеек, из которых 89 308 рублей 61 копейка - просроченный основной долг, 3 001 рубль 39 копеек - начисленные проценты, 7 424 рубля 47 копеек - комиссия за обслуживание счета, 24 304 рубля 20 копеек - штрафы и неустойка.
Представитель истца ОАО "А", извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Ответчик Б., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от 19 июня 2013 года постановлено:
- взыскать досрочно с Б. в пользу ОАО "А" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от 11 сентября 2012 года в размере 108 673 рублей 24 копеек, в том числе: основной долг - 89 308 рублей 61 копейка, проценты - 3 001 рубль 39 копеек, неустойка по просроченному основному долгу - 14 55 рублей 78 копеек, неустойка по просроченным процентам - 1 857 рублей 46 копеек;
- взыскать с Б. в пользу ОАО "А" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 373 рублей 46 копеек;
- в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "А" отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "А" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета, вынесении нового решения в этой части об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 11 сентября 2012 года ответчик обратился в ОАО "А" с анкетой-заявлением о предоставлении персонального кредита.
В тот же день между ОАО "А" и Б. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N <...>, по условиям которого срок погашения кредита - 24 месяца, процентная ставка - 14, 99% годовых, полная стоимость кредита - 54,54%. Б. обязался осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в размере 6 400 рублей.
ОАО "А" были совершены действия по перечислению Б. денежных средств в размере 100 000 рублей, свидетельствующие о заключении между сторонами договора о предоставлении персонального кредита.
В п. 3 заявления заемщика содержится условие, которым предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание счета (от суммы кредита) - 1,490%, при этом отсутствует указание наименование счета (ссудный, текущий и т.д.)
С января 2013 года платежи ответчиком в счет погашения кредита не вносились, что привело, по утверждению истца, к образованию задолженности в сумме 89 308 рублей 61 копейки по основному долгу, 3 001 рубль 39 копеек - процентов, 14 505 рублей 78 копеек - неустойки по просроченному основному долгу, 1 857 рублей 46 копеек - неустойки по просроченным процентам, 7 424 рубля 47 копеек - комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, 7 940 рублей 96 копеек - штрафа на комиссию за обслуживание счета.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета является незаконным, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения ответчиком задолженности банку. В связи с чем судом верно признаны недействительными указанные условия о комиссии, как нарушающие права заемщика, являющегося потребителем.
Указанный вывод суда является обоснованным, сделанным в соответствии с нормами материального права.
Согласно общим условиям предоставления кредита кредит предоставляется на текущий кредитный счет клиента, который открывается в соответствии с анкетой заявлением. Указанный счет открывается клиенту для зачисления выданного банком кредита, а также проведения иных приходных и расходных операций, предусмотренных соглашением о кредитовании.
Как следует из материалов дела, текущий кредитный счет был открыт ответчику в день оформления заявления на предоставление кредита - 11.09.2012 г. (л.д. 9-14).
Из правовой природы текущего кредитного счета следует, что он был открыт для обслуживания кредита, выданного истцом ответчику, совершение операций по нему возможно только в период действия кредитного договора.
Верным является вывод суда, что комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в данном случае непосредственно не создает для ответчика как для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы, что текущий кредитный счет, открытый истцу, необходимо квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предусматривающую платность за его обслуживание, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, текущий счет открывался истцу в целях именно кредитования. У заемщика отсутствовала необходимость в открытии текущего счета. Каких-либо операций, не связанных с погашением кредита, ответчик не совершал. Размер комиссии за обслуживание текущего кредитного счета зависел от размера полученного кредита.
С учетом изложенного судебная коллегия считает правильной позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой, не подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с заемщика комиссии за ведение текущего счета в размере 7424,47 рублей и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере 7 940,96 рублей,
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
заочное решение Жуковского районного суда Калужской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "А" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3370/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-3370/2013
Судья Сизова О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Пичуковой Л.М., Клюевой С.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "А" на заочное решение Жуковского районного суда Калужской области от 19 июня 2013 года по иску открытого акционерного общества "А" к Б. о взыскании задолженности по кредиту,
установила:
15 мая 2013 года открытое акционерное общество "А" (далее ОАО "А"), обратившись в суд с иском к Б., просило взыскать с него задолженность по кредиту.
В обоснование иска истец указал, что между сторонами 11 сентября 2012 года было достигнуто соглашение о персональном кредите на сумму 100 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 14,99% годовых. Согласно расчету и справке по персональному кредиту сумма задолженности составляет 124 038 рублей 67 копеек, из которых 89 308 рублей 61 копейка - просроченный основной долг, 3 001 рубль 39 копеек - начисленные проценты, 7 424 рубля 47 копеек - комиссия за обслуживание счета, 24 304 рубля 20 копеек - штрафы и неустойка.
Представитель истца ОАО "А", извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Ответчик Б., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Заочным решением Жуковского районного суда Калужской области от 19 июня 2013 года постановлено:
- взыскать досрочно с Б. в пользу ОАО "А" задолженность по соглашению о кредитовании N <...> от 11 сентября 2012 года в размере 108 673 рублей 24 копеек, в том числе: основной долг - 89 308 рублей 61 копейка, проценты - 3 001 рубль 39 копеек, неустойка по просроченному основному долгу - 14 55 рублей 78 копеек, неустойка по просроченным процентам - 1 857 рублей 46 копеек;
- взыскать с Б. в пользу ОАО "А" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 373 рублей 46 копеек;
- в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "А" отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "А" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета, вынесении нового решения в этой части об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 11 сентября 2012 года ответчик обратился в ОАО "А" с анкетой-заявлением о предоставлении персонального кредита.
В тот же день между ОАО "А" и Б. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N <...>, по условиям которого срок погашения кредита - 24 месяца, процентная ставка - 14, 99% годовых, полная стоимость кредита - 54,54%. Б. обязался осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения задолженности в размере 6 400 рублей.
ОАО "А" были совершены действия по перечислению Б. денежных средств в размере 100 000 рублей, свидетельствующие о заключении между сторонами договора о предоставлении персонального кредита.
В п. 3 заявления заемщика содержится условие, которым предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание счета (от суммы кредита) - 1,490%, при этом отсутствует указание наименование счета (ссудный, текущий и т.д.)
С января 2013 года платежи ответчиком в счет погашения кредита не вносились, что привело, по утверждению истца, к образованию задолженности в сумме 89 308 рублей 61 копейки по основному долгу, 3 001 рубль 39 копеек - процентов, 14 505 рублей 78 копеек - неустойки по просроченному основному долгу, 1 857 рублей 46 копеек - неустойки по просроченным процентам, 7 424 рубля 47 копеек - комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, 7 940 рублей 96 копеек - штрафа на комиссию за обслуживание счета.
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета является незаконным, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения ответчиком задолженности банку. В связи с чем судом верно признаны недействительными указанные условия о комиссии, как нарушающие права заемщика, являющегося потребителем.
Указанный вывод суда является обоснованным, сделанным в соответствии с нормами материального права.
Согласно общим условиям предоставления кредита кредит предоставляется на текущий кредитный счет клиента, который открывается в соответствии с анкетой заявлением. Указанный счет открывается клиенту для зачисления выданного банком кредита, а также проведения иных приходных и расходных операций, предусмотренных соглашением о кредитовании.
Как следует из материалов дела, текущий кредитный счет был открыт ответчику в день оформления заявления на предоставление кредита - 11.09.2012 г. (л.д. 9-14).
Из правовой природы текущего кредитного счета следует, что он был открыт для обслуживания кредита, выданного истцом ответчику, совершение операций по нему возможно только в период действия кредитного договора.
Верным является вывод суда, что комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в данном случае непосредственно не создает для ответчика как для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы, что текущий кредитный счет, открытый истцу, необходимо квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предусматривающую платность за его обслуживание, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, текущий счет открывался истцу в целях именно кредитования. У заемщика отсутствовала необходимость в открытии текущего счета. Каких-либо операций, не связанных с погашением кредита, ответчик не совершал. Размер комиссии за обслуживание текущего кредитного счета зависел от размера полученного кредита.
С учетом изложенного судебная коллегия считает правильной позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой, не подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с заемщика комиссии за ведение текущего счета в размере 7424,47 рублей и штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере 7 940,96 рублей,
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
заочное решение Жуковского районного суда Калужской области от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "А" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)