Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панченко Т.В.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Жуковой Н.Н. и Маншилиной Е.И.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционные жалобы заинтересованных лиц ОАО "Газпромбанк" и судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 января 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Липецкого РО УФССП по Липецкой области Л. о распределении и перечислении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, от 21.12.2012 г. в части распределения и перечисления взыскателю ОАО "Газпромбанк" по исполнительному листу N 2-2829\\2010 от 15.12.2010 г. Липецкого районного суда Липецкой области денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области К. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленное нарушение прав должника Д.С. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого РО УФССП по Липецкой области Л. о распределении и перечислении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, от 21.12.2012 г. в части распределения и перечисления взыскателю ОАО "Газпромбанк" денежных средств по исполнительному листу N 2-2829\\2010 от 15.12.2010 г. Липецкого районного суда Липецкой области о взыскании процентов по кредитному договору. Свои требования заявитель обосновывал тем, что в отношении него судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателей ИФНС по Советскому району г. Липецка, ОАО "Газпромбанк", ОАО "Сбербанк", ОАО "Восточный экспресс Банк", ОАО АКБ "Банк Москвы", ИФНС по Правобережному району г. Липецка, ООО "Становлянский заготовитель" задолженности. В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было реализовано имущество, принадлежащее должнику Д.С. 20 ноября 2012 года был реализован автомобиль TOYOTA RAV4 государственный номер N, нереализованный автомобиль ТOYOTA AURIS государственный номер N на основании постановления от 17.09.2012 года был передан судебным приставом-исполнителем взыскателю ОАО "Газпромбанк". 19 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств по исполнительному листу 2-8615\\2009 от 10.12.2009 года. 21 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении и перечислении денежных средств, поступивших во временное пользование. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении от 21 декабря 2012 года была неправильно рассчитана сумма взыскания процентов по кредитному договору по исполнительному листу N 2-2829010 от 15.12.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку данная сумма взыскания, по мнению Д.С. судебным приставом-исполнителем должна была рассчитываться с 19.04.2010 года и по 17 сентября 2012 года исходя из основной суммы долга в размере <данные изъяты>$, а с 17.09.2012 года по 10.12.2012 года сумма задолженности по процентам за пользование кредитом должна была исчисляться из суммы долга в размере <данные изъяты>$. В судебное заседание Д.С. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.
Судебный пристав-исполнитель Липецкого РО УФССП по Липецкой области Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что сумма по распределению и перечислению процентов по кредитному договору по исполнительному листу N 2-2829\\2010 г. от 15.12.2010 г. была рассчитана ею за период с 19.04.2010 г. по 21.12.2012 г. с учетом 12% годовых в соответствии с исполнительным документом.
В судебном заседании представитель ОАО "Газпромбанк" С. требования Д.С. не признала, указав, что фактически автомобиль ТOYOTA AURIS государственный номер N взыскателю ОАО "Газпромбанк" был передан только 10.12.2012 года после вступления в законную силу решения Липецкого районного суда от 05.10.2012 года и отмены приостановления производства по исполнению постановления о передаче нереализованного имущества от 17.09.2012 года. Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части распределения денежных средств по исполнительному листу N 2-2829\\2010 от 15.12.2010 г. о взыскании процентов по кредитному договору не имеется.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционных жалобах заинтересованные лица ОАО "Газпромбанк" и судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" С. и судебного пристава-исполнителя Липецкого РО УФССП по Липецкой области Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении должников Д.С., Д.Е. судебным приставом-исполнителем Липецкого РО УФССП по Липецкой области Л. было возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателей ИФНС по Советскому району г. Липецка, ОАО "Газпромбанк", ОАО "Сбербанк", ОАО "Восточный экспресс Банк", ОАО АКБ "Банк Москвы", ИФНС по Правобережному району г. Липецка, ООО "Становлянский заготовитель" задолженности.
В рамках данного сводного исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя находился исполнительный лист N 2-2829\\2010 от 15.12.2010 г. о взыскании с Д.С. в пользу взыскателя ОАО "Газпромбанк" задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 178 от 24.03.2006 года по день фактического возврата кредита в размере 12% годовых от суммы задолженности <данные изъяты> долларов США, начиная с 19.04.2010 года и до дня фактического возврата кредита в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда. Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем Липецкого РО УФССП по Липецкой области при совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству 20 ноября 2012 года был реализован, принадлежащий должнику Д.С. автомобиль TOYOTA RAV4, государственный номер N. Согласно постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.09.2012 г. и акта передачи нереализованное имущество, принадлежащее Д.С. - автомобиль TOYOTA AURIS, государственный номер N, было передано взыскателю ОАО "Газпромбанк" по цене <данные изъяты> руб. Судом из справки ОАО "Газпромбанк" от 11.12.2012 г. установлено, что 10.12.2012 г. в связи с передачей автомобиля TOYOTA AURIS, г/н N, (стоимостью <данные изъяты> руб.), банком произведено погашение задолженности Д.С. по исполнительным листам в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженности по кредиту (основной долг) в сумме <данные изъяты> $. Основной долг Д.С. составлял <данные изъяты>$, долг по состоянию на 10.12.2012 г. составил <данные изъяты>$.
Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части распределения и перечисления взыскателю ОАО "Газпромбанк" денежных средств по исполнительному листу N 2-2829\\2010 от 15.12.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности процентов по кредитному договору судебным приставом-исполнителем произведен без учета пункта 4 ст. 809 ГК РФ, предусматривающего право заимодавца на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Принимая во внимание то обстоятельство, что часть основного долга была погашена ранее путем передачи взыскателю нереализованного автомобиля TOYOTA AURIS, г/н N стоимостью <данные изъяты> руб., то начиная с 11.12.2012 г. суд верно исчислил проценты по кредитному договору не на всю сумму долга, указанную в исполнительном документе, а на сумму, оставшуюся после погашения части задолженности по основному долгу.
Само по себе указание в исполнительном листе о взыскании с должника процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых от суммы задолженности <данные изъяты> долларов США не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения данного документа в соответствии с положениями п. 4 ст. 809 ГК РФ. Рассчитанная судебным приставом-исполнителем сумма процентов за пользование кредитом за весь период задолженности, исходя из основной суммы долга, без учета части погашенного долга приведет к неосновательному обогащению взыскателя.
Таким образом, в этой части довод жалобы судебного пристава-исполнителя является несостоятельным. При этом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что проценты по кредитному договору на основную сумму долга <данные изъяты> долларов США должны быть рассчитаны с 19.04.2010 г. по 10.12.2012 года, а с 11.12.2012 года по 21.12.2012 года - на сумму долга в размере <данные изъяты> долларов США.
При этом суд правильно исходил из того, что действие постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.09.2012 г. было приостановлено до вступления в законную силу решения суда, предметом рассмотрения которого являлось заявление ООО "Становлянский заготовитель" о признании незаконным указанного постановления от 17.09.2012 года.
Суд пришел к верному выводу о том, что днем вступления в законную силу решения Липецкого районного суда Липецкой области от 05.10.2012 года, как и днем возврата кредита (списания денежных средств), когда фактически был передан нереализованный автомобиль TOYOTA AURIS, государственный номер N, стоимостью <данные изъяты> руб. взыскателю ОАО "Газпромбанк", является 10 декабря 2012 года.
Несостоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы ОАО "Газпромбанк" о том, что проценты по кредитному договору должны быть исчислены по состоянию на 25.12.2012 года, то есть, на день поступления денежных средств на счет ОАО "Газпромбанк". Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части определения периода, за который подлежат начислению проценты за пользование кредитом, а именно, с 19.04.2010 г. (указание в исполнительном документе) по 21.12.2012 г. (день фактической уплаты долга). Суд правильно признал днем фактической уплаты долга- дату вынесения постановления о распределении денежных средств -21.12.2012 г.
В соответствии со ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Согласно ст. 14 указанного Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем ... со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Поскольку постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 21.12.2012 года вынесено судебным приставом исполнителем на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" и перечисление указанных в постановлении денежных на счет взыскателя ОАО "Газпромбанк" произведено судебным приставом, а не Д.С. как должником по кредитному договору, то фактической уплатой процентов по кредитному договору является 21 декабря 2012 года. С учетом установленных судом обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит. В тоже время судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области К. устранить выявленное нарушение прав должника Д.С. Как следует из объяснений в суде апелляционной инстанции представителя ОАО "Газпромбанк" и судебного пристава-исполнителя Л., на момент передачи сводного исполнительного производства в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области, исполнительное производство по должнику Д.С. в отношении взыскателя ОАО "Газпромбанк" окончено в связи с исполнением. Поскольку отсутствует возбужденное исполнительное производство в отношении должника Д.С. и взыскателя ОАО "Газпромбанк", то возложение на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей по восстановлению прав должника в данном случае невозможно. Однако, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании излишне взысканной с него денежной суммы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Газпромбанк" и судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Л. без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области устранить выявленное нарушение прав должника Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1015/2013Г
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-1015/2013г
Судья: Панченко Т.В.
Докладчик: Жукова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Жуковой Н.Н. и Маншилиной Е.И.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционные жалобы заинтересованных лиц ОАО "Газпромбанк" и судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 января 2013 года, которым постановлено:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Липецкого РО УФССП по Липецкой области Л. о распределении и перечислении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, от 21.12.2012 г. в части распределения и перечисления взыскателю ОАО "Газпромбанк" по исполнительному листу N 2-2829\\2010 от 15.12.2010 г. Липецкого районного суда Липецкой области денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области К. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить выявленное нарушение прав должника Д.С. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого РО УФССП по Липецкой области Л. о распределении и перечислении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, от 21.12.2012 г. в части распределения и перечисления взыскателю ОАО "Газпромбанк" денежных средств по исполнительному листу N 2-2829\\2010 от 15.12.2010 г. Липецкого районного суда Липецкой области о взыскании процентов по кредитному договору. Свои требования заявитель обосновывал тем, что в отношении него судебным приставом-исполнителем было возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателей ИФНС по Советскому району г. Липецка, ОАО "Газпромбанк", ОАО "Сбербанк", ОАО "Восточный экспресс Банк", ОАО АКБ "Банк Москвы", ИФНС по Правобережному району г. Липецка, ООО "Становлянский заготовитель" задолженности. В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было реализовано имущество, принадлежащее должнику Д.С. 20 ноября 2012 года был реализован автомобиль TOYOTA RAV4 государственный номер N, нереализованный автомобиль ТOYOTA AURIS государственный номер N на основании постановления от 17.09.2012 года был передан судебным приставом-исполнителем взыскателю ОАО "Газпромбанк". 19 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств по исполнительному листу 2-8615\\2009 от 10.12.2009 года. 21 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о распределении и перечислении денежных средств, поступивших во временное пользование. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении от 21 декабря 2012 года была неправильно рассчитана сумма взыскания процентов по кредитному договору по исполнительному листу N 2-2829010 от 15.12.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку данная сумма взыскания, по мнению Д.С. судебным приставом-исполнителем должна была рассчитываться с 19.04.2010 года и по 17 сентября 2012 года исходя из основной суммы долга в размере <данные изъяты>$, а с 17.09.2012 года по 10.12.2012 года сумма задолженности по процентам за пользование кредитом должна была исчисляться из суммы долга в размере <данные изъяты>$. В судебное заседание Д.С. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.
Судебный пристав-исполнитель Липецкого РО УФССП по Липецкой области Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что сумма по распределению и перечислению процентов по кредитному договору по исполнительному листу N 2-2829\\2010 г. от 15.12.2010 г. была рассчитана ею за период с 19.04.2010 г. по 21.12.2012 г. с учетом 12% годовых в соответствии с исполнительным документом.
В судебном заседании представитель ОАО "Газпромбанк" С. требования Д.С. не признала, указав, что фактически автомобиль ТOYOTA AURIS государственный номер N взыскателю ОАО "Газпромбанк" был передан только 10.12.2012 года после вступления в законную силу решения Липецкого районного суда от 05.10.2012 года и отмены приостановления производства по исполнению постановления о передаче нереализованного имущества от 17.09.2012 года. Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части распределения денежных средств по исполнительному листу N 2-2829\\2010 от 15.12.2010 г. о взыскании процентов по кредитному договору не имеется.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционных жалобах заинтересованные лица ОАО "Газпромбанк" и судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителя ОАО "Газпромбанк" С. и судебного пристава-исполнителя Липецкого РО УФССП по Липецкой области Л., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в отношении должников Д.С., Д.Е. судебным приставом-исполнителем Липецкого РО УФССП по Липецкой области Л. было возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателей ИФНС по Советскому району г. Липецка, ОАО "Газпромбанк", ОАО "Сбербанк", ОАО "Восточный экспресс Банк", ОАО АКБ "Банк Москвы", ИФНС по Правобережному району г. Липецка, ООО "Становлянский заготовитель" задолженности.
В рамках данного сводного исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя находился исполнительный лист N 2-2829\\2010 от 15.12.2010 г. о взыскании с Д.С. в пользу взыскателя ОАО "Газпромбанк" задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N 178 от 24.03.2006 года по день фактического возврата кредита в размере 12% годовых от суммы задолженности <данные изъяты> долларов США, начиная с 19.04.2010 года и до дня фактического возврата кредита в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда. Из материалов дела также следует, что судебным приставом-исполнителем Липецкого РО УФССП по Липецкой области при совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству 20 ноября 2012 года был реализован, принадлежащий должнику Д.С. автомобиль TOYOTA RAV4, государственный номер N. Согласно постановлению о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.09.2012 г. и акта передачи нереализованное имущество, принадлежащее Д.С. - автомобиль TOYOTA AURIS, государственный номер N, было передано взыскателю ОАО "Газпромбанк" по цене <данные изъяты> руб. Судом из справки ОАО "Газпромбанк" от 11.12.2012 г. установлено, что 10.12.2012 г. в связи с передачей автомобиля TOYOTA AURIS, г/н N, (стоимостью <данные изъяты> руб.), банком произведено погашение задолженности Д.С. по исполнительным листам в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженности по кредиту (основной долг) в сумме <данные изъяты> $. Основной долг Д.С. составлял <данные изъяты>$, долг по состоянию на 10.12.2012 г. составил <данные изъяты>$.
Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в части распределения и перечисления взыскателю ОАО "Газпромбанк" денежных средств по исполнительному листу N 2-2829\\2010 от 15.12.2010 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности процентов по кредитному договору судебным приставом-исполнителем произведен без учета пункта 4 ст. 809 ГК РФ, предусматривающего право заимодавца на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Принимая во внимание то обстоятельство, что часть основного долга была погашена ранее путем передачи взыскателю нереализованного автомобиля TOYOTA AURIS, г/н N стоимостью <данные изъяты> руб., то начиная с 11.12.2012 г. суд верно исчислил проценты по кредитному договору не на всю сумму долга, указанную в исполнительном документе, а на сумму, оставшуюся после погашения части задолженности по основному долгу.
Само по себе указание в исполнительном листе о взыскании с должника процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых от суммы задолженности <данные изъяты> долларов США не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения данного документа в соответствии с положениями п. 4 ст. 809 ГК РФ. Рассчитанная судебным приставом-исполнителем сумма процентов за пользование кредитом за весь период задолженности, исходя из основной суммы долга, без учета части погашенного долга приведет к неосновательному обогащению взыскателя.
Таким образом, в этой части довод жалобы судебного пристава-исполнителя является несостоятельным. При этом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что проценты по кредитному договору на основную сумму долга <данные изъяты> долларов США должны быть рассчитаны с 19.04.2010 г. по 10.12.2012 года, а с 11.12.2012 года по 21.12.2012 года - на сумму долга в размере <данные изъяты> долларов США.
При этом суд правильно исходил из того, что действие постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.09.2012 г. было приостановлено до вступления в законную силу решения суда, предметом рассмотрения которого являлось заявление ООО "Становлянский заготовитель" о признании незаконным указанного постановления от 17.09.2012 года.
Суд пришел к верному выводу о том, что днем вступления в законную силу решения Липецкого районного суда Липецкой области от 05.10.2012 года, как и днем возврата кредита (списания денежных средств), когда фактически был передан нереализованный автомобиль TOYOTA AURIS, государственный номер N, стоимостью <данные изъяты> руб. взыскателю ОАО "Газпромбанк", является 10 декабря 2012 года.
Несостоятельными судебная коллегия считает доводы жалобы ОАО "Газпромбанк" о том, что проценты по кредитному договору должны быть исчислены по состоянию на 25.12.2012 года, то есть, на день поступления денежных средств на счет ОАО "Газпромбанк". Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части определения периода, за который подлежат начислению проценты за пользование кредитом, а именно, с 19.04.2010 г. (указание в исполнительном документе) по 21.12.2012 г. (день фактической уплаты долга). Суд правильно признал днем фактической уплаты долга- дату вынесения постановления о распределении денежных средств -21.12.2012 г.
В соответствии со ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Согласно ст. 14 указанного Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем ... со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Поскольку постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 21.12.2012 года вынесено судебным приставом исполнителем на основании ФЗ "Об исполнительном производстве" и перечисление указанных в постановлении денежных на счет взыскателя ОАО "Газпромбанк" произведено судебным приставом, а не Д.С. как должником по кредитному договору, то фактической уплатой процентов по кредитному договору является 21 декабря 2012 года. С учетом установленных судом обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит. В тоже время судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения указание об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области К. устранить выявленное нарушение прав должника Д.С. Как следует из объяснений в суде апелляционной инстанции представителя ОАО "Газпромбанк" и судебного пристава-исполнителя Л., на момент передачи сводного исполнительного производства в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области, исполнительное производство по должнику Д.С. в отношении взыскателя ОАО "Газпромбанк" окончено в связи с исполнением. Поскольку отсутствует возбужденное исполнительное производство в отношении должника Д.С. и взыскателя ОАО "Газпромбанк", то возложение на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей по восстановлению прав должника в данном случае невозможно. Однако, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании излишне взысканной с него денежной суммы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Газпромбанк" и судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области Л. без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области устранить выявленное нарушение прав должника Д.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)