Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При наступлении страхового случая ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховую сумму не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хохлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Васильевых И.Д.
судей: Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (ООО "СК "Ренессанс Жизнь") - К.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2015 года по иску С.Н. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с данным иском, мотивируя требования следующим.
13.05.2014 г. между С.С.В. (супругом С.Н.) и ООО "<...>" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил С.С.В. кредит в размере <...>рубля сроком на 48 месяцев. 13.05.2014 г. во исполнение условий кредитного договора между С.С.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщика на случай смерти по любой причине на страховую сумму <...>рублей. Страховая премия в размере <...>рубля ООО "СК "Ренессанс Жизнь" перечислена. По условиям договора в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателем становится наследник застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством.
20.08.2014 г. С.С.В. скончался. Согласно заключению эксперта N <...>от 21.08.22014 г. смерть наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся на фоне алкогольной болезни с поражением печени и сердца.
Наследниками после смерти С.С.В. являются его супруга С.Н. и дочь Г.О.С. 02.10.2014 г. в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от наследника С.С.В. - Г.О.С. направлено заявление о страховой выплате. 01.12.2014 г. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" письменно уведомило Г.О.С. об отказе в страховой выплате. 21.01.2015 г. Г.О.С. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу С.Н.
Истица считает отказ ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в страховой выплате незаконным, просила суд: взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в ее пользу страховую выплату в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласился (л.д. 81-85).
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2015 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу С.Н. <...> рублей - страховую выплату по договору страхования жизни заемщика кредита N <...> от 13.05.2014 г., расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, всего <...> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" государственную пошлину по делу в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в лице представителя К. содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
По мнению заявителя жалобы, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. ст. 963, 964 ГК Российской Федерации, и не применил закон, подлежащий применению - ст. ст. 934, 942 ГК Российской Федерации, ст. ст. 3, 9, 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Заявитель жалобы полагает, что стороны достигли соглашения о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев), и на которые не распространяется действие договора. Согласно п. п. 4.4, 4.4.17 Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате болезни застрахованного прямо или косвенно связанной с хроническим алкоголизмом.
В связи с этим заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены Законом (ст. 963, 964 ГК Российской Федерации) противоречит ст. 422 ГК Российской Федерации, а отказ в страховой выплате является правомерным, поскольку причиной смерти С.С.В. явилась алкогольная болезнь.
Также заявитель жалобы указывает, что при заключении договора Страхователь своей подписью подтвердил то обстоятельство, что он не страдает алкоголизмом. При этом ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключило договор страхования исходя из сообщенных Страхователем сведений о состоянии своего здоровья и презумпции добросовестности страхователя. Оценка страхового риска является правом страховщика, поэтому применение в данном случае упрощенной формы страхования без медицинского освидетельствования С.С.В. не свидетельствует о том, что ООО "СК "Ренессанс Жизнь" соглашалось нести ответственность за любой страховой риск без проверки в дальнейшем обстоятельств его наступления.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 ст. 330 и части 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.Н. П., судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, приходит к следующему.
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. При этом суд исходил из того, что основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, установленные ГК Российской Федерации, носят исчерпывающий перечень, а доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
По правилам ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
По смыслу указанных норм, условия, изложенные в правилах страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 статьи 9 данного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно пункту 1 указанной статьи страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрена исключительно законом.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица, сокрытия им факта наличия болезни "алкоголизм", в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.
Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления смерти застрахованного лица в результате его болезни прямо или косвенно связанной с хроническим алкоголизмом, законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя является незаконным, судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу С.Н. страховую выплату в размере <...> рублей.
Доводы жалобы о том, что событие - смерть С.С.В. - не может быть признано страховым случаем и не влечет обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в соответствии с договором страхования, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права. В деле нет доказательств, что С.С.В. страдал хроническим алкоголизмом, состоял на диспансерном учете по поводу данного заболевания и т.п.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, обсудив доводы представителя С.Н., проверив законность решения суда в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске С.Н. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа.
Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции посчитал, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору личного страхования, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку С.Н. стороной договора не является, не является потребителем услуг данного вида страхования, как наследник имеет право только на возмещение убытков.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными.
Судом первой инстанции безосновательно не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пп. "а" п. 3).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В данном случае по договору страхования выгодоприобретатель - наследник по закону - прямо указан в качестве одного из лиц, в пользу которого заключен договор страхования (п. 7 договора - л.д. 5).
Если выгодоприобретатель - гражданин, в пользу которого считается заключенным договор личного страхования, использует предоставленную страховщиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей при нарушении прав потребителя в его пользу взыскивается компенсация морального вреда.
По делу установлен факт нарушения прав С.Н., выразившийся в неправомерном отказе в выплате страхового возмещения. Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Требование о компенсации в размере <...> рублей судебная коллегия считает завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае, поскольку выгодоприобретателю присуждена ко взысканию страховая сумма в размере <...> рублей и компенсация морального вреда - <...> рублей, то в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% (<...> рублей) от присужденной ей суммы, так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение подлежит частичной отмене, в связи с нарушением судом норм материального права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, с вынесением нового решения в данной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации ввиду вынесения нового решения по делу, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям неимущественного характера (<...> рублей - компенсация морального вреда), - в размере <...> рублей (<...> + <...>), согласно ставке пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2015 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу С.Н., в части взыскания госпошлины.
Принять в отмененной части новое решение:
Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу С.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) рублей, штраф в размере <...> (<...>) рублей.
Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета госпошлину в размере <...> (<...>) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 33-7863/2015
Требование: О взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При наступлении страхового случая ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив страховую сумму не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 33-7863/2015
Судья: Хохлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Васильевых И.Д.
судей: Заварихиной С.И., Карпова Д.В.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (ООО "СК "Ренессанс Жизнь") - К.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2015 года по иску С.Н. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
С.Н. обратилась в суд с данным иском, мотивируя требования следующим.
13.05.2014 г. между С.С.В. (супругом С.Н.) и ООО "<...>" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил С.С.В. кредит в размере <...>рубля сроком на 48 месяцев. 13.05.2014 г. во исполнение условий кредитного договора между С.С.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщика на случай смерти по любой причине на страховую сумму <...>рублей. Страховая премия в размере <...>рубля ООО "СК "Ренессанс Жизнь" перечислена. По условиям договора в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателем становится наследник застрахованного лица в соответствии с действующим законодательством.
20.08.2014 г. С.С.В. скончался. Согласно заключению эксперта N <...>от 21.08.22014 г. смерть наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся на фоне алкогольной болезни с поражением печени и сердца.
Наследниками после смерти С.С.В. являются его супруга С.Н. и дочь Г.О.С. 02.10.2014 г. в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от наследника С.С.В. - Г.О.С. направлено заявление о страховой выплате. 01.12.2014 г. ООО "СК "Ренессанс Жизнь" письменно уведомило Г.О.С. об отказе в страховой выплате. 21.01.2015 г. Г.О.С. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу С.Н.
Истица считает отказ ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в страховой выплате незаконным, просила суд: взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в ее пользу страховую выплату в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласился (л.д. 81-85).
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2015 года постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу С.Н. <...> рублей - страховую выплату по договору страхования жизни заемщика кредита N <...> от 13.05.2014 г., расходы на оплату услуг представителя - <...> рублей, всего <...> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" государственную пошлину по делу в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в лице представителя К. содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
По мнению заявителя жалобы, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. ст. 963, 964 ГК Российской Федерации, и не применил закон, подлежащий применению - ст. ст. 934, 942 ГК Российской Федерации, ст. ст. 3, 9, 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Заявитель жалобы полагает, что стороны достигли соглашения о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев), и на которые не распространяется действие договора. Согласно п. п. 4.4, 4.4.17 Полисных условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате болезни застрахованного прямо или косвенно связанной с хроническим алкоголизмом.
В связи с этим заявитель жалобы считает, что вывод суда о том, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены Законом (ст. 963, 964 ГК Российской Федерации) противоречит ст. 422 ГК Российской Федерации, а отказ в страховой выплате является правомерным, поскольку причиной смерти С.С.В. явилась алкогольная болезнь.
Также заявитель жалобы указывает, что при заключении договора Страхователь своей подписью подтвердил то обстоятельство, что он не страдает алкоголизмом. При этом ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключило договор страхования исходя из сообщенных Страхователем сведений о состоянии своего здоровья и презумпции добросовестности страхователя. Оценка страхового риска является правом страховщика, поэтому применение в данном случае упрощенной формы страхования без медицинского освидетельствования С.С.В. не свидетельствует о том, что ООО "СК "Ренессанс Жизнь" соглашалось нести ответственность за любой страховой риск без проверки в дальнейшем обстоятельств его наступления.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 ст. 330 и части 1 ст. 333 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.Н. П., судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, приходит к следующему.
Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя. При этом суд исходил из того, что основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, установленные ГК Российской Федерации, носят исчерпывающий перечень, а доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, не представлено.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
По правилам ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
По смыслу указанных норм, условия, изложенные в правилах страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленными законом.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пункт 2 статьи 9 данного Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно пункту 1 указанной статьи страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. К ним относятся: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрена исключительно законом.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла застрахованного лица, сокрытия им факта наличия болезни "алкоголизм", в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.
Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления смерти застрахованного лица в результате его болезни прямо или косвенно связанной с хроническим алкоголизмом, законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя является незаконным, судебная коллегия считает правильным, основанным на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.
Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу С.Н. страховую выплату в размере <...> рублей.
Доводы жалобы о том, что событие - смерть С.С.В. - не может быть признано страховым случаем и не влечет обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в соответствии с договором страхования, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права. В деле нет доказательств, что С.С.В. страдал хроническим алкоголизмом, состоял на диспансерном учете по поводу данного заболевания и т.п.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Вместе с тем, обсудив доводы представителя С.Н., проверив законность решения суда в полном объеме, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске С.Н. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа.
Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции посчитал, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по договору личного страхования, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку С.Н. стороной договора не является, не является потребителем услуг данного вида страхования, как наследник имеет право только на возмещение убытков.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными.
Судом первой инстанции безосновательно не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пп. "а" п. 3).
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
Таким образом, споры по поводу выплаты страхового возмещения могут регулироваться нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В данном случае по договору страхования выгодоприобретатель - наследник по закону - прямо указан в качестве одного из лиц, в пользу которого заключен договор страхования (п. 7 договора - л.д. 5).
Если выгодоприобретатель - гражданин, в пользу которого считается заключенным договор личного страхования, использует предоставленную страховщиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей при нарушении прав потребителя в его пользу взыскивается компенсация морального вреда.
По делу установлен факт нарушения прав С.Н., выразившийся в неправомерном отказе в выплате страхового возмещения. Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Требование о компенсации в размере <...> рублей судебная коллегия считает завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае, поскольку выгодоприобретателю присуждена ко взысканию страховая сумма в размере <...> рублей и компенсация морального вреда - <...> рублей, то в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% (<...> рублей) от присужденной ей суммы, так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение подлежит частичной отмене, в связи с нарушением судом норм материального права в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, с вынесением нового решения в данной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации ввиду вынесения нового решения по делу, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям неимущественного характера (<...> рублей - компенсация морального вреда), - в размере <...> рублей (<...> + <...>), согласно ставке пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2015 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу С.Н., в части взыскания госпошлины.
Принять в отмененной части новое решение:
Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу С.Н. компенсацию морального вреда в размере <...> (<...>) рублей, штраф в размере <...> (<...>) рублей.
Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход бюджета госпошлину в размере <...> (<...>) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)