Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Зенкиной В.Л., Сибул Ж.А.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск Д.О. к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк открытое акционерное общество о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N........, заключенного........ года между АКБ Московский областной банк открытое акционерное общество и Д.О., в части установления и взимания комиссии банка за выдачу кредита.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество в пользу Д.О. уплаченную комиссию в размере **** руб. **** коп., неустойку в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. 00 коп., штраф в размере **** руб. 00 коп., а всего **** рублей **** коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** руб. ***** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Д.О. обратилась в суд с иском к АКБ Московский областной банк ОАО, ссылаясь на то, что......... между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N..........., в соответствии с п. 6.13.1.1 которого перечисление кредита осуществляется только при уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере **** руб. **** коп. Взимание комиссии за открытие счета не основано на требованиях закона и нарушает ее права потребителя, в связи с чем просила признать недействительными условия кредитного договора N....., заключенного.......... года между ней и АКБ Московский областной банк открытое акционерное общество, в части установления и взимания комиссии банка за выдачу кредита, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере ***** руб. **** коп., неустойку в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. **** коп., а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Истец Д.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель Д.П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АКБ Московский областной банк ОАО по доверенности С. в суде иск не признала, считала, что обязательства банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явился. Представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому расходы истца Д.О., связанные с оплатой услуг банка по предоставлению ей кредита за счет средств именного накопительного счета, финансируемого государством в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не возмещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое АКБ Московский областной банк ОАО просит отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АКБ Московский областной банк ОАО по доверенности С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Д.О. по доверенности - Д.П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что........ года между сторонами был заключен кредитный договор N......... с предоставлением истцу денежных средств в размере ***** руб. **** коп. на срок 185 месяцев с момента фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 9,28% годовых.
Согласно п. 1.6 договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения - квартиры находящейся по адресу: г............, г............., корп.........., кв......., состоящей из одной комнаты, общей площадью............ кв. м, расположенной на первом этаже 22-этажного дома, стоимостью ***** руб. **** коп.
Пунктом 6.13.1.1 предусмотрено, что банк взимает комиссию за выдачу кредита в размере ***** руб. ***** коп.
Представленная суду копия приходного кассового ордера N........ от........... года подтверждает оплату Д.О. комиссии в размере ****** руб. ***** коп.
Суд, проанализировав содержание кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что комиссия за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по оплате этой услуги не основано на законе и ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку иных обязанностей для потребителя (заемщика) законодательство не устанавливает.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, в силу ст. 9 указанного Закона, участник накопительно-ипотечной системы пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. На правоотношения, возникающие между банками и участниками накопительно-ипотечной системы, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление ипотечного кредита участнику накопительно-ипотечной системы является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов по выдаче кредита, то есть расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует закону - статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами, признаются недействительными.
Разрешая спорные правоотношения с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия о взимании кредитором комиссионного вознаграждения ущемляют права заемщика (потребителя), следовательно, такие условия кредитного договора являются ничтожными.
С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что возможность взимания комиссий за выдачу кредита предусмотрены Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и изданными в его продолжение нормативно-правовыми актами, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов.
Положения ч. 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов не содержат условий о взимании комиссии за выдачу кредита.
Рассмотрение кредитной заявки, как и предоставление кредита, обусловлено заключением кредитного договора, данные действия были необходимы исключительно для операций по кредитному договору. Деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на предоставление ему кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах.
Данная деятельность не является самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле ст. 779 ГК РФ, т.к. не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет.
Таким образом, действия банка по рассмотрению заявки на выдачу кредита относятся к кредиторской обязанности банка и включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за рассмотрение такой заявки, ущемляет установленные законом права потребителя.
Материалами дела установлено, что истец в адрес ответчика 17 июня 2013 года предъявила претензию, в которой просила банк возвратить сумму комиссии как незаконно полученную при заключении договора. На претензию получен ответ ответчика от 20 июня 2013 года об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения являются ничтожными, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные во исполнение условий договора по взиманию комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предметом правового регулирования данного Закона являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих.
На основании упомянутого Закона участникам накопительно-ипотечной системы предоставляется целевой жилищный заем в соответствии с договором целевого жилищного займа, который предназначен для погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между участником накопительно-ипотечной системы и банком.
При таких данных следует согласиться с выводом суда о том, что участие истца в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на отношения между ним и Банком в части взимания комиссии по выдаче кредита.
Суд правильно отклонил доводы ответчика о наличии отдельных условий банковского обслуживания для кредитования по программе накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, указав, что условия предоставления и возврата кредита, размер ставки кредита не могут являться основаниями для установления условий договора, ущемляющих права потребителя. Наличие в настоящее время остатка на накопительном счете истца не может являться основанием для взимания комиссии при выдаче кредита.
Учитывая, что ответчиком незаконно отказано в возмещении убытков, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере **** руб. Определяя размер подлежащей к взысканию в пользу истца неустойки, суд, учитывая период просрочки и несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки не подлежащими удовлетворению.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком.
С доводом жалобы о том, что суд безосновательно взыскал с Банка штраф за неисполнение в добровольном порядке требование потребителя, также нельзя согласиться.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд с взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что банк отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35968/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-35968/13
Председательствующий Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Зенкиной В.Л., Сибул Ж.А.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года, которым постановлено:
Иск Д.О. к Акционерному коммерческому банку Московский областной банк открытое акционерное общество о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N........, заключенного........ года между АКБ Московский областной банк открытое акционерное общество и Д.О., в части установления и взимания комиссии банка за выдачу кредита.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество в пользу Д.О. уплаченную комиссию в размере **** руб. **** коп., неустойку в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. 00 коп., штраф в размере **** руб. 00 коп., а всего **** рублей **** коп.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере **** руб. ***** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Д.О. обратилась в суд с иском к АКБ Московский областной банк ОАО, ссылаясь на то, что......... между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N..........., в соответствии с п. 6.13.1.1 которого перечисление кредита осуществляется только при уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере **** руб. **** коп. Взимание комиссии за открытие счета не основано на требованиях закона и нарушает ее права потребителя, в связи с чем просила признать недействительными условия кредитного договора N....., заключенного.......... года между ней и АКБ Московский областной банк открытое акционерное общество, в части установления и взимания комиссии банка за выдачу кредита, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере ***** руб. **** коп., неустойку в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. **** коп., а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Истец Д.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель Д.П. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АКБ Московский областной банк ОАО по доверенности С. в суде иск не признала, считала, что обязательства банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" в судебное заседание не явился. Представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому расходы истца Д.О., связанные с оплатой услуг банка по предоставлению ей кредита за счет средств именного накопительного счета, финансируемого государством в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не возмещались.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое АКБ Московский областной банк ОАО просит отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АКБ Московский областной банк ОАО по доверенности С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Д.О. по доверенности - Д.П., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что........ года между сторонами был заключен кредитный договор N......... с предоставлением истцу денежных средств в размере ***** руб. **** коп. на срок 185 месяцев с момента фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 9,28% годовых.
Согласно п. 1.6 договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения - квартиры находящейся по адресу: г............, г............., корп.........., кв......., состоящей из одной комнаты, общей площадью............ кв. м, расположенной на первом этаже 22-этажного дома, стоимостью ***** руб. **** коп.
Пунктом 6.13.1.1 предусмотрено, что банк взимает комиссию за выдачу кредита в размере ***** руб. ***** коп.
Представленная суду копия приходного кассового ордера N........ от........... года подтверждает оплату Д.О. комиссии в размере ****** руб. ***** коп.
Суд, проанализировав содержание кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что комиссия за выдачу кредита не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по оплате этой услуги не основано на законе и ущемляет права заемщика как потребителя, поскольку иных обязанностей для потребителя (заемщика) законодательство не устанавливает.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, в силу ст. 9 указанного Закона, участник накопительно-ипотечной системы пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. На правоотношения, возникающие между банками и участниками накопительно-ипотечной системы, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку предоставление ипотечного кредита участнику накопительно-ипотечной системы является банковской услугой, предоставляемой исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Возложение на гражданина-заемщика (потребителя) расходов по выдаче кредита, то есть расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует закону - статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами, признаются недействительными.
Разрешая спорные правоотношения с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия о взимании кредитором комиссионного вознаграждения ущемляют права заемщика (потребителя), следовательно, такие условия кредитного договора являются ничтожными.
С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что возможность взимания комиссий за выдачу кредита предусмотрены Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и изданными в его продолжение нормативно-правовыми актами, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено. За пользование кредитными ресурсами банка в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ заемщик оплачивает банку вознаграждение в виде процентов.
Положения ч. 9 ст. 14 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов не содержат условий о взимании комиссии за выдачу кредита.
Рассмотрение кредитной заявки, как и предоставление кредита, обусловлено заключением кредитного договора, данные действия были необходимы исключительно для операций по кредитному договору. Деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на предоставление ему кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах.
Данная деятельность не является самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле ст. 779 ГК РФ, т.к. не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных денежных средств в качестве банковской операции осуществляется кредитной организацией за свой счет.
Таким образом, действия банка по рассмотрению заявки на выдачу кредита относятся к кредиторской обязанности банка и включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за рассмотрение такой заявки, ущемляет установленные законом права потребителя.
Материалами дела установлено, что истец в адрес ответчика 17 июня 2013 года предъявила претензию, в которой просила банк возвратить сумму комиссии как незаконно полученную при заключении договора. На претензию получен ответ ответчика от 20 июня 2013 года об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку условия кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения являются ничтожными, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные во исполнение условий договора по взиманию комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предметом правового регулирования данного Закона являются отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих.
На основании упомянутого Закона участникам накопительно-ипотечной системы предоставляется целевой жилищный заем в соответствии с договором целевого жилищного займа, который предназначен для погашения обязательств по кредитному договору, заключенному между участником накопительно-ипотечной системы и банком.
При таких данных следует согласиться с выводом суда о том, что участие истца в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на отношения между ним и Банком в части взимания комиссии по выдаче кредита.
Суд правильно отклонил доводы ответчика о наличии отдельных условий банковского обслуживания для кредитования по программе накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, указав, что условия предоставления и возврата кредита, размер ставки кредита не могут являться основаниями для установления условий договора, ущемляющих права потребителя. Наличие в настоящее время остатка на накопительном счете истца не может являться основанием для взимания комиссии при выдаче кредита.
Учитывая, что ответчиком незаконно отказано в возмещении убытков, истцом заявлена к взысканию неустойка в размере **** руб. Определяя размер подлежащей к взысканию в пользу истца неустойки, суд, учитывая период просрочки и несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до **** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки не подлежащими удовлетворению.
Правильным судебная коллегия считает и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме **** рублей.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком.
С доводом жалобы о том, что суд безосновательно взыскал с Банка штраф за неисполнение в добровольном порядке требование потребителя, также нельзя согласиться.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд с взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что банк отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.
Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)