Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского вклада, по месту исполнения договора прием и выдача наличных денежных средств банком были прекращены, поручение вкладчика о перечислении суммы вклада на другой счет банк не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бобылева С.В., Бирючковой О.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Ч. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании суммы вклада, процентов по договору банковского вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ч. обратился в Магаданский городской суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", Банк) о взыскании суммы вклада, процентов по договору банковского вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, возмещении судебных расходов.
В обосновании требований указал, что <дата> заключил с ответчиком договор банковского вклада "<.......>" N ... сроком на <.......> дней на сумму <.......> рублей.
25 сентября 2014 года при посещении Банка истец узнал о прекращении приема-выдачи наличных денежных средств в операционном офисе Банка в г. Магадане, то есть по месту исполнения договора, в связи с закрытием кассы в г. Магадане.
Действия Банка по изменению в одностороннем порядке места исполнения договора с г. Магадана на г. <.......> повлекли невозможность получения суммы вклада и причитающихся по вкладу процентов по месту исполнения договора в г. Магадане, чем были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой Банком.
26 сентября 2014 года истец обратился в Банк с заявлением о перечислении суммы вклада и причитающихся процентов после истечения срока вклада на свой счет, открытый в Магаданском филиале <.......>. Данное требование ответчиком не выполнено.
Претензия, направленная на досудебное урегулирование спорных отношений, оставлена без исполнения.
Просил суд взыскать с Банка сумму вклада по договору от <дата> N ... в размере <.......> руб. и начисленных на него процентов в размере <.......> руб. <.......> коп., неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", за период с 10 октября 2014 года по 31 мая 2015 года в размере, не превышающем размер основного обязательства <.......> руб. <.......> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьями 395, 856 Гражданского кодекса РФ, начиная с 10 октября 2014 года по 31 мая 2015 года в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
Решением Магаданского городского суда от 31 марта 2015 года исковые требования Ч. удовлетворены частично.
С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Ч. взысканы сумма вклада по договору от <дата> N ... в размере <.......> руб., сумма процентов по договору в размере <.......> руб. <.......> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2014 года по 31 марта 2015 года в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <.......> руб.
В удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере <.......> руб. <.......> коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб. <.......> коп. отказано.
С ОАО НБ "ТРАСТ" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......> коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, Ч. обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене в указанной части и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда. Полагает, что компенсация морального вреда в размере <.......> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом длительности нарушения прав истца и бездействия ответчика.
Со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 03 декабря 2013 года N 56-КГ-11 указывает на необоснованность выводов судов об ограничении ответственности Банка за несвоевременный возврат суммы вклада и начисленных процентов, поскольку статья 856 Гражданского кодекса РФ специальным законом для спорных правоотношений не является и не исключает возможность применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых является заниженным, поскольку условиями договора банковского вклада предусмотрено 10,6% годовых.
Кроме того, по мнению истца, подлежит перерасчету размер расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО НБ "ТРАСТ" полагает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ч., представитель ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и представленные возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы в части, урегулированной специальным законом.
При этом суд исходил из того, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку отношения по договору банковского вклада регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) (статья 837 ГК РФ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор на основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО НБ "ТРАСТ" и Ч. заключен договор банковского вклада "<.......>" N... сроком на <.......> дней на сумму <.......> рублей под <.......> % годовых (л.д. 9 - 10).
26 сентября 2014 года истец обратился в Банк с заявлением о перечислении суммы вклада и причитающихся процентов после истечения срока вклада на свой счет, открытый в Магаданском филиале "<.......>" (ЗАО) (л.д. 11-12). Данное требование ответчиком выполнено не было.
18 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика подана претензия о возвращении суммы вклада и процентов, перечислении неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <.......> руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября по 24 ноября 2014 года в размере <.......> руб. <.......> коп., а также компенсации морального вреда в размере <.......> руб. (л.д. 14). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что, заключая договор банковского вклада, истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являлся потребителем услуг ОАО НБ "ТРАСТ" по размещению денежных средств. Следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд не привел нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителю, нормы материального права, устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав истца, и не учел положения статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета должны регулироваться статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
Согласно статье 30 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2014 года ответчиком было получено заявление истца с требованием о возврате денежных средств путем перечисления на счет в Магаданском филиале "<.......>" (ЗАО) после истечения срока договора банковского вклада.
Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, требование истца должно было быть исполнено, с учетом срока договора банковского вклада, в срок до 09 октября 2014 года включительно.
Поскольку денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу Ч. подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги.
Размер неустойки с 10 октября 2014 года по 31 марта 2015 года (в пределах заявленных истцом требований) составит <.......> рубля <.......> копейка (<.......> рублей x 3% x 173 дня).
С учетом ограничения законом размера неустойки ценой услуги, подлежащая взысканию неустойка составит <.......> рубля <.......> копеек.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки нельзя признать законным.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и принятия судебной коллегией нового решения об удовлетворении этого требования и взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Ч. неустойки за период с 10 октября 2014 года по 31 марта 2015 года в размере <.......> рубля <.......> копеек.
В связи со взысканием неустойки, подлежит изменению размер взысканного судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер штрафа с учетом неустойки составит <.......> рублей <.......> копеек, исходя из следующего расчета: (<.......> рублей + <.......> рубля <.......> копеек + <.......> рубля <.......> копеек + <.......> рублей <.......> копеек + <.......> рублей) х 50%.
На основании статей 98 и 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан": размер государственной пошлины подлежит увеличению до <.......> рубль <.......> копеек (<.......> рубль <.......> копеек - по требованиям имущественного характера + <.......> рублей - по требованию неимущественного характера).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Производя расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, поскольку вопреки доводам жалобы размер процентов за нарушение условий договора сторонами не согласовывался.
Также отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда до <.......> рублей.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда вследствие нарушения Банком его прав потребителя должен быть определен в сумме <.......> рублей, сделан судом с учетом требований статьи 1101 ГК РФ, соответствует установленным обстоятельствам.
Доказательств, позволяющих иначе оценить степень нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, материалы дела не содержат.
Кроме того, из содержания решения суда усматривается, что расходы по оплате услуг представителя присуждены истцу в сумме <.......> руб.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца неустойку, то судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 98 ГПК РФ, считает необходимым изменить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, взыскав указанные расходы в заявленном истцом размере, то есть в сумме <.......> руб.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2015 года в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять новое решение, которым:
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ч. неустойку за период с 10 октября 2014 года по 31 марта 2015 года в размере <.......> рубля <.......> копеек.
То же решение суда в части размера штрафа, расходов на представителя, общей суммы взыскания, указанной в абзаце 2 резолютивной части решения, и государственной пошлины изменить, увеличив:
- размер штрафа, подлежащего взысканию с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ч. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, до <.......> рублей <.......> копеек;
- размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ч., до <.......> рублей;
- размер общей суммы, подлежащей взысканию с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ч., указанной в абзаце 2 резолютивной части решения, до <.......> рубля <.......> копеек;
- размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан", до <.......> рубля <.......> копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 33-613/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1249/2015
Требование: О взыскании суммы вклада, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского вклада, по месту исполнения договора прием и выдача наличных денежных средств банком были прекращены, поручение вкладчика о перечислении суммы вклада на другой счет банк не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. N 33-613/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бобылева С.В., Бирючковой О.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Ч. к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании суммы вклада, процентов по договору банковского вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Ч. обратился в Магаданский городской суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ОАО НБ "ТРАСТ", Банк) о взыскании суммы вклада, процентов по договору банковского вклада, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, возмещении судебных расходов.
В обосновании требований указал, что <дата> заключил с ответчиком договор банковского вклада "<.......>" N ... сроком на <.......> дней на сумму <.......> рублей.
25 сентября 2014 года при посещении Банка истец узнал о прекращении приема-выдачи наличных денежных средств в операционном офисе Банка в г. Магадане, то есть по месту исполнения договора, в связи с закрытием кассы в г. Магадане.
Действия Банка по изменению в одностороннем порядке места исполнения договора с г. Магадана на г. <.......> повлекли невозможность получения суммы вклада и причитающихся по вкладу процентов по месту исполнения договора в г. Магадане, чем были нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой Банком.
26 сентября 2014 года истец обратился в Банк с заявлением о перечислении суммы вклада и причитающихся процентов после истечения срока вклада на свой счет, открытый в Магаданском филиале <.......>. Данное требование ответчиком не выполнено.
Претензия, направленная на досудебное урегулирование спорных отношений, оставлена без исполнения.
Просил суд взыскать с Банка сумму вклада по договору от <дата> N ... в размере <.......> руб. и начисленных на него процентов в размере <.......> руб. <.......> коп., неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", за период с 10 октября 2014 года по 31 мая 2015 года в размере, не превышающем размер основного обязательства <.......> руб. <.......> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьями 395, 856 Гражданского кодекса РФ, начиная с 10 октября 2014 года по 31 мая 2015 года в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
Решением Магаданского городского суда от 31 марта 2015 года исковые требования Ч. удовлетворены частично.
С ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Ч. взысканы сумма вклада по договору от <дата> N ... в размере <.......> руб., сумма процентов по договору в размере <.......> руб. <.......> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2014 года по 31 марта 2015 года в размере <.......> руб. <.......> коп., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <.......> руб.
В удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО НБ "ТРАСТ" о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере <.......> руб. <.......> коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб. <.......> коп. отказано.
С ОАО НБ "ТРАСТ" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......> коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, Ч. обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене в указанной части и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда. Полагает, что компенсация морального вреда в размере <.......> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом длительности нарушения прав истца и бездействия ответчика.
Со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 03 декабря 2013 года N 56-КГ-11 указывает на необоснованность выводов судов об ограничении ответственности Банка за несвоевременный возврат суммы вклада и начисленных процентов, поскольку статья 856 Гражданского кодекса РФ специальным законом для спорных правоотношений не является и не исключает возможность применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых является заниженным, поскольку условиями договора банковского вклада предусмотрено 10,6% годовых.
Кроме того, по мнению истца, подлежит перерасчету размер расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО НБ "ТРАСТ" полагает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Ч., представитель ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и представленные возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неприменимы в части, урегулированной специальным законом.
При этом суд исходил из того, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", поскольку отношения по договору банковского вклада регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад) (статья 837 ГК РФ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, кредитор на основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО НБ "ТРАСТ" и Ч. заключен договор банковского вклада "<.......>" N... сроком на <.......> дней на сумму <.......> рублей под <.......> % годовых (л.д. 9 - 10).
26 сентября 2014 года истец обратился в Банк с заявлением о перечислении суммы вклада и причитающихся процентов после истечения срока вклада на свой счет, открытый в Магаданском филиале "<.......>" (ЗАО) (л.д. 11-12). Данное требование ответчиком выполнено не было.
18 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика подана претензия о возвращении суммы вклада и процентов, перечислении неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <.......> руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября по 24 ноября 2014 года в размере <.......> руб. <.......> коп., а также компенсации морального вреда в размере <.......> руб. (л.д. 14). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что, заключая договор банковского вклада, истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являлся потребителем услуг ОАО НБ "ТРАСТ" по размещению денежных средств. Следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд не привел нормы специального закона, регулирующего деятельность банка по отношению к потребителю, нормы материального права, устанавливающие ответственность банка в связи с нарушением прав истца, и не учел положения статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета должны регулироваться статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
Согласно статье 30 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из материалов дела следует, что 26 сентября 2014 года ответчиком было получено заявление истца с требованием о возврате денежных средств путем перечисления на счет в Магаданском филиале "<.......>" (ЗАО) после истечения срока договора банковского вклада.
Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, требование истца должно было быть исполнено, с учетом срока договора банковского вклада, в срок до 09 октября 2014 года включительно.
Поскольку денежные средства возвращены не были, с ответчика в пользу Ч. подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги.
Размер неустойки с 10 октября 2014 года по 31 марта 2015 года (в пределах заявленных истцом требований) составит <.......> рубля <.......> копейка (<.......> рублей x 3% x 173 дня).
С учетом ограничения законом размера неустойки ценой услуги, подлежащая взысканию неустойка составит <.......> рубля <.......> копеек.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки нельзя признать законным.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права привело к неправильному разрешению дела и в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и принятия судебной коллегией нового решения об удовлетворении этого требования и взыскания с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу Ч. неустойки за период с 10 октября 2014 года по 31 марта 2015 года в размере <.......> рубля <.......> копеек.
В связи со взысканием неустойки, подлежит изменению размер взысканного судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер штрафа с учетом неустойки составит <.......> рублей <.......> копеек, исходя из следующего расчета: (<.......> рублей + <.......> рубля <.......> копеек + <.......> рубля <.......> копеек + <.......> рублей <.......> копеек + <.......> рублей) х 50%.
На основании статей 98 и 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан": размер государственной пошлины подлежит увеличению до <.......> рубль <.......> копеек (<.......> рубль <.......> копеек - по требованиям имущественного характера + <.......> рублей - по требованию неимущественного характера).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Производя расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно руководствовался нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из учетной ставки банковского процента в размере 8,25%, поскольку вопреки доводам жалобы размер процентов за нарушение условий договора сторонами не согласовывался.
Также отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда до <.......> рублей.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда вследствие нарушения Банком его прав потребителя должен быть определен в сумме <.......> рублей, сделан судом с учетом требований статьи 1101 ГК РФ, соответствует установленным обстоятельствам.
Доказательств, позволяющих иначе оценить степень нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, материалы дела не содержат.
Кроме того, из содержания решения суда усматривается, что расходы по оплате услуг представителя присуждены истцу в сумме <.......> руб.
Вместе с тем, поскольку судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца неустойку, то судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 98 ГПК РФ, считает необходимым изменить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, взыскав указанные расходы в заявленном истцом размере, то есть в сумме <.......> руб.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2015 года в части отказа во взыскании неустойки отменить и принять новое решение, которым:
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ч. неустойку за период с 10 октября 2014 года по 31 марта 2015 года в размере <.......> рубля <.......> копеек.
То же решение суда в части размера штрафа, расходов на представителя, общей суммы взыскания, указанной в абзаце 2 резолютивной части решения, и государственной пошлины изменить, увеличив:
- размер штрафа, подлежащего взысканию с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ч. за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, до <.......> рублей <.......> копеек;
- размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ч., до <.......> рублей;
- размер общей суммы, подлежащей взысканию с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Ч., указанной в абзаце 2 резолютивной части решения, до <.......> рубля <.......> копеек;
- размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан", до <.......> рубля <.......> копеек.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БЕЖЕВЦОВА
Судьи
О.А.БИРЮЧКОВА
С.В.БОБЫЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)