Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгинцева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на определение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Д. А. в размере заявленных исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Д., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Запросить в МРЭО ГИБДД УВД по Тверской области сведения о наличии у ответчиков Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, автотранспортных средств, а также в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области сведения о зарегистрированных правах ответчиков.
Направить копию настоящего определения в адрес истца для сведения".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д., А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
К исковому заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, и находящееся у него или других лиц, обоснованное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Сбербанк России" по доводам частной жалобы.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об обеспечении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия находит постановленное по делу определение суда подлежащим отмене.
Заслушав судью-докладчика, исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 п. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что истцом не предоставлены сведения о конкретном имуществе ответчика, его стоимости.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Так, истец указал, что ответчиком Д. не исполняются обязательства по кредитному договору, денежные средства в погашение кредита не поступают, ответчик А. несмотря на направление в его адрес писем, обязанность по возврату задолженности не исполняет. Все это в совокупности свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом отсутствие у истца данных о принадлежащем ответчикам имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, поскольку истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а любого имущества ответчиков в пределах суммы иска.
В соответствии с п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц - удовлетворению.
При этом в силу ограничений, установленных ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры не могут применены в отношении имущества, в чем бы оно ни заключалось.
Определение суда в части истребования сведений о наличии у ответчиков автотранспортных средств, а также о зарегистрированных правах ответчиков лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, а также установленного ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения судебной проверки в апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, возражений относительно жалобы, за исключением случаев безусловной отмены решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части не проверяется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
частную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Определение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о принятии судом мер по обеспечению иска отменить и разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее Д., А., находящееся у них или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.
В остальной части определение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1062
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1062
Судья Долгинцева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России"
на определение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о принятии судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Д. А. в размере заявленных исковых требований по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Д., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Запросить в МРЭО ГИБДД УВД по Тверской области сведения о наличии у ответчиков Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> и А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, автотранспортных средств, а также в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области сведения о зарегистрированных правах ответчиков.
Направить копию настоящего определения в адрес истца для сведения".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д., А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
К исковому заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, и находящееся у него или других лиц, обоснованное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Сбербанк России" по доводам частной жалобы.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об обеспечении иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия находит постановленное по делу определение суда подлежащим отмене.
Заслушав судью-докладчика, исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пп. 1 п. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что истцом не предоставлены сведения о конкретном имуществе ответчика, его стоимости.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Так, истец указал, что ответчиком Д. не исполняются обязательства по кредитному договору, денежные средства в погашение кредита не поступают, ответчик А. несмотря на направление в его адрес писем, обязанность по возврату задолженности не исполняет. Все это в совокупности свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом отсутствие у истца данных о принадлежащем ответчикам имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, поскольку истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а любого имущества ответчиков в пределах суммы иска.
В соответствии с п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.
При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц - удовлетворению.
При этом в силу ограничений, установленных ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры не могут применены в отношении имущества, в чем бы оно ни заключалось.
Определение суда в части истребования сведений о наличии у ответчиков автотранспортных средств, а также о зарегистрированных правах ответчиков лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, а также установленного ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничения судебной проверки в апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, возражений относительно жалобы, за исключением случаев безусловной отмены решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части не проверяется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
частную жалобу ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Определение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о принятии судом мер по обеспечению иска отменить и разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее Д., А., находящееся у них или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.
В остальной части определение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
Т.В.ПАРФЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)