Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киреева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. Д. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" задолженность по кредитному договору N ... от .... в размере ... руб., из них: основной долг в размере ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., штраф за просрочку исполнения обязательств - ... руб., судебные расходы по госпошлине в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ-Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 00.00.00 в размере ... руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 00.00.00 С. был предоставлен кредит в сумме ... руб. путем перечисления денежных средств на специальный карточный счет. Ответчиком надлежащим образом условия кредитного договора от 00.00.00 не исполняются. По состоянию на 00.00.00 размер задолженности ответчика перед ОАО "МДМ-Банк" составил ... руб., за пользование кредитом начислены проценты в размере ...% годовых в сумме ... руб., штраф за период с 00.00.00 по 00.00.00 за нарушение сроков платежей в общей сумме ... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. Д. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что нарушение сроков платежа связано с тем, что С. приостановил выплаты по кредиту до разрешения гражданского дела по иску С. к ОАО "МДМ-Банк" о взыскании суммы, решение по которому принято 00.00.00 Данным решением в пользу С. с ОАО "МДМ-Банк" взыскана излишне уплаченная сумма по кредитному договору от 00.00.00 в размере ... руб. Судом излишне оплаченная С. сумма ... руб. не учтена, на данную сумму начислены проценты, взысканные судом.
Представитель ОАО "МДМ-Банк", С., его представитель Д.Р.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.
При рассмотрении дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 00.00.00 С. обратился к ОАО "МДМ-Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере ... руб. на неотложные нужды. В этот же день ОАО "МДМ-Банк" открыл ответчику банковский счет N ... и зачислил на него денежные средства в размере ... руб., то есть между сторонами 00.00.00 заключен кредитный договор N ....
ОАО "МДМ-Банк" в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Ответчиком С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции правильно определено, что размер задолженности по кредитному ...... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., штраф за просрочку исполнения обязательств - ... руб.
Обоснованность расчета задолженности по неоплаченной сумме займа, процентов за пользование займом и штрафа, представленного истцом, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Представленный истцом расчет судом первой инстанции также был проверен, что следует из протокола судебного заседания в части исследования письменных материалов дела.
Довод жалобы о том, что при расчете задолженности С. перед ОАО "МДМ-Банк" судом не учтена излишне оплаченная банку сумма ... руб. по кредитному договору от 00.00.00, основан на неверном понимании норм материального права, поскольку указанная сумма взыскана с ОАО "МДМ-Банк" в пользу С. заочным решением Волжского городского суда от 15.06.2012 г. Указанные правоотношения являются самостоятельными, не связанными с разрешением настоящего спора по взысканию задолженности по кредитному договору от 00.00.00
Учитывая вышеизложенные нормы права, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя С. Д. судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-71/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 33-71/2013
Судья: Киреева И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Юровой О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. Д. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с С. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" задолженность по кредитному договору N ... от .... в размере ... руб., из них: основной долг в размере ... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., штраф за просрочку исполнения обязательств - ... руб., судебные расходы по госпошлине в размере ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ-Банк" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 00.00.00 в размере ... руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 00.00.00 С. был предоставлен кредит в сумме ... руб. путем перечисления денежных средств на специальный карточный счет. Ответчиком надлежащим образом условия кредитного договора от 00.00.00 не исполняются. По состоянию на 00.00.00 размер задолженности ответчика перед ОАО "МДМ-Банк" составил ... руб., за пользование кредитом начислены проценты в размере ...% годовых в сумме ... руб., штраф за период с 00.00.00 по 00.00.00 за нарушение сроков платежей в общей сумме ... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. Д. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что нарушение сроков платежа связано с тем, что С. приостановил выплаты по кредиту до разрешения гражданского дела по иску С. к ОАО "МДМ-Банк" о взыскании суммы, решение по которому принято 00.00.00 Данным решением в пользу С. с ОАО "МДМ-Банк" взыскана излишне уплаченная сумма по кредитному договору от 00.00.00 в размере ... руб. Судом излишне оплаченная С. сумма ... руб. не учтена, на данную сумму начислены проценты, взысканные судом.
Представитель ОАО "МДМ-Банк", С., его представитель Д.Р.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется.
При рассмотрении дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии с ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 00.00.00 С. обратился к ОАО "МДМ-Банк" с заявлением о предоставлении кредита в размере ... руб. на неотложные нужды. В этот же день ОАО "МДМ-Банк" открыл ответчику банковский счет N ... и зачислил на него денежные средства в размере ... руб., то есть между сторонами 00.00.00 заключен кредитный договор N ....
ОАО "МДМ-Банк" в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Ответчиком С. обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции правильно определено, что размер задолженности по кредитному ...... руб., проценты за пользование кредитом - ... руб., штраф за просрочку исполнения обязательств - ... руб.
Обоснованность расчета задолженности по неоплаченной сумме займа, процентов за пользование займом и штрафа, представленного истцом, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Представленный истцом расчет судом первой инстанции также был проверен, что следует из протокола судебного заседания в части исследования письменных материалов дела.
Довод жалобы о том, что при расчете задолженности С. перед ОАО "МДМ-Банк" судом не учтена излишне оплаченная банку сумма ... руб. по кредитному договору от 00.00.00, основан на неверном понимании норм материального права, поскольку указанная сумма взыскана с ОАО "МДМ-Банк" в пользу С. заочным решением Волжского городского суда от 15.06.2012 г. Указанные правоотношения являются самостоятельными, не связанными с разрешением настоящего спора по взысканию задолженности по кредитному договору от 00.00.00
Учитывая вышеизложенные нормы права, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя С. Д. судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.
Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.ЮРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)