Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец предоставил ответчикам кредит под залог жилого дома и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурмакина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения N к У.В., У.Р., У.М. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе У.В.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения N и У.В., У.Р., У.М..
Взыскать с У.В., У.Р., У.М. в солидарном порядке по кредитному договору N от <дата> в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>
Взыскать с У.В., У.Р., У.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных Пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к У.В., У.Р., У.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от N от <дата> У.В., У.Р., У.М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 300 месяцев под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, принадлежащих на праве собственности У.В. и У.М., однако своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщики не исполняют, вследствие чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> рублей - сумма неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и <данные изъяты> рублей - сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, которую просят взыскать с ответчиков и обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество путем реализации его с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> за жилой дом и <данные изъяты> рублей за земельный участок.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У.В. просит решение суда от 13 октября 2014 отменить, ссылаясь на то, что стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, определено судом первой инстанции неверно, а именно, судом взята стоимость имущества на момент предоставления кредита, тогда как в настоящее время рыночная стоимость заложенного имущества увеличилась.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" - С., в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, указывая, что решение суда первой инстанции является законным, а доводы апелляционной жалобы - неосновательными, так как иной оценки стоимости заложенного имущества ответчики не предоставили.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 329, 334, 160 и 434 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому это имущество принадлежит (залогодателя). Залог возникает в силу договора.
В соответствии с п. 1 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев.
При этом пп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона установлено, что при обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчиками, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и У.В., У.Р., У.М. был заключен кредитный договор N, по которому им предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 300 месяцев под залог одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, N и залог земельного участка, на котором этот жилой дом расположен, площадью <данные изъяты> кв.м.
На момент подписания договора предмет ипотеки (дом и земельный участок) были оценены сторонами в <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей, стоимость дома - <данные изъяты> рубля.
Согласно п. п. 1.1 Кредитного договора, ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (Приложение N к Кредитному договору N от <дата>).
В соответствии с п. п. 5.2 и 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязались уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному в материалы дела расчету, у У.В., У.Р., У.М. по состоянию на <дата> имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> рублей - сумма неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и <данные изъяты> рублей - сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентов. В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается и предметом проверки в порядке апелляционного производства не является.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на являющееся предметом залога недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение заемщиками обязанностей по погашению кредита носит систематический характер, то есть имело место более чем три раза в течение 12 месяцев (три раза в 2013 году и 7 раз в 2014 году), в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество также является правомерным и подлежит удовлетворению.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества, согласно которому залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере его 100% стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости залогового имущества и составляет <данные изъяты> рублей, в том числе жилой дом - в <данные изъяты> рублей, земельный участок - <данные изъяты> рублей. Из дела видно, что иной оценки объектов недвижимости суду первой инстанции не предоставлялось, ходатайств о проведении экспертизы оценки рыночной стоимости объектов, сторонами не заявлялось. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 13 октября 2014 года (л.д. 62) У.В. согласилась с этой ценой заложенного имущества и отказалась предоставлять иную оценку его стоимости.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что начальную продажную стоимость залогового имущества - жилого дома и земельного участка следует устанавливать исходя из стоимости предмета залога, согласованной сторонами кредитного договора при его заключении, так как иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, судебная коллегия признает правильными.
Доводы апелляционной жалобы У.В. о том, что на момент разрешения спора стоимость заложенного имущества увеличилась, голословны, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-236/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец предоставил ответчикам кредит под залог жилого дома и земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-236/2015
Судья Бурмакина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.
судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения N к У.В., У.Р., У.М. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе У.В.
на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Лесосибирского отделения N и У.В., У.Р., У.М..
Взыскать с У.В., У.Р., У.М. в солидарном порядке по кредитному договору N от <дата> в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>
Взыскать с У.В., У.Р., У.М. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли населенных Пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира - жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к У.В., У.Р., У.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от N от <дата> У.В., У.Р., У.М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 300 месяцев под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, принадлежащих на праве собственности У.В. и У.М., однако своих обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщики не исполняют, вследствие чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> рублей - сумма неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и <данные изъяты> рублей - сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль, которую просят взыскать с ответчиков и обратить взыскание на являющееся предметом залога имущество путем реализации его с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> за жилой дом и <данные изъяты> рублей за земельный участок.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У.В. просит решение суда от 13 октября 2014 отменить, ссылаясь на то, что стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, определено судом первой инстанции неверно, а именно, судом взята стоимость имущества на момент предоставления кредита, тогда как в настоящее время рыночная стоимость заложенного имущества увеличилась.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" - С., в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, указывая, что решение суда первой инстанции является законным, а доводы апелляционной жалобы - неосновательными, так как иной оценки стоимости заложенного имущества ответчики не предоставили.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.
В силу ст. ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 329, 334, 160 и 434 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому это имущество принадлежит (залогодателя). Залог возникает в силу договора.
В соответствии с п. 1 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев.
При этом пп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона установлено, что при обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как правильно установлено судом и не оспаривалось ответчиками, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и У.В., У.Р., У.М. был заключен кредитный договор N, по которому им предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 300 месяцев под залог одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, N и залог земельного участка, на котором этот жилой дом расположен, площадью <данные изъяты> кв.м.
На момент подписания договора предмет ипотеки (дом и земельный участок) были оценены сторонами в <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка составила <данные изъяты> рублей, стоимость дома - <данные изъяты> рубля.
Согласно п. п. 1.1 Кредитного договора, ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (Приложение N к Кредитному договору N от <дата>).
В соответствии с п. п. 5.2 и 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязались уплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному в материалы дела расчету, у У.В., У.Р., У.М. по состоянию на <дата> имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов по кредиту, <данные изъяты> рублей - сумма неустойки за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов и <данные изъяты> рублей - сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентов. В этой части решение суда первой инстанции не оспаривается и предметом проверки в порядке апелляционного производства не является.
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на являющееся предметом залога недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение заемщиками обязанностей по погашению кредита носит систематический характер, то есть имело место более чем три раза в течение 12 месяцев (три раза в 2013 году и 7 раз в 2014 году), в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество также является правомерным и подлежит удовлетворению.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из согласованной сторонами при заключении договора ипотеки стоимости заложенного имущества, согласно которому залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере его 100% стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости залогового имущества и составляет <данные изъяты> рублей, в том числе жилой дом - в <данные изъяты> рублей, земельный участок - <данные изъяты> рублей. Из дела видно, что иной оценки объектов недвижимости суду первой инстанции не предоставлялось, ходатайств о проведении экспертизы оценки рыночной стоимости объектов, сторонами не заявлялось. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 13 октября 2014 года (л.д. 62) У.В. согласилась с этой ценой заложенного имущества и отказалась предоставлять иную оценку его стоимости.
В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что начальную продажную стоимость залогового имущества - жилого дома и земельного участка следует устанавливать исходя из стоимости предмета залога, согласованной сторонами кредитного договора при его заключении, так как иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, судебная коллегия признает правильными.
Доводы апелляционной жалобы У.В. о том, что на момент разрешения спора стоимость заложенного имущества увеличилась, голословны, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и отмене по доводам апелляционной жалобе не подлежит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)