Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; но впоследствии ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им производились ответчиком с нарушением сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Желтышевой А.И.,
судей: Бочкова Л.Б., Шуковой Н.М.,
при секретаре - Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по состоянию на 20.10.2014 года в размере 347629 рублей 83 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) 326666 рублей 68 копеек; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 15808 рублей 44 копейки; начисленные пени в размере 5154 рубля 71 копейка.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Д., состоящей из 3 комнат, общей площадью 50,4 кв. м, расположенной на 7 седьмом этаже 9 этажного дома, находящуюся по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1257600 рублей.
Расторгнуть кредитный договор от 18.12.2009 г. N N.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10644 рубля 69 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 18.12.2009 г. между ОАО КБ "<данные изъяты>" и ответчиком заключен кредитный договор N N, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 480694 рубля сроком на 120 месяцев для погашения кредита, ранее предоставленного по кредитному договору N N от 17.07.2008 г., заключенному между ОАО КБ "<данные изъяты>" и ответчиком на приобретение квартиры по адресу: <адрес> По состоянию на 08.12.2009 г. квартира была оценена в размере 1572000 рубля. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "АИЖК". С мая 2014 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им производились ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором и закладной. В связи с этим, по состоянию на 20.10.2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере 347629 рублей 83 копейки, которая не погашена до настоящего времени.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: взыскать с Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 347629 рублей 83 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 326666 рублей 68 копеек; сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 15808 рублей 44 копейки; начисленные пени в размере 5154 рубля 71 копейка; начиная с 21.10.2014 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,43% годовых, начисляемых на сумму остатка по основному долгу в размере 326666 рублей 68 копеек; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1257600 рублей (80% от указанной в отчете оценке); расторгнуть кредитный договор от 18.12.2009 г. N N; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10644 рубля 69 копеек.
Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ОАО "АИЖК" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об определении подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,43% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 21.10.2014 г. и по день вступления решения суда в законную силу и принять в этой части новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 18.12.2009 года между ОАО КБ "<данные изъяты>" и Д. заключен кредитный договор N N на сумму 480694 рубля 06 копеек, на срок 120 месяцев, под 10,43% годовых для погашения кредита, ранее предоставленного по кредитному договору N N от 17.07.2008 г., заключенному между ОАО КБ "<данные изъяты>" и Д. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, на спорную квартиру установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу договора в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2008 г. сделана запись регистрации N и о чем указано в закладной.
Судом установлено, что сумма кредита перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением.
Однако ответчиком с мая 2014 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им производились с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором и закладной.
В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "АИЖК", что следует из договора купли-продажи закладных N N от 01.10.2009 г.
Заемщику истцом 30.07.2014 г. направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым условия кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Как следует из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По состоянию на 20.10.2014 г. задолженность Д. по кредитному договору составила 347629 рублей 83 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 326666 рублей 68 копеек; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 15808 рублей 44 копейки; начисленные пени - 5154 рубля 71 копейка. Проверив данный расчет, суд признал его правильным.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 347629 рублей 83 копейки.
При этом суд правильно, в силу ст. 451 ГК РФ, принимая во внимание существенное нарушение ответчиком своих обязательств по оплате кредита, расторг кредитный договор от 18.12.2009 г. N N.
Вместе с тем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с 21.10.2014 г. до даты вступления решения суда в законную силу, поскольку размер указанных требований невозможно установить, так как он зависит от факторов, которые не наступили.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
На основании п. 2 ст. 50 указанного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 51 вышеуказанного закона и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
На основании изложенного, учитывая размер задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" N N от 09.12.2009 г., рыночная стоимость указанной квартиры составила 1572000 рублей.
Данная оценка сторонами не оспаривалась.
При этом согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 07 мая 2013 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, в размере 1257600 руб. (80% от 1572000 руб.), определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 664 рубля 09 копеек.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "АИЖК" о несогласии с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с 21.10.2014 г. до даты вступления решения в законную силу, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.
Однако истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов и пени на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили. Конкретный размер процентов за пользование кредитом и пени, подлежащий взысканию в будущем не может быть определен в настоящее время. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.
При этом истец не лишен права в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащих взысканию сумм, вплоть до момента вступления решения суда в законную силу.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АИЖК" в лице представителя М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3818/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; но впоследствии ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им производились ответчиком с нарушением сроков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-3818/2015
Судья Леонов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Желтышевой А.И.,
судей: Бочкова Л.Б., Шуковой Н.М.,
при секретаре - Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице представителя М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по состоянию на 20.10.2014 года в размере 347629 рублей 83 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) 326666 рублей 68 копеек; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 15808 рублей 44 копейки; начисленные пени в размере 5154 рубля 71 копейка.
Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Д., состоящей из 3 комнат, общей площадью 50,4 кв. м, расположенной на 7 седьмом этаже 9 этажного дома, находящуюся по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1257600 рублей.
Расторгнуть кредитный договор от 18.12.2009 г. N N.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10644 рубля 69 копеек.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 18.12.2009 г. между ОАО КБ "<данные изъяты>" и ответчиком заключен кредитный договор N N, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 480694 рубля сроком на 120 месяцев для погашения кредита, ранее предоставленного по кредитному договору N N от 17.07.2008 г., заключенному между ОАО КБ "<данные изъяты>" и ответчиком на приобретение квартиры по адресу: <адрес> По состоянию на 08.12.2009 г. квартира была оценена в размере 1572000 рубля. Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "АИЖК". С мая 2014 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им производились ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором и закладной. В связи с этим, по состоянию на 20.10.2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере 347629 рублей 83 копейки, которая не погашена до настоящего времени.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: взыскать с Д. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 347629 рублей 83 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 326666 рублей 68 копеек; сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 15808 рублей 44 копейки; начисленные пени в размере 5154 рубля 71 копейка; начиная с 21.10.2014 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,43% годовых, начисляемых на сумму остатка по основному долгу в размере 326666 рублей 68 копеек; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1257600 рублей (80% от указанной в отчете оценке); расторгнуть кредитный договор от 18.12.2009 г. N N; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10644 рубля 69 копеек.
Судом постановлено указанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ОАО "АИЖК" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об определении подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 10,43% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 21.10.2014 г. и по день вступления решения суда в законную силу и принять в этой части новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 18.12.2009 года между ОАО КБ "<данные изъяты>" и Д. заключен кредитный договор N N на сумму 480694 рубля 06 копеек, на срок 120 месяцев, под 10,43% годовых для погашения кредита, ранее предоставленного по кредитному договору N N от 17.07.2008 г., заключенному между ОАО КБ "<данные изъяты>" и Д. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору является ипотека вышеуказанной квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, на спорную квартиру установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу договора в обеспечение исполнения обязательств ответчика перед банком, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2008 г. сделана запись регистрации N и о чем указано в закладной.
Судом установлено, что сумма кредита перечислена ответчику, что подтверждается платежным поручением.
Однако ответчиком с мая 2014 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им производились с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором и закладной.
В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "АИЖК", что следует из договора купли-продажи закладных N N от 01.10.2009 г.
Заемщику истцом 30.07.2014 г. направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым условия кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из ст. 405 ГК РФ следует, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Как следует из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По состоянию на 20.10.2014 г. задолженность Д. по кредитному договору составила 347629 рублей 83 копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 326666 рублей 68 копеек; сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 15808 рублей 44 копейки; начисленные пени - 5154 рубля 71 копейка. Проверив данный расчет, суд признал его правильным.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 347629 рублей 83 копейки.
При этом суд правильно, в силу ст. 451 ГК РФ, принимая во внимание существенное нарушение ответчиком своих обязательств по оплате кредита, расторг кредитный договор от 18.12.2009 г. N N.
Вместе с тем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с 21.10.2014 г. до даты вступления решения суда в законную силу, поскольку размер указанных требований невозможно установить, так как он зависит от факторов, которые не наступили.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.
На основании п. 2 ст. 50 указанного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 51 вышеуказанного закона и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
На основании изложенного, учитывая размер задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно отчету ООО "<данные изъяты>" N N от 09.12.2009 г., рыночная стоимость указанной квартиры составила 1572000 рублей.
Данная оценка сторонами не оспаривалась.
При этом согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 07 мая 2013 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такового имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, в размере 1257600 руб. (80% от 1572000 руб.), определив способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 664 рубля 09 копеек.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "АИЖК" о несогласии с отказом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начиная с 21.10.2014 г. до даты вступления решения в законную силу, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.
Однако истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов и пени на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили. Конкретный размер процентов за пользование кредитом и пени, подлежащий взысканию в будущем не может быть определен в настоящее время. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.
При этом истец не лишен права в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащих взысканию сумм, вплоть до момента вступления решения суда в законную силу.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АИЖК" в лице представителя М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)