Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ним был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
М. в иске к К. и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсному управляющему Банка "Монетный дом" ОАО о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к К. и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсному управляющему ОАО Банк "Монетный дом" и просил признать договор уступки прав требования (цессии), заключенный Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" с К., недействительным.
В обоснование своих требований указал на то, что 01 февраля 2010 года Сетевая компания ООО "Энергия+" заключила с ОАО Банк "Монетный дом" кредитный договор N 12-МБЮ по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ним был заключен договор поручительства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2011 года в отношении ОАО Банк "Монетный дом" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего переданы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В результате торгов был заключен договор цессии, по условиям которого право требования по кредитному договору было передано К.
В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии, лица, участвующие в деле, повторно не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 01 февраля 2010 года Сетевая компания ООО "Энергия+" заключила с ОАО Банк "Монетный дом" ОАО кредитный договор N 12-МБ, по условиям которого предоставило СК ООО "Энергия+" кредит в размере 2500000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 01.02.2010 г. ОАО Банк "Монетный дом" заключило с М. договор поручительства N 12 МБ-п, по условиям которого М. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1. договора).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2011 года ОАО Банк "Монетный дом" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего переданы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". По результатам торгов, проведенных в рамках конкурсного производства, Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" с К. был заключен договор цессии, по условиям которого право требования по кредитному договору было передано К.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора поручительства, заключения договора уступки права требования (цессии), не исполнение принятых на себя обязательств должником, руководствуясь ст. 383, 384, 388 ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно сослался на ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в соответствии с которым после проведения инвентаризации имущества кредитной организации, конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.
Условия о специальном правовом статусе лица, приобретающего права требования по кредитным договорам при продаже имущества кредитной организации на открытых торгах, законодательство не содержит. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для удовлетворения исковых требований у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что при заключении договора уступки права требования (цессии) конкурсным управляющим было нарушено положение, регламентирующее запрет разглашения банковской тайны, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, поскольку в соответствии с частью 7 ст. 26 вышеназванного Федерального закона цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Кроме того, при заключении договора уступки права требования цедент в силу положений ст. 385 ГК РФ передает цессионарию документы, удостоверяющие права требования и сведения, имеющих значение для осуществления указанного требования. Доказательств, передачи при заключении договора уступки права требования сведений, составляющих банковскую тайну, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25339/2014
Требование: О признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ним был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-25339/2014
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
М. в иске к К. и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсному управляющему Банка "Монетный дом" ОАО о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным - отказать.
установила:
М. обратился в суд с иском к К. и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсному управляющему ОАО Банк "Монетный дом" и просил признать договор уступки прав требования (цессии), заключенный Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" с К., недействительным.
В обоснование своих требований указал на то, что 01 февраля 2010 года Сетевая компания ООО "Энергия+" заключила с ОАО Банк "Монетный дом" кредитный договор N 12-МБЮ по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере *** руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ним был заключен договор поручительства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2011 года в отношении ОАО Банк "Монетный дом" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего переданы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В результате торгов был заключен договор цессии, по условиям которого право требования по кредитному договору было передано К.
В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии, лица, участвующие в деле, повторно не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 01 февраля 2010 года Сетевая компания ООО "Энергия+" заключила с ОАО Банк "Монетный дом" ОАО кредитный договор N 12-МБ, по условиям которого предоставило СК ООО "Энергия+" кредит в размере 2500000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 01.02.2010 г. ОАО Банк "Монетный дом" заключило с М. договор поручительства N 12 МБ-п, по условиям которого М. принял на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору (п. 1.1. договора).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 февраля 2011 года ОАО Банк "Монетный дом" признано несостоятельным (банкротом) в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего переданы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". По результатам торгов, проведенных в рамках конкурсного производства, Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" с К. был заключен договор цессии, по условиям которого право требования по кредитному договору было передано К.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора поручительства, заключения договора уступки права требования (цессии), не исполнение принятых на себя обязательств должником, руководствуясь ст. 383, 384, 388 ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно сослался на ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в соответствии с которым после проведения инвентаризации имущества кредитной организации, конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.
Условия о специальном правовом статусе лица, приобретающего права требования по кредитным договорам при продаже имущества кредитной организации на открытых торгах, законодательство не содержит. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что возможность передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, оснований для удовлетворения исковых требований у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что при заключении договора уступки права требования (цессии) конкурсным управляющим было нарушено положение, регламентирующее запрет разглашения банковской тайны, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне, поскольку в соответствии с частью 7 ст. 26 вышеназванного Федерального закона цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Кроме того, при заключении договора уступки права требования цедент в силу положений ст. 385 ГК РФ передает цессионарию документы, удостоверяющие права требования и сведения, имеющих значение для осуществления указанного требования. Доказательств, передачи при заключении договора уступки права требования сведений, составляющих банковскую тайну, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)