Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махатилова П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего - Гасановой Д.Г.,
судей Гебековой Л.А. и Гомленко Н.К.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"Иск АКБ "Инвестиционный торговый банк", удовлетворить.
Взыскать с И.М.С., О., ООО "Каспий-К" в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" денежные средства в погашение суммы задолженности по Кредитным договорам N от <дата> г., N от <дата> г., N от 31.03.2011 г., N от <дата> в размере N, а также расходы по оплате госпошлины в сумме N руб., а всего N), солидарно. Обратить взыскание на заложенное О. и И.М.С. следующее недвижимое имущество:
нежилое помещение, площадью N м2, <адрес>" (N 1-3), этажностью 1, инвентарным номером: N, условный номер: N, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>", залоговой стоимостью N), нежилое помещение, площадью N м2, <адрес>" (N 1-8), инвентарным номером: N, условный номер: N, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, в <адрес>", залоговой стоимостью N) номером: N, условный номер: N, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> залоговой стоимостью N).
14/30 доли в праве собственности на земельный участок площадью N, присвоен кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов - под производственными объектами, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в <адрес>, залоговой стоимостью N.
Способ реализации заложенного имущества определить - открытые торги.
3. Определить начальную продажную цену заложенного имущества:
нежилого помещения, площадью N м2, литер "Д" (N 1-3), этажностью 1, инвентарным номером: N, условный номер: N, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> - N
нежилого помещения, площадью N м2, литер "Ж" (N 1-8), инвентарным номером: N, условный номер: N. расположенных по адресу: РД, <адрес>, в УЗК, в районе N", - N).
нежилого помещения, площадью N м2, литер "3", этажностью: 2, инвентарным номером: N, условный номер: N, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>", - N).
7/30 доли в праве собственности на земельный участок площадью N, присвоен кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов - под производственными объектами, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в <адрес>, - N".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения О., просившего решение суда отменить, представителя ОАО "Инвестторгбанк" А.А. (по доверенности), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в суд с иском к И.М.С., О. и ООО "Каспий-К" о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице Управляющего ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Махачкалинский" (далее Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Каспий-К" (далее Заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:
Кредитный договор N ю/004 от <дата> г., согласно п. 1.1 которого Заемщику был предоставлен кредит в размере N с датой погашения до <дата> г.
Кредитный договор N от <дата> г., согласно п. 1.1 которого Заемщику были предоставлены транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере N (далее - Кредитный договор N 2) с датой погашения до <дата> г.
Кредитный договор N 1100ю/017кл от <дата> г., согласно п. 1.1 которого Заемщику были предоставлены транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере N) (далее - Кредитный договор N 3) с датой погашения до <дата> г.
Кредитный договор N от <дата> г., согласно п. 1.1 которого Заемщику были предоставлены транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере N) (далее - Кредитный договор N 4) с датой погашения до 03.04.2014 г. Заемщик взятые на себя обязательства по кредитным договорам не выполняет. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в его адрес направлялись письменные требования об исполнении обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. Письменные требования оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения. На 15.11.2012 г. общая сумма задолженности составляет N руб. 56 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А.К. уточнила исковые требования, просив суд обратить взыскание на заложенное поручителями О. и И.М.С. следующее недвижимое имущество: 1) нежилое помещение, площадью N м2, литер "Д" (N 1-3), этажностью 1, инвентарным номером: N, условный номер: N, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> залоговой стоимостью N); 2) нежилое помещение, площадью N <адрес> (N 1-8), инвентарным номером: N, условный номер: N, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, в <адрес> залоговой стоимостью N); 3) нежилое помещение, площадью N м2, литер "3", этажностью: 2, инвентарным номером: N, условный номер: N, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>", залоговой стоимостью N); 4) 14/30 доли в праве собственности земельного участка площадью N м2, присвоен кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов - под производственными объектами, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в УЗК, в районе Нефтебазы, залоговой стоимостью N и удовлетворить из стоимости данного заложенного недвижимого имущества требование АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в размере N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит заочное решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания и кто расписался в повестке ему не известно. Извещение суда не получал, поскольку находился в отъезде, по приезду заболел - находился на стационарном лечении с 21 января по 05 февраля 2013 года.
Истцом в судебном заседании был изменен предмет исковых требований, включив требования о взыскании задолженности и процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В кредитных договорах в п. п. 4.2 и 4.3. указано о применении меры ответственности за неисполнение обязательства в виде уплаты неустойки сразу в двух пунктах, за нарушение одного и того же обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13,14 от 08.10.1998 г. определено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Суду следовало исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер требование об уплате пени либо процентов за пользование чужими денежными средствами.
В договорах также не оговорено, какая неустойка взыскивается штраф или пеня, а из представленного расчета следует, что взыскивается сумма просроченных процентов, сумма текущих процентов, пени по основному долгу, пени за просроченные проценты, что не соответствует условиям договора.
Истцом также не представлены подробные расчеты взыскиваемой задолженности, суммы процентов и пени с указанием периода просрочки и размеров взысканных неустойки и пени.
Стоимость имущества, на которое обращается взыскание многократно превышает стоимость задолженности по кредиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице Управляющего ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Махачкалинский" (далее Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Каспий-К" (далее Заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:
Кредитный договор N ю/004 от <дата> г., согласно п. 1.1 которого Заемщику был предоставлен кредит в размере N руб. с датой погашения до <дата> В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора Заемщик обязался выплатить проценты из расчета 17% годовых. Согласно п. 4.2 Кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 26,25% годовых от суммы неоплаченных в срок процентов по кредиту за весь период просрочки. При нарушении срока полного погашения задолженности Заемщик неустойку в размере 26.25% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту за весь период просрочки(п. 4.3 Кредитного договора).
Кредитный договор N от <дата> г., согласно п. 1.1 которого Заемщику были предоставлены транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере N руб. с датой погашения до <дата> В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора Заемщик обязался выплатить проценты из расчета 18% годовых. Согласно п. 4.2 Кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 26,25% годовых от суммы фактической задолженности по траншам за весь период просрочки(п. 4.3 Кредитного договора).
Кредитный договор N от <дата> г., согласно п. 1.1 которого Заемщику были предоставлены транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере N руб. с датой погашения до <дата> В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора Заемщик обязался выплатить проценты из расчета 16% годовых от суммы неоплаченных в срок процентов по траншам за весь период просрочки. При нарушении срока полного погашения задолженности Заемщик уплачивает неустойку в размере 24% годовых от суммы фактической задолженности по траншам за весь период просрочки (п. 4.3 Кредитного договора).
Кредитный договор N от <дата> г., согласно п. 1.1 которого Заемщику были предоставлены транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере N руб. с датой погашения до 03.04.2014 г. В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора Заемщик обязался выплатить проценты из расчета 13,5% процентов годовых. Согласно п. 4.2 Кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 24,75% годовых от суммы неоплаченных в срок процентов по траншам за весь период просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитным договорам между истцом и ответчиками были заключены Договоры поручительства с О. и И.М.С. М.С.
Согласно п. 1.1 Договоров поручительства ответчики обязуются солидарно с 000"Каспий-К" в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.01.2010 г., 02.02.2010 года, <дата> и <дата> зарегистрированные Управлением Федеральной регистрационной службы по РД, между АКБ "Инвестторгбанк (ОАО) в лице Управляющего ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Махачкалинский" и О., а также между АКБ "Инвестторгбанк (ОАО) в лице Управляющего ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Махачкалинский" и И.М.С., согласно которым в залог были переданы: 1/2 доля в праве общей долевой собственности нежилых помещений, площадью N, <адрес>" (N 1-3), этажностью 1, инвентарным номером: N, условный номер: N, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>".
1/2 доля в праве общей долевой собственности нежилых помещений, площадью N, литер "Ж" (N 1-8), инвентарным номером: N, условный номер: N, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, в <адрес>
1/2 доля в праве общей долевой собственности нежилых помещений, площадью N м2, <адрес>", этажностью: 2, инвентарным номером: N, условный номер: N, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, в <адрес>
7/30 доли в праве собственности земельного участка площадью N м2, присвоен кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов под производственными объектами, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику денежные средства.
Заемщик взятые на себя обязательства не выполнил. На 15.11.2012 г. сумма задолженности составила:
по Кредитному договору N от <дата> г.: пеня по просроченному долгу N руб.; пеня по просроченным процентам N руб., просроченные проценты N руб.; просроченный долг N руб.; проценты по просроченному долгу N руб., итого N 00 руб.
по Кредитному договору N от <дата> г.: пеня на просроченные проценты И N руб.; пеня по просроченному долгу 1 N руб., просроченные проценты N руб., просроченный долг N руб., проценты по просроченному долгу N руб., а всего N руб.
по Кредитному договору N от <дата> г.: пеня на просроченные проценты N руб., пеня по просроченному долгу N 10 руб., просроченные проценты N руб., просроченный долг N руб., проценты по просроченному долгу N руб., а всего N руб.
по Кредитному договору N от <дата> г.: пеня на просроченные проценты N руб., просроченные проценты N руб., основной N руб., проценты по основному долгу N руб., а всего N руб.
Общая задолженность составила N.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности не уплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку исследованным в суде доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Довод апелляционной жалобы О. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела (л.д. 235) и является несостоятельным.
При изложенных обстоятельствах, основания для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-615/2014Г.
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N 33-615/2014г.
Судья Махатилова П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего - Гасановой Д.Г.,
судей Гебековой Л.А. и Гомленко Н.К.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2013 года, которым постановлено:
"Иск АКБ "Инвестиционный торговый банк", удовлетворить.
Взыскать с И.М.С., О., ООО "Каспий-К" в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" денежные средства в погашение суммы задолженности по Кредитным договорам N от <дата> г., N от <дата> г., N от 31.03.2011 г., N от <дата> в размере N, а также расходы по оплате госпошлины в сумме N руб., а всего N), солидарно. Обратить взыскание на заложенное О. и И.М.С. следующее недвижимое имущество:
нежилое помещение, площадью N м2, <адрес>" (N 1-3), этажностью 1, инвентарным номером: N, условный номер: N, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>", залоговой стоимостью N), нежилое помещение, площадью N м2, <адрес>" (N 1-8), инвентарным номером: N, условный номер: N, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, в <адрес>", залоговой стоимостью N) номером: N, условный номер: N, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> залоговой стоимостью N).
14/30 доли в праве собственности на земельный участок площадью N, присвоен кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов - под производственными объектами, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в <адрес>, залоговой стоимостью N.
Способ реализации заложенного имущества определить - открытые торги.
3. Определить начальную продажную цену заложенного имущества:
нежилого помещения, площадью N м2, литер "Д" (N 1-3), этажностью 1, инвентарным номером: N, условный номер: N, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> - N
нежилого помещения, площадью N м2, литер "Ж" (N 1-8), инвентарным номером: N, условный номер: N. расположенных по адресу: РД, <адрес>, в УЗК, в районе N", - N).
нежилого помещения, площадью N м2, литер "3", этажностью: 2, инвентарным номером: N, условный номер: N, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>", - N).
7/30 доли в праве собственности на земельный участок площадью N, присвоен кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов - под производственными объектами, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в <адрес>, - N".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения О., просившего решение суда отменить, представителя ОАО "Инвестторгбанк" А.А. (по доверенности), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратился в суд с иском к И.М.С., О. и ООО "Каспий-К" о взыскании задолженности по кредиту, указывая, что между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице Управляющего ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Махачкалинский" (далее Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Каспий-К" (далее Заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:
Кредитный договор N ю/004 от <дата> г., согласно п. 1.1 которого Заемщику был предоставлен кредит в размере N с датой погашения до <дата> г.
Кредитный договор N от <дата> г., согласно п. 1.1 которого Заемщику были предоставлены транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере N (далее - Кредитный договор N 2) с датой погашения до <дата> г.
Кредитный договор N 1100ю/017кл от <дата> г., согласно п. 1.1 которого Заемщику были предоставлены транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере N) (далее - Кредитный договор N 3) с датой погашения до <дата> г.
Кредитный договор N от <дата> г., согласно п. 1.1 которого Заемщику были предоставлены транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере N) (далее - Кредитный договор N 4) с датой погашения до 03.04.2014 г. Заемщик взятые на себя обязательства по кредитным договорам не выполняет. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в его адрес направлялись письменные требования об исполнении обязательств по вышеуказанным кредитным договорам. Письменные требования оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения. На 15.11.2012 г. общая сумма задолженности составляет N руб. 56 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А.К. уточнила исковые требования, просив суд обратить взыскание на заложенное поручителями О. и И.М.С. следующее недвижимое имущество: 1) нежилое помещение, площадью N м2, литер "Д" (N 1-3), этажностью 1, инвентарным номером: N, условный номер: N, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> залоговой стоимостью N); 2) нежилое помещение, площадью N <адрес> (N 1-8), инвентарным номером: N, условный номер: N, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, в <адрес> залоговой стоимостью N); 3) нежилое помещение, площадью N м2, литер "3", этажностью: 2, инвентарным номером: N, условный номер: N, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>", залоговой стоимостью N); 4) 14/30 доли в праве собственности земельного участка площадью N м2, присвоен кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов - под производственными объектами, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, в УЗК, в районе Нефтебазы, залоговой стоимостью N и удовлетворить из стоимости данного заложенного недвижимого имущества требование АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в размере N.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит заочное решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания и кто расписался в повестке ему не известно. Извещение суда не получал, поскольку находился в отъезде, по приезду заболел - находился на стационарном лечении с 21 января по 05 февраля 2013 года.
Истцом в судебном заседании был изменен предмет исковых требований, включив требования о взыскании задолженности и процентов, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
В кредитных договорах в п. п. 4.2 и 4.3. указано о применении меры ответственности за неисполнение обязательства в виде уплаты неустойки сразу в двух пунктах, за нарушение одного и того же обязательства.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13,14 от 08.10.1998 г. определено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Суду следовало исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер требование об уплате пени либо процентов за пользование чужими денежными средствами.
В договорах также не оговорено, какая неустойка взыскивается штраф или пеня, а из представленного расчета следует, что взыскивается сумма просроченных процентов, сумма текущих процентов, пени по основному долгу, пени за просроченные проценты, что не соответствует условиям договора.
Истцом также не представлены подробные расчеты взыскиваемой задолженности, суммы процентов и пени с указанием периода просрочки и размеров взысканных неустойки и пени.
Стоимость имущества, на которое обращается взыскание многократно превышает стоимость задолженности по кредиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в лице Управляющего ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Махачкалинский" (далее Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Каспий-К" (далее Заемщик) были заключены следующие кредитные договоры:
Кредитный договор N ю/004 от <дата> г., согласно п. 1.1 которого Заемщику был предоставлен кредит в размере N руб. с датой погашения до <дата> В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора Заемщик обязался выплатить проценты из расчета 17% годовых. Согласно п. 4.2 Кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 26,25% годовых от суммы неоплаченных в срок процентов по кредиту за весь период просрочки. При нарушении срока полного погашения задолженности Заемщик неустойку в размере 26.25% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту за весь период просрочки(п. 4.3 Кредитного договора).
Кредитный договор N от <дата> г., согласно п. 1.1 которого Заемщику были предоставлены транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере N руб. с датой погашения до <дата> В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора Заемщик обязался выплатить проценты из расчета 18% годовых. Согласно п. 4.2 Кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 26,25% годовых от суммы фактической задолженности по траншам за весь период просрочки(п. 4.3 Кредитного договора).
Кредитный договор N от <дата> г., согласно п. 1.1 которого Заемщику были предоставлены транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере N руб. с датой погашения до <дата> В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора Заемщик обязался выплатить проценты из расчета 16% годовых от суммы неоплаченных в срок процентов по траншам за весь период просрочки. При нарушении срока полного погашения задолженности Заемщик уплачивает неустойку в размере 24% годовых от суммы фактической задолженности по траншам за весь период просрочки (п. 4.3 Кредитного договора).
Кредитный договор N от <дата> г., согласно п. 1.1 которого Заемщику были предоставлены транши в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере N руб. с датой погашения до 03.04.2014 г. В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора Заемщик обязался выплатить проценты из расчета 13,5% процентов годовых. Согласно п. 4.2 Кредитного договора при нарушении сроков уплаты процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 24,75% годовых от суммы неоплаченных в срок процентов по траншам за весь период просрочки.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитным договорам между истцом и ответчиками были заключены Договоры поручительства с О. и И.М.С. М.С.
Согласно п. 1.1 Договоров поручительства ответчики обязуются солидарно с 000"Каспий-К" в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.01.2010 г., 02.02.2010 года, <дата> и <дата> зарегистрированные Управлением Федеральной регистрационной службы по РД, между АКБ "Инвестторгбанк (ОАО) в лице Управляющего ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Махачкалинский" и О., а также между АКБ "Инвестторгбанк (ОАО) в лице Управляющего ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Махачкалинский" и И.М.С., согласно которым в залог были переданы: 1/2 доля в праве общей долевой собственности нежилых помещений, площадью N, <адрес>" (N 1-3), этажностью 1, инвентарным номером: N, условный номер: N, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>".
1/2 доля в праве общей долевой собственности нежилых помещений, площадью N, литер "Ж" (N 1-8), инвентарным номером: N, условный номер: N, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, в <адрес>
1/2 доля в праве общей долевой собственности нежилых помещений, площадью N м2, <адрес>", этажностью: 2, инвентарным номером: N, условный номер: N, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, в <адрес>
7/30 доли в праве собственности земельного участка площадью N м2, присвоен кадастровый номер N, категория земель: земли населенных пунктов под производственными объектами, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику денежные средства.
Заемщик взятые на себя обязательства не выполнил. На 15.11.2012 г. сумма задолженности составила:
по Кредитному договору N от <дата> г.: пеня по просроченному долгу N руб.; пеня по просроченным процентам N руб., просроченные проценты N руб.; просроченный долг N руб.; проценты по просроченному долгу N руб., итого N 00 руб.
по Кредитному договору N от <дата> г.: пеня на просроченные проценты И N руб.; пеня по просроченному долгу 1 N руб., просроченные проценты N руб., просроченный долг N руб., проценты по просроченному долгу N руб., а всего N руб.
по Кредитному договору N от <дата> г.: пеня на просроченные проценты N руб., пеня по просроченному долгу N 10 руб., просроченные проценты N руб., просроченный долг N руб., проценты по просроченному долгу N руб., а всего N руб.
по Кредитному договору N от <дата> г.: пеня на просроченные проценты N руб., просроченные проценты N руб., основной N руб., проценты по основному долгу N руб., а всего N руб.
Общая задолженность составила N.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности не уплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку исследованным в суде доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Довод апелляционной жалобы О. о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела (л.д. 235) и является несостоятельным.
При изложенных обстоятельствах, основания для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)