Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королев А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Олихвер Н.И.,
судей Юдиной А.М., Савиной С.А.,
при секретаре Г.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,
защитника - адвоката Староверова А.А., предоставившего удостоверение N 5029 и ордер N 45 от 01 сентября 2014 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С., адвоката Староверова А.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым
С., 22 августа 1975 года рождения, уроженец г......, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, вдовец, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: ......, ранее не судимый,
- осужден: по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с зачетом задержания и содержания под стражей с 06 марта 2014 г.
В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора и доводы жалоб и возражений, выслушав защитника в интересах С. - адвоката Староверова А.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
Приговором суда С. признан виновным в совершении:
- незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере,
- покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере,
- приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере.
Преступления совершены в г....... в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании С. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что телефонные переговоры с К. вел по поводу возврата долга, наркотические средства которому не сбывал, а найденные в его кошельке четыре свертка с наркотическим средством ему не принадлежат.
В апелляционной жалобе осужденный С., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, указывает, что преступления он не совершал, доказательства по делу косвенные, экспертизы, подтверждающие его вину, не проводились, заявленные ходатайства судом отклонены, доводы о нарушении его прав не приняты во внимание, обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц, которые его оговорили, поскольку К. должен ему значительную сумму денег, денежные переводы, которые делал К., были в счет погашения долга, наркотические средства он не сбывал, на сбыт наркотиков не готовился, доказательств его вины по делу судом не добыто, на всех следственных действиях присутствуют одни и те же понятые, найденные четыре свертка с героином ему не принадлежат, следов героина в квартире и на его руках не обнаружено. Просит по трем эпизодам его оправдать и переквалифицировать подготовку к сбыту на хранение без цели сбыта, а также учесть, что его жена умерла, на иждивении он имеет несовершеннолетнюю дочь, мать пенсионного возраста, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, применить ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Староверов А.А., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, цитируя нормы из УПК РФ, УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г. N 14, указывая, что материалами дела установлен единый умысел С. на покушение на сбыт всего изъятого наркотического средства - героина, одному и тому же лицу К., в течение непродолжительного промежутка времени с 25 февраля по 04 марта 2014 г., в отношении одного и того же вещества, действия С. образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3, п. "б" УК РФ. Кроме того, указывает, что из текста обвинения следует, что С. в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство, не соглашаясь с данной формулировкой, поскольку данные обстоятельства не доказаны, полагает необходимым исключить из текста обвинения такое действие как приобретение наркотического средства, а также указывает на разницу в весе наркотического средства по эпизоду от 03 марта 2014 г. По мнению защиты, считает, что все обвинения в отношении С. абсурдны, так как строятся исключительно на показаниях К., являющегося наркоманом. В материалах дела нет аудиозаписей разговоров К. с С. о продаже наркотических средств и месте их передачи, отсутствуют видео материалы, что С. делал закладки с наркотиками, разняться суммы денежных средств, при обыске в жилище следов наркотических средств не обнаружено, заявления К. были приняты к исполнению без регистрации, проведение ОРМ "проверочная закупка" является незаконной, нарушены требования должностных инструкций о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств. Отмечает, что в ходе следствия были нарушены права С. на защиту, а именно при ознакомлении с материалами уголовного дела не были представлены вещественные доказательства, кроме того, стороной обвинения не были опровергнуты доводы стороны защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением закона. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Климова А.Ю. указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Действия С. судом квалифицированы правильно, вина С. в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в показаниях К., сотрудников полиции, проводивших в отношении осужденного оперативно-розыскные мероприятия, в показаниях понятых, в письменных материалах дела, которые изобличают С. в совершении указанных преступлений, и опровергают выдвинутую последним версию о непричастности. Назначенное осужденному наказание, считает справедливым и соразмерным содеянному. Отмечает, что суд при назначении наказания учел как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
О судебном заседании суда апелляционной инстанции С. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его дела в апелляционном порядке. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные доводы в жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
- Так, вина С. в судебном заседании установлена: показаниями свидетеля К.А.В. по обстоятельства приобретения 25 февраля 2014 г. у С. за 500 рублей наркотического средства героина, а также об обстоятельствах проведения 27 февраля 2014 г. и 03 марта 2014 г. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с его участием, направленного на выявление мужчины по имени А., занимающегося сбытом наркотического средства героин, у которого К. приобрел через закладку дважды героин по 2 000 рублей;
- показаниями сотрудников полиции М., Б., Б., Т., об обстоятельствах выявления лица, имеющего отношение к незаконному сбыту наркотических средств через закладку, проведения ОРМ "проверочная закупка" с участием К. в указанное время, а также показаниями свидетеля М. по обстоятельствам задержания 04 марта 2014 г. С., у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство героин в четырех свертках, два телефона, денежные средства, несколько пластиковых карт, также по обстоятельствам проведения 05 марта 2014 г. обыска по месту фактического проживания С. совместно с И.А., где обнаружены и изъяты изделия типа "курительная трубка", электронные весы, на рабочей поверхности которых имелись следы порошкообразного вещества, стаканчик из металла, с находящимися кусочками ваты,
а также показаниями свидетеля Л. по обстоятельствам приобретения К. у С. 25 февраля 2014 г. наркотического средства - героин и задержания К., показаниями свидетеля И. по обстоятельствам приобретения С. наркотических средств героина у лиц азиатской внешности, задержания С. 04 марта 2014 г., и обнаружения у него четырех свертков с наркотическим средством героин, по обстоятельствам обыска 05 марта 2014 г. в квартире, где она проживала совместно с С., показаниями понятых, принимавших участие в производстве следственных действий, протоколом очной ставки К. с С. по обстоятельствам приобретения 25 февраля 2014 г. у С. героина, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами выдачи К. приобретенных у осужденного 25 февраля 2014 г. и 27 февраля, 03 марта 2014 г. наркотических средств, протоколом личного досмотра С., в ходе которого у него было изъято в том числе и наркотические средства, являющиеся по заключению химических экспертиз смесью, содержащий героин, массой: 0,73 г, 0,68 г, 0,65 г, общей массой 2,34 г (четыре свертка соответственно - 0,64 г, 0,69 г, 0,53 г, 0,48 г), телефонными соединениями между абонентами С. и К., протоколом обыска в квартире, где проживал С., в ходе которого были изъяты электронные весы, курительные трубки и другие предметы, а также другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Показания свидетелей суд обосновано признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного С., поскольку они последовательны и взаимосогласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.
Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц, в оговоре осужденного К. при наличии долговых обязательств, не имеется.
Нельзя согласиться и с тем, что в отношении С. была организована провокация. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.
Следственные действия, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалобы, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Протоколы добровольной выдачи К. наркотических средств составлены в соответствии с требованиями процессуального закона, с участием понятых. То обстоятельство, что понятыми являлись одни и те же лица, не является основанием для признания данного процессуального действия недопустимым.
Судебно-химические экспертизы, вопреки доводам жалоб, также назначены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертные заключения обоснованно признаны судом объективными и допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.
Утверждение в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, на основе состязательности сторон.
Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона.
Доводы, выдвигавшиеся С. в свою защиту о том, что наркотические средства он не продавал, найденные у него четыре свертка с героином ему не принадлежат, о чем также указывается в жалобах, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновного, связанные с передачей 25 февраля 2014 г. наркотического средства в значительном размере К. по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, а также действия виновного, совершенные под контролем сотрудников полиции, связанные с передачей 27 февраля и 03 марта 2014 г. героина, составляющего единую массу, одному и тому же лицу, с учетом формулы предъявленного обвинения и направленности единого умысла, являющиеся длящимися, по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины С. и в частности в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, учитывая при этом также, что С. был задержан уже после продажи К. героина, а также значительное количество наркотического средства, его расфасовку, наличие весов, свидетельствующих об умысле на сбыт наряду с другими приведенными в приговоре обстоятельствами дела.
С учетом изложенного с доводами жалоб об отсутствии доказательств вины С. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, согласиться нельзя.
Оснований для переквалификации действий С. по предъявленному обвинению на хранение наркотических средств без цели сбыта, как об этом ставиться вопрос в жалобе осужденного, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.
Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.
Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 66, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе наличием положительных характеристик, его состояния здоровья, иждивенцев, малолетнего ребенка, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения С. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, который обоснованно не усмотрел основания для их применения, с чем судебная коллегия соглашается.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.
Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.
Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного С., адвоката Староверова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2014 N 10-14576/14
Приговор: По п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. N 10-14576/14
Судья Королев А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Олихвер Н.И.,
судей Юдиной А.М., Савиной С.А.,
при секретаре Г.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,
защитника - адвоката Староверова А.А., предоставившего удостоверение N 5029 и ордер N 45 от 01 сентября 2014 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С., адвоката Староверова А.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года, которым
С., 22 августа 1975 года рождения, уроженец г......, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, вдовец, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, зарегистрированный по адресу: ......, ранее не судимый,
- осужден: по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с зачетом задержания и содержания под стражей с 06 марта 2014 г.
В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному, о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора и доводы жалоб и возражений, выслушав защитника в интересах С. - адвоката Староверова А.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда С. признан виновным в совершении:
- незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере,
- покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере,
- приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере.
Преступления совершены в г....... в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании С. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что телефонные переговоры с К. вел по поводу возврата долга, наркотические средства которому не сбывал, а найденные в его кошельке четыре свертка с наркотическим средством ему не принадлежат.
В апелляционной жалобе осужденный С., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным, указывает, что преступления он не совершал, доказательства по делу косвенные, экспертизы, подтверждающие его вину, не проводились, заявленные ходатайства судом отклонены, доводы о нарушении его прав не приняты во внимание, обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц, которые его оговорили, поскольку К. должен ему значительную сумму денег, денежные переводы, которые делал К., были в счет погашения долга, наркотические средства он не сбывал, на сбыт наркотиков не готовился, доказательств его вины по делу судом не добыто, на всех следственных действиях присутствуют одни и те же понятые, найденные четыре свертка с героином ему не принадлежат, следов героина в квартире и на его руках не обнаружено. Просит по трем эпизодам его оправдать и переквалифицировать подготовку к сбыту на хранение без цели сбыта, а также учесть, что его жена умерла, на иждивении он имеет несовершеннолетнюю дочь, мать пенсионного возраста, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, применить ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Староверов А.А., выражая несогласие с приговором, находит его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, цитируя нормы из УПК РФ, УК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г. N 14, указывая, что материалами дела установлен единый умысел С. на покушение на сбыт всего изъятого наркотического средства - героина, одному и тому же лицу К., в течение непродолжительного промежутка времени с 25 февраля по 04 марта 2014 г., в отношении одного и того же вещества, действия С. образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3, п. "б" УК РФ. Кроме того, указывает, что из текста обвинения следует, что С. в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство, не соглашаясь с данной формулировкой, поскольку данные обстоятельства не доказаны, полагает необходимым исключить из текста обвинения такое действие как приобретение наркотического средства, а также указывает на разницу в весе наркотического средства по эпизоду от 03 марта 2014 г. По мнению защиты, считает, что все обвинения в отношении С. абсурдны, так как строятся исключительно на показаниях К., являющегося наркоманом. В материалах дела нет аудиозаписей разговоров К. с С. о продаже наркотических средств и месте их передачи, отсутствуют видео материалы, что С. делал закладки с наркотиками, разняться суммы денежных средств, при обыске в жилище следов наркотических средств не обнаружено, заявления К. были приняты к исполнению без регистрации, проведение ОРМ "проверочная закупка" является незаконной, нарушены требования должностных инструкций о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств. Отмечает, что в ходе следствия были нарушены права С. на защиту, а именно при ознакомлении с материалами уголовного дела не были представлены вещественные доказательства, кроме того, стороной обвинения не были опровергнуты доводы стороны защиты об исключении доказательств, полученных с нарушением закона. По результатам рассмотрения жалобы просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Климова А.Ю. указывает, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Действия С. судом квалифицированы правильно, вина С. в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в показаниях К., сотрудников полиции, проводивших в отношении осужденного оперативно-розыскные мероприятия, в показаниях понятых, в письменных материалах дела, которые изобличают С. в совершении указанных преступлений, и опровергают выдвинутую последним версию о непричастности. Назначенное осужденному наказание, считает справедливым и соразмерным содеянному. Отмечает, что суд при назначении наказания учел как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
О судебном заседании суда апелляционной инстанции С. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его дела в апелляционном порядке. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные доводы в жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
- Так, вина С. в судебном заседании установлена: показаниями свидетеля К.А.В. по обстоятельства приобретения 25 февраля 2014 г. у С. за 500 рублей наркотического средства героина, а также об обстоятельствах проведения 27 февраля 2014 г. и 03 марта 2014 г. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с его участием, направленного на выявление мужчины по имени А., занимающегося сбытом наркотического средства героин, у которого К. приобрел через закладку дважды героин по 2 000 рублей;
- показаниями сотрудников полиции М., Б., Б., Т., об обстоятельствах выявления лица, имеющего отношение к незаконному сбыту наркотических средств через закладку, проведения ОРМ "проверочная закупка" с участием К. в указанное время, а также показаниями свидетеля М. по обстоятельствам задержания 04 марта 2014 г. С., у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство героин в четырех свертках, два телефона, денежные средства, несколько пластиковых карт, также по обстоятельствам проведения 05 марта 2014 г. обыска по месту фактического проживания С. совместно с И.А., где обнаружены и изъяты изделия типа "курительная трубка", электронные весы, на рабочей поверхности которых имелись следы порошкообразного вещества, стаканчик из металла, с находящимися кусочками ваты,
а также показаниями свидетеля Л. по обстоятельствам приобретения К. у С. 25 февраля 2014 г. наркотического средства - героин и задержания К., показаниями свидетеля И. по обстоятельствам приобретения С. наркотических средств героина у лиц азиатской внешности, задержания С. 04 марта 2014 г., и обнаружения у него четырех свертков с наркотическим средством героин, по обстоятельствам обыска 05 марта 2014 г. в квартире, где она проживала совместно с С., показаниями понятых, принимавших участие в производстве следственных действий, протоколом очной ставки К. с С. по обстоятельствам приобретения 25 февраля 2014 г. у С. героина, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами выдачи К. приобретенных у осужденного 25 февраля 2014 г. и 27 февраля, 03 марта 2014 г. наркотических средств, протоколом личного досмотра С., в ходе которого у него было изъято в том числе и наркотические средства, являющиеся по заключению химических экспертиз смесью, содержащий героин, массой: 0,73 г, 0,68 г, 0,65 г, общей массой 2,34 г (четыре свертка соответственно - 0,64 г, 0,69 г, 0,53 г, 0,48 г), телефонными соединениями между абонентами С. и К., протоколом обыска в квартире, где проживал С., в ходе которого были изъяты электронные весы, курительные трубки и другие предметы, а также другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Показания свидетелей суд обосновано признал достоверными и привел их в приговоре в обосновании вины осужденного С., поскольку они последовательны и взаимосогласуются между собой, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом.
Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц, в оговоре осужденного К. при наличии долговых обязательств, не имеется.
Нельзя согласиться и с тем, что в отношении С. была организована провокация. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.
Следственные действия, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалобы, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Протоколы добровольной выдачи К. наркотических средств составлены в соответствии с требованиями процессуального закона, с участием понятых. То обстоятельство, что понятыми являлись одни и те же лица, не является основанием для признания данного процессуального действия недопустимым.
Судебно-химические экспертизы, вопреки доводам жалоб, также назначены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертные заключения обоснованно признаны судом объективными и допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.
Утверждение в жалобе о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, недостоверно, так как оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, на основе состязательности сторон.
Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии с требованиями закона.
Доводы, выдвигавшиеся С. в свою защиту о том, что наркотические средства он не продавал, найденные у него четыре свертка с героином ему не принадлежат, о чем также указывается в жалобах, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновного, связанные с передачей 25 февраля 2014 г. наркотического средства в значительном размере К. по ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, а также действия виновного, совершенные под контролем сотрудников полиции, связанные с передачей 27 февраля и 03 марта 2014 г. героина, составляющего единую массу, одному и тому же лицу, с учетом формулы предъявленного обвинения и направленности единого умысла, являющиеся длящимися, по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины С. и в частности в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, учитывая при этом также, что С. был задержан уже после продажи К. героина, а также значительное количество наркотического средства, его расфасовку, наличие весов, свидетельствующих об умысле на сбыт наряду с другими приведенными в приговоре обстоятельствами дела.
С учетом изложенного с доводами жалоб об отсутствии доказательств вины С. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, согласиться нельзя.
Оснований для переквалификации действий С. по предъявленному обвинению на хранение наркотических средств без цели сбыта, как об этом ставиться вопрос в жалобе осужденного, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон.
Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела, как это следует из протокола судебного заседания, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.
Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.
Наказание С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 66, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, в том числе наличием положительных характеристик, его состояния здоровья, иждивенцев, малолетнего ребенка, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения С. наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, который обоснованно не усмотрел основания для их применения, с чем судебная коллегия соглашается.
Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассматриваемом деле не имеется.
Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.
Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем, судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного С., адвоката Староверова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)