Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть по становления объявлена 27 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В. Т,
судей: Карпова В.В., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,
с участием:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "М-Транс", г. Тольятти, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2007 г. по делу N А55-440/2007 (судья Баласлов В.Н.), по иску ООО "М-Транс", г. Тольятти, Самарская область к ЗАО "ИС-Лизинг", г. Тольятти, Самарская область, о признании договора недействительным,
установил:
ООО "М-Транс" с учетом уточнения основания иска обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "ИС-Лизинг" о признании недействительным договора финансового лизинга N ISL/МТРАNC-10 от 03.02.2005 г., считая его мнимой сделкой (л.д. 50-51).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2007 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.
Ответчик отзыва на жалобу не представил.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 03.02.2005 г. между сторонами был заключен договор финансового лизинга N ISL/МТРАNC-10, по условиям которого ответчик (лизингодатель) в соответствии с заявлением (Приложение N 1) истца (лизингополучателя) обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг автомобильный транспорт согласно спецификации (Приложение N 2), именуемые в дальнейшем оборудование, в соответствии с договорами поставки и у поставщиков, указанных в спецификации. Общая стоимость оборудования составляет 527 712, 46 руб. Срок лизинга установлен в 24 месяца. (л.д. 93-95).
Согласно п. 1.4 договора лизингополучатель сам выбрал поставщика и согласовал условия, цены, сроки поставки.
Согласно Приложению N 1 к договору ответчиком подана заявка на приобретение автомобиля ФОРД "ФОКУС", стоимостью 527 712,46 руб. у поставщика ООО "Имола-Авто", г. Тольятти (л.д. 96). Характеристики предмета лизинга определены в спецификации (Приложение N 2) к договору (л.д. 97).
Приложением N 3 к договору стороны согласовали стоимость лизинговых услуг и график лизинговых платежей (л.д. 98).
Во исполнение условий договора финансового лизинга ответчик приобрел по договору купли-продажи от 03.02.2005 г. у ООО "Имола-Авто" автомобиль "Форд-Фокус" (л.д. 71-73).
Указанный автомобиль по акту приема-передачи от 11.02.2005 г. ответчик передал истцу (л.д. 151).
Из письма ООО "Имола-Авто" от 05.04.2007 г. следует, что обязательства сторон по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. Оплата за автомобиль произведена (л.д. 85).
Дополнительным соглашением от 27.12.2005 г. договор финансового лизинга между сторонами расторгнут с 27.12.2005 г. (л.д. 120), предмет лизинга возвращен ответчику истцом по акту приема-передачи от 27.12.2005 г. (л.д. 119).
Из справки начальника МРЭО УВД г. Тольятти от 02.02.2007 г. следует, что указанный автомобиль был зарегистрирован по договору лизинга за ООО "М-Транс", снят с регистрационного учета 28.12.2005 г. (л.д. 149).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Между тем, истец не представил доказательств, что подлинная воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.
Напротив, материалами дела подтверждено, что договор лизинга сторонами исполнен, что подтверждается, в частности, фактом передачи лизингополучателю предмета лизинга, последующим расторжением договора и возвратом предмета лизинга лизингополучателю, оплатой лизинговых платежей (л.д. 136-141).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает решение суда об отказе в иске законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы признает несостоятельными. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального прав не допущено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2007 г. по делу N А55-440/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "М-Транс", г. Тольятти, Самарская область - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "М-Транс", г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2007 N 11АП-3784/2007 ПО ДЕЛУ N А55-440/2007
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2007 г. по делу N А55-440/2007
Резолютивная часть по становления объявлена 27 августа 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В. Т,
судей: Карпова В.В., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,
с участием:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "М-Транс", г. Тольятти, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2007 г. по делу N А55-440/2007 (судья Баласлов В.Н.), по иску ООО "М-Транс", г. Тольятти, Самарская область к ЗАО "ИС-Лизинг", г. Тольятти, Самарская область, о признании договора недействительным,
установил:
ООО "М-Транс" с учетом уточнения основания иска обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "ИС-Лизинг" о признании недействительным договора финансового лизинга N ISL/МТРАNC-10 от 03.02.2005 г., считая его мнимой сделкой (л.д. 50-51).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2007 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.
Ответчик отзыва на жалобу не представил.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 03.02.2005 г. между сторонами был заключен договор финансового лизинга N ISL/МТРАNC-10, по условиям которого ответчик (лизингодатель) в соответствии с заявлением (Приложение N 1) истца (лизингополучателя) обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг автомобильный транспорт согласно спецификации (Приложение N 2), именуемые в дальнейшем оборудование, в соответствии с договорами поставки и у поставщиков, указанных в спецификации. Общая стоимость оборудования составляет 527 712, 46 руб. Срок лизинга установлен в 24 месяца. (л.д. 93-95).
Согласно п. 1.4 договора лизингополучатель сам выбрал поставщика и согласовал условия, цены, сроки поставки.
Согласно Приложению N 1 к договору ответчиком подана заявка на приобретение автомобиля ФОРД "ФОКУС", стоимостью 527 712,46 руб. у поставщика ООО "Имола-Авто", г. Тольятти (л.д. 96). Характеристики предмета лизинга определены в спецификации (Приложение N 2) к договору (л.д. 97).
Приложением N 3 к договору стороны согласовали стоимость лизинговых услуг и график лизинговых платежей (л.д. 98).
Во исполнение условий договора финансового лизинга ответчик приобрел по договору купли-продажи от 03.02.2005 г. у ООО "Имола-Авто" автомобиль "Форд-Фокус" (л.д. 71-73).
Указанный автомобиль по акту приема-передачи от 11.02.2005 г. ответчик передал истцу (л.д. 151).
Из письма ООО "Имола-Авто" от 05.04.2007 г. следует, что обязательства сторон по договору купли-продажи выполнены в полном объеме. Оплата за автомобиль произведена (л.д. 85).
Дополнительным соглашением от 27.12.2005 г. договор финансового лизинга между сторонами расторгнут с 27.12.2005 г. (л.д. 120), предмет лизинга возвращен ответчику истцом по акту приема-передачи от 27.12.2005 г. (л.д. 119).
Из справки начальника МРЭО УВД г. Тольятти от 02.02.2007 г. следует, что указанный автомобиль был зарегистрирован по договору лизинга за ООО "М-Транс", снят с регистрационного учета 28.12.2005 г. (л.д. 149).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Данная норма подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
Между тем, истец не представил доказательств, что подлинная воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.
Напротив, материалами дела подтверждено, что договор лизинга сторонами исполнен, что подтверждается, в частности, фактом передачи лизингополучателю предмета лизинга, последующим расторжением договора и возвратом предмета лизинга лизингополучателю, оплатой лизинговых платежей (л.д. 136-141).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает решение суда об отказе в иске законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы признает несостоятельными. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального прав не допущено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2007 г. по делу N А55-440/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "М-Транс", г. Тольятти, Самарская область - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "М-Транс", г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)