Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,
при участии:
от ООО "Петербургская Лизинговая Компания" - Богданова Е.А., доверенность от 03.06.2014, от иных лиц, участвующих в деле, - не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Буровзрывные работы - ГРУПП" Матлыгина Ивана Александровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2014 года
о включении требования кредитора ООО "Петербургская Лизинговая Компания" в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, вынесенное судьей Чураковым И.В.,
в рамках дела N А60-49478/2013
о признании ООО "Буровзрывные работы - ГРУПП" (ИНН 6673188300, ОГРН 1086673011523) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 ООО "Буровзрывные работы - ГРУПП" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Матлыгин Иван Александрович.
25.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (далее также - ООО "ПЛК", кредитор) о включении требования в размере 1 638 907, 27 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) требования кредитора ООО "Петербургская Лизинговая Компания" в размере 1 638 907 руб. 27 коп., в том числе 1 543 733 руб. 98 коп. задолженности, 66 075 руб. 20 коп. пени и 29 098 руб. 09 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ООО "Буровзрывные работы - ГРУПП" в составе третьей очереди. Пени учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.
Конкурсный управляющим ООО "Буровзрывные работы - ГРУПП" Матлыгин И.А. с названным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на следующие, не принятые, по его мнению, во внимание судом первой инстанции обстоятельства. Согласно акту зачета встречных требований к договору взаимозачета встречных требований от 28.05.2013 сумма 4 800 000 руб. была зачтена в счет авансового платежа в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) специальной техники N 77/1782/ЛП-2013 от 27.05.2013.
Согласно уведомлению о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) специальной техники N 77/1782/ЛП-2013 от 27.05.2013 N 106 от 26.08.2013, данный договор расторгнут с 27.08.2013.
Предмет лизинга по акту приема-передачи от 29.08.2013 возвращен лизингодателю - ООО "Петербургская лизинговая компания".
Таким образом, сумма авансового платежа не была возвращена лизингополучателю после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) специальной техники N 77/1782/ЛП-2013 от 27.05.2013, а осталась в распоряжении ООО "ПЛК"; включением спорного требования в реестр нарушается баланс интересов.
ООО "Петербургская лизинговая компания" в отзыве, на жалобу против ее доводов возражает, указывает на то, что обоснованность требования кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора; аналогичная позиция изложена в дополнительном отзыве со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской суда по делу N А56-66521/2013.
В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора ООО "ПЛК" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу А56-50342/2013 с ООО "Буровзрывные работы - ГРУПП" в пользу ООО "Петербургская Лизинговая Компания" взыскано 1 638 907 руб. 27 коп., в том числе 1 543 733 руб. 98 коп. задолженности, 66 075 руб. 20 коп. пени и 29 098 руб. 09 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступило в законную силу, что явилось кредитору основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредитором требование, исходил из его обоснованности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу А56-50342/2013.
Указанный судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, поскольку требования ООО "Петербургская Лизинговая Компания" основаны на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, имеющем преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора, названные требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апеллянта, по сути направленные на оспаривание обстоятельств, ранее установленных арбитражным судом в рамках дела N А56-50342/2013, подлежат отклонению как необоснованные. При рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции какие-либо возражения с их документальным обоснованием, не заявлялись.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта по приведенным доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу N А60-49478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 17АП-6728/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49478/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 17АП-6728/2014-ГК
Дело N А60-49478/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,
при участии:
от ООО "Петербургская Лизинговая Компания" - Богданова Е.А., доверенность от 03.06.2014, от иных лиц, участвующих в деле, - не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Буровзрывные работы - ГРУПП" Матлыгина Ивана Александровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 апреля 2014 года
о включении требования кредитора ООО "Петербургская Лизинговая Компания" в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, вынесенное судьей Чураковым И.В.,
в рамках дела N А60-49478/2013
о признании ООО "Буровзрывные работы - ГРУПП" (ИНН 6673188300, ОГРН 1086673011523) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 ООО "Буровзрывные работы - ГРУПП" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Матлыгин Иван Александрович.
25.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (далее также - ООО "ПЛК", кредитор) о включении требования в размере 1 638 907, 27 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) требования кредитора ООО "Петербургская Лизинговая Компания" в размере 1 638 907 руб. 27 коп., в том числе 1 543 733 руб. 98 коп. задолженности, 66 075 руб. 20 коп. пени и 29 098 руб. 09 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ООО "Буровзрывные работы - ГРУПП" в составе третьей очереди. Пени учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.
Конкурсный управляющим ООО "Буровзрывные работы - ГРУПП" Матлыгин И.А. с названным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на следующие, не принятые, по его мнению, во внимание судом первой инстанции обстоятельства. Согласно акту зачета встречных требований к договору взаимозачета встречных требований от 28.05.2013 сумма 4 800 000 руб. была зачтена в счет авансового платежа в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) специальной техники N 77/1782/ЛП-2013 от 27.05.2013.
Согласно уведомлению о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) специальной техники N 77/1782/ЛП-2013 от 27.05.2013 N 106 от 26.08.2013, данный договор расторгнут с 27.08.2013.
Предмет лизинга по акту приема-передачи от 29.08.2013 возвращен лизингодателю - ООО "Петербургская лизинговая компания".
Таким образом, сумма авансового платежа не была возвращена лизингополучателю после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) специальной техники N 77/1782/ЛП-2013 от 27.05.2013, а осталась в распоряжении ООО "ПЛК"; включением спорного требования в реестр нарушается баланс интересов.
ООО "Петербургская лизинговая компания" в отзыве, на жалобу против ее доводов возражает, указывает на то, что обоснованность требования кредитора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора; аналогичная позиция изложена в дополнительном отзыве со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской суда по делу N А56-66521/2013.
В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора ООО "ПЛК" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу А56-50342/2013 с ООО "Буровзрывные работы - ГРУПП" в пользу ООО "Петербургская Лизинговая Компания" взыскано 1 638 907 руб. 27 коп., в том числе 1 543 733 руб. 98 коп. задолженности, 66 075 руб. 20 коп. пени и 29 098 руб. 09 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступило в законную силу, что явилось кредитору основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное кредитором требование, исходил из его обоснованности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).
В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу А56-50342/2013.
Указанный судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, поскольку требования ООО "Петербургская Лизинговая Компания" основаны на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, имеющем преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора, названные требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апеллянта, по сути направленные на оспаривание обстоятельств, ранее установленных арбитражным судом в рамках дела N А56-50342/2013, подлежат отклонению как необоснованные. При рассмотрении требования кредитора в суде первой инстанции какие-либо возражения с их документальным обоснованием, не заявлялись.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта по приведенным доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу N А60-49478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)