Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 30 марта 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Ковалевой, рассмотрел в судебном заседании
дело по иску Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество)
к Открытому акционерному обществу "Завод радиоаппаратуры" (ИНН 6608000301 ОГРН 1026605387940), Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод" (ИНН 6672164297, ОГРН 1046604390051)
третьи лица: ООО "Завод радиоаппаратуры" (ИНН 6672156521 ОГРН 1036604412536); ОАО "Связь-банк"
о взыскании 82 021 243 руб. 02 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество
по встречному иску Открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" (ИНН 6608000301 ОГРН 1026605387940)
к Коммерческому Банку "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) (ИНН 7733043350, ОГРН 1027739296584)
о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки
при участии в судебном заседании
от истца: Гонгало Ю.Б., представитель по доверенности от 10.02.2015 г,
от ответчика ОАО "Завод радиоаппаратуры": Горбунов Р.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 г.; Савицкий П.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 г.: Казанцева К.Н., представитель по доверенности от 29.12.2014 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков, как поручителей за ООО "Завод радиоаппаратуры", 82 021 243 руб. 02 коп., в том числе 79 999 993 руб. 65 коп. долга, 1 893 880 руб. 91 коп. процентов, 127 368 руб. 46 коп. неустойки. Также истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное имущество.
В счет удовлетворения требования к заемщику по кредитному договору - обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога основных средств N ЕК-13-00201-8 от 21.03.2013 г. имущество, залогодателем которого является общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод", а именно:
1) Линия скрутки D 631.2.A в комплекте, инвентарный номер - 42-9000074, заводской номер - Д631 10.60.484., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008 г.
2) Линия скрутки D 631.2.A в комплекте, инвентарный номер - 42-9000075, заводской номер - Д631 10.60.485., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008 г.
3) Линия волочения типа ММН 101.E1.1.A.08F21 в комплекте, инвентарный номер - 42-9000076, заводской номер ММН 101 10.59.758, страна изготовитель - Италия, года изготовления 2008 г.
В счет удовлетворения требования к обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" истец просит обратить взыскание на заложенное по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013 г., заключенного с ОАО "Завод радиоаппаратуры" недвижимое имущество, а именно:
- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 288,4 кв. м. Номера на поэтажном плане: подвал, помещения NN 3 - 4, 1 этаж помещения N 1 - 2, 5 - 8, 11 - 12, 16 - 20, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-103.
- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 246,6 кв. м. Номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения NN 1, 4 - 8, 10 - 14, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-105,
- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 254,4 кв. м. Номера на поэтажном плане: 3 этаж - помещения NN 1 - 21, 37, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-106,
- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 250,6 кв. м. Номера на поэтажном плане: 6 этаж - помещения NN 1 - 14, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-109,
- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 245,5 кв. м. Номера на поэтажном плане: 7 этаж - помещения NN 1 - 18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-110,
- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 254,7 кв. м. Номера на поэтажном плане: 8 этаж - помещения NN 1 - 18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-111,
- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 201,3 кв. м. Номера на поэтажном плане: 9 этаж - помещения NN 1 - 1, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-112.
Заявленные требования к поручителям, которые одновременно являются залогодержателями, истец обосновывает ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов.
По ходатайству ОАО "Завод радиоаппаратуры" судом была назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013 г., заключенного с ОАО "Завод радиоаппаратуры", в связи с чем производство по делу приостанавливалось.
В суд поступило заключение эксперта N 1049/14 от 28.05.2014 г. в соответствии, с которым в ходе исследования была произведена оценка рыночной стоимости объектов исследования.
ООО "Екатеринбургский кабельный завод" отзыва на иск не представило.
ОАО "Завод радиоаппаратуры" исковые требования не признало, по основаниям, указанным в отзыве и встречном иске.
ОАО "Связьбанк", являвшееся ранее залогодержателем недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Завод радиоаппаратуры, сообщило, что в настоящее время это общество задолженности перед банком не имеет.
По встречному иску ОАО "Завод радиоаппаратуры" просит признать договор поручительства N ЕК-13-00201-5 от 21.03.2013 г. и договор последующей ипотеки от 21.03.2013 г. недействительными. Встречные исковые требования основаны на том, что при совершении оспариваемых сделок не были соблюдены правила, установленные для совершения сделок с заинтересованностью.
Истец по первоначальному иску встречные исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 исковые требования в отношении общества "Екатеринбургский кабельный завод" удовлетворены частично. С общества "Екатеринбургский кабельный завод" в пользу банка взыскан 81 949 020 руб. 98 коп., в том числе 79 999 993 руб. 65 коп. долга, 1 893 880 руб. 91 коп. процентов, 55 146 руб. 42 коп. неустойки.
В счет удовлетворения требования к ООО "Завод радиоаппаратуры" обращено взыскание на заложенное по договору залога основных средств от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-8 имущество, залогодателем по которому является общество "Екатеринбургский кабельный завод". Определены способ продажи имущества - открытые торги, начальная продажная цена - 11 411 304 руб. 68 коп., в том числе каждой из линий скрутки - 1 762 767 руб. 07 коп., линии волочения - 7 885 770 руб. 54 коп.
В остальной части исковых требований к обществу "Екатеринбургский кабельный завод" отказано.
В удовлетворении исковых требований к ОАО "Завод радиоаппаратуры" отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными заключенные между ОАО "Завод радиоаппаратуры" и банком договор поручительства от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-5 и договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013.
Указано, что с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение суда изменено, исковые требования банка к обществу "Екатеринбургский кабельный завод" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" удовлетворены частично.
С общества "Екатеринбургский кабельный завод" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" солидарно в пользу банка взыскан 81 449 294 руб. 99 коп., в том числе 79 999 993 руб. 65 коп. основного долга, 1 394 154 руб. 92 коп. процентов, 55 146 руб. 42 коп. неустойки.
В счет удовлетворения требований к ООО "Завод радиоаппаратуры" обращено взыскание на заложенное по договору залога основных средств от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-8 имущество, залогодателем по которому является общество "Екатеринбургский кабельный завод". Определены способ продажи имущества - открытые торги, начальная продажная цена - 11 411 304 руб. 68 коп., в том числе каждой из линий скрутки - 1 762 767 руб. 07 коп., линии волочения - 7 885 770 руб. 54 коп.
В счет удовлетворения требований к ООО "Завод радиоаппаратуры" обращено взыскание на заложенное имущество по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013, заключенному банком с ОАО "Завод радиоаппаратуры". Определены способ продажи имущества - открытые торги, начальная продажная стоимость нежилых помещений - 7 257 000 руб., 7 524 000 руб., 7 750 000 руб., 8 899 000 руб., 8 726 000 руб., 7 758 000 руб., 5 319 000 руб. соответственно.
В удовлетворении остальной части искового требования банка о взыскании процентов отказано.
В удовлетворении встречного иска ОАО "Завод радиоаппаратуры" о признании договора поручительства от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-5 и договора последующей ипотеки от 21.03.2013 недействительными отказано.
Указано, что с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015 решение суда от 09.07.2014 г. и постановление апелляционного суда от 13.10.2014 г. отменены, дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела граждане Булыгин И.В., Нечкина А.П., Емельянов Е.В., Куликов Б.Н., Корсаков Г.В., являющиеся миноритарными акционерами ОАО "Завод радиоаппаратуры", заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве соистцов по встречному иску, предъявленному ОАО "Завод радиоаппаратуры. Ходатайство отклонено, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.
От ООО "Екатеринбургский кабельный завод" поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного движимого имущества, принадлежащего этому обществу. Ходатайство отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
21.03.2013 г. между истцом (банк) и ООО "Завод радиоаппаратуры" (заемщик) заключен кредитный договор N ЕК-13-00201, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 80 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользованием кредитами.
Кредиты были предоставлены заемщику в период с 02.04.2013 г. по 29.04.2013 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 40702840000000004202 заемщика за период с 20.03.2013 г. по 21.01.2014 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50062/2013 от 23.01.2014 г. ООО "Завод радиоаппаратуры" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50062/2013 от 24.04.2014 г. установлена задолженность заемщика по кредитному договору N ЕК-13-00201 от 21.03.2013 г. по состоянию на 03.02.2014 в сумме 81 449 294 руб. 99 коп., в том числе: 79 999 993 руб. 65 коп. - основной долг; 1 394 154 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом; 55 146 руб. 42 коп. - неустойка.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50062/2013 от 24.04.2014 г. суд определил включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Завод радиоаппаратуры" требование кредитора Коммерческий банк "СДМ-БАНК" (ОАО) в размере 81 449 294 руб. 99 коп., в том числе - 79 999 993 руб. 65 коп. основного долга, 1 394 154 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 55 146 руб. 42 коп. неустойки.
В рамках требований по настоящему делу истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.02.2014 г. в сумме 82 021 243 руб. 02 коп., в том числе 79 999 993 руб. 65 коп. долга, 1 893 880 руб. 91 коп. процентов, 127 368 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока погашения процентов за период с 01.01.2014 г. по 11.02.2014 г.
В обеспечение обязательств ООО "Завод радиоаппаратуры" (заемщика по кредитному договору) между банком и ответчиком ООО "Екатеринбургский кабельный завод" (поручитель) заключен договор поручительства N ЕК-13-00201-6 от 21.03.2013 г., согласно п. 1 которого, поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчик - ООО "Екатеринбургский кабельный завод" - поручитель заемщика, доказательства исполнения обязательств перед истцом за заемщика по указанному кредитному договору не представил.
В соответствии с абзацами 2, 3 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается.
Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50062/2013 от 24.04.2014 суд определил включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Завод радиоаппаратуры" требование кредитора Коммерческий банк "СДМ-БАНК" (ОАО) в размере 81 449 294 руб. 99 коп., в том числе - 79 999 993 руб. 65 коп. основного долга, 1 394 154 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 55 146 руб. 42 коп. неустойки.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Таким образом, исходя из указанных положений действующего законодательства, с учетом смысла данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснений, свидетельствующих о том, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) устанавливаются на дату введения соответствующей процедуры, присоединяются к сумме займа (кредита) и включаются в реестр требований кредиторов в определенной сумме, размер которой впоследствии не изменяется, с учетом акцессорного характера обязательства поручителя, суд полагает, что долг, проценты и неустойка подлежат взысканию с ООО "Екатеринбургский кабельный завод" в том размере, который установлен вышеназванным определением суда от 24.04.2014 г., а именно долг подлежит взысканию в размере 79 999 993 руб. 65 коп., проценты подлежат взысканию в сумме 1 394 154 руб. 92 коп., неустойка в сумме 55 146 руб. 42 коп.
При таких обстоятельствах, имущественные исковые требования в отношении ООО "Екатеринбургский кабельный завод" подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N ЕК-13-00201 от 21.03.2013 г. между банком и ООО "Екатеринбургский кабельный завод" (залогодатель) заключен договор залога N ЕК-13-00201-8 от 25.07.2008 г., в соответствии с которым залогодатель передал истцу в залог движимое имущество:
1) Линия скрутки D 631.2.A в комплекте, инвентарный номер - 42-9000074, заводской номер - Д631 10.60.484., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008 г. Залоговая стоимость имущества составляет 1 762 767 руб. 07 коп.
2) Линия скрутки D 631.2.A в комплекте, инвентарный номер - 42-9000075, заводской номер - Д631 10.60.485., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008 г. Залоговая стоимость имущества составляет 1 762 767 руб. 07 коп.
3) Линия волочения типа ММН 101.E1.1.A.08F21 в комплекте, инвентарный номер - 42-9000076, заводской номер ММН 101 10.59.758, страна изготовитель - Италия, года изготовления 2008 г. Залоговая стоимость имущества составляет в сумме 7 885 770 руб. 54 коп.
Залоговая стоимость имущества составляет в общей сумме 11 411 304 руб. 68 коп.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ответчику ООО "Екатеринбургский кабельный завод", заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. При этом начальная продажная цена определяется равной залоговой стоимости, способ продажи имущества - открытые торги.
В целях обеспечения обязательств ООО "Завод радиоаппаратуры" (заемщика по кредитному договору) между банком и ответчиком ОАО "Завод радиоаппаратуры" (поручитель) подписаны договор поручительства N ЕК-13-00201-5 от 21.03.2013 г., согласно п. 1 которого, поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013 г., в соответствии с которым залогодатель передал истцу в залог недвижимое имущество, а именно:
- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 288,4 кв. м. Номера на поэтажном плане: подвал, помещения NN 3 - 4, 1 этаж помещения N 1 - 2, 5 - 8, 11 - 12, 16 - 20, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-103.
- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 246,6 кв. м. Номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения NN 1, 4 - 8, 10 - 14, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-105,
- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 254,4 кв. м. Номера на поэтажном плане: 3 этаж - помещения NN 1 - 21, 37, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-106,
- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 250,6 кв. м. Номера на поэтажном плане: 6 этаж - помещения NN 1 - 14, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-109,
- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 245,5 кв. м. Номера на поэтажном плане: 7 этаж - помещения NN 1 - 18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-110,
- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 254,7 кв. м. Номера на поэтажном плане: 8 этаж - помещения NN 1 - 18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-111,
- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 201,3 кв. м. Номера на поэтажном плане: 9 этаж - помещения NN 1 - 1, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-112.
Названные договоры оспорены ОАО "Завод радиоаппаратуры" путем предъявления встречного иска к ОАО КБ "СДМ-БАНК".
Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры, в соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Членами Совета директоров ОАО "Завод радиоаппаратуры" на дату совершения оспариваемых сделок являлись Ахматов Александр Сергеевич, Бижев Айтеч Магомедович, Воробьев Леонид Викторович, Еланцев Игорь Александрович, Загута Владимир Васильевич, Захаров Андрей Сергеевич, Иванов Александр Борисович, Новосельцев Сергей Александрович, Смирнов Виталий Николаевич.
При этом единоличным исполнительным органом ООО "Завод радиоаппаратуры" (выгодоприобретатель по оспариваемым сделкам) являлась Иванова Валерия Станиславовна - супруга члена совета директоров ОАО "Завод радиоаппаратуры" Иванова Александра Борисовича (свидетельство о заключении брака <...>), которая также являлась членом ревизионной комиссии ОАО "Завод радиоаппаратуры" и акционером этого общества, владеющим 3,782% акций общества.
Кроме того, из содержания выписок из ЕГРЮЛ, представленных истцом по встречному иску, следует, что участниками ООО "Завод радиоаппаратуры" являются ООО "ЕЗРА-ФКО" с долей 96,7% уставного капитала и ОАО "Завод радиоаппаратуры" с долей 3,3% уставного капитала. Участниками ООО "ЕЗРА-ФКО" являются ООО "ИнФК" с долей 56,75% уставного капитала и ООО "Грант" с долей 43.25% уставного капитала. При этом участниками ООО "ИнФК" являются члены совета директоров ОАО "Завод радиоаппаратуры" Загута В.В. (25%), Воробьев Л.В. (17,5%), Иванов А.Б. (17,5%), Новосельцев С.А. (40%). Участниками ООО "Грант" также являются члены Совета директоров ОАО "Завод радиоаппаратуры" Загута В.В. (25%), Воробьев Л.В. (18%), Иванов А.Б. (18%), Новосельцев С.А. (40%).
Из содержания абз. 2 пп. 1 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что выгодоприобретателем в сделке признается, в частности, лицо, которое является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).
В рассматриваемой ситуации выгодоприобретателем является ООО "Завод радиоаппаратуры", доказательств того, что оспариваемые договоры заключены не в интересах должника либо без его согласия, не представлены. Напротив, сведения об оспариваемых договорах содержатся в кредитном договоре, подписанном должником.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд делает вывод о том, что ООО "Завод радиоаппаратуры" является аффилированным лицом ОАО "Завод радиоаппаратуры", а оспариваемые договоры являются сделками, в отношении которых имеется заинтересованность.
В соответствии с п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В рассматриваемой ситуации оспариваемые сделки не были одобрены ни общим собранием акционеров, ни советом директоров ОАО "Завод радиоаппаратуры".
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В рассматриваемой ситуации истцом доказано, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью и порядок их одобрения нарушен. Истцом также доказан факт возможного причинения убытков в случае исполнения оспариваемых сделок, поскольку, как указывалось выше. в отношении заемщика введена процедура конкурсного производства, что значительно снижает вероятность удовлетворения заемщиком регрессных требований поручителя, исполнившего обязательство.
В соответствии с п. 4 названного Постановления, в случае, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В рассматриваемой ситуации, ни одно из приведенных обстоятельств не доказано.
При этом не принимается довод банка о том, что договор поручительства был впоследствии одобрен ОАО "Завод радиоаппаратуры" путем частичного исполнения обязанности поручителя (п/п N 1 от 10.01.2014 на сумму 8 000 руб.), поскольку, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", последующее одобрение сделки должно быть произведено по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона. Таким образом, одобрение сделки должно быть произведено уполномоченным органом общества (совет директоров, общее собрание акционеров), но не лицами, подписавшими платежное поручение от 10.01.2014.
Довод банка о том, что он не знал и не должен был знать о наличии заинтересованности, не принимается, поскольку наличие заинтересованности в оспариваемых договорах, являлось для банка очевидным. Проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, банк имел возможность ознакомиться с находящейся в свободном доступе информацией об аффилированных лицах ОАО "Завод радиоаппаратуры". При этом, решая вопрос о наличии заинтересованности, банк должен был обратить внимание на тождественность наименований заемщика и поручителя, совпадение их места нахождения, что также косвенно свидетельствует о возможной заинтересованности в совершении сделок. Необходимо также отметить, что банком представлена типовая форма памятки для сотрудника отдела сопровождения кредитных операций, применяемая банком. Из содержания п. 1 памятки следует, что все Клиенты обязаны представить выписки из ЕГРЮЛ по всем компаниям участникам сделки, все общества с ограниченной ответственностью список участников, все акционерные общества выписку из реестра акционеров. Истребовав у ответчиков до принятия решения о выдаче кредита документы, предусмотренные внутренними регламентами и проанализировав их содержание, банк не мог не прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки требуют одобрения соответствующими органами ОАО "Завод радиоаппаратуры". То обстоятельство, что в момент совершения сделки в штатном расписании филиала банка отсутствовала должность юриста, также не свидетельствует о предусмотрительности банка, поскольку он не был лишен возможности получить необходимые юридические консультации и при отсутствии трудовых отношений с юристом. Ссылка банка на п. 2.3 договора последующей ипотеки, в котором содержится информация о том, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие распоряжению предметом залога, не принимается, поскольку из содержания последнего абзаца пункта 4 Постановления N 28 следует, что указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.
Довод банка о том, что ОАО "Завод радиоаппаратуры", предъявив встречный иск, злоупотребляет правом, не принимается, поскольку из содержания протокола заседания совета директоров ОАО "Завод радиоаппаратуры" от 14.03.2014 N 98 следует, что совету директоров общества стало известно о совершении оспариваемых сделок лишь после получения обществом искового заявления банка, после чего и было принято решение об обязании единоличного исполнительного органа общества обратиться в суд с иском об оспаривании сделок.
Ссылка банка на положение п. 3 Постановления N 28, в соответствии с которым, в случаях, если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения не принимается, поскольку ни самим обществом, ни его контрагентом по оспариваемым сделкам (банком), нарушения обязательств допущено не было.
Довод банка о том, что оспариваемые сделки не были убыточными для ОАО "Завод радиоаппаратуры" не принимается в связи со следующим.
Оспариваемые договор поручительства и договор ипотеки являются безвозмездными, поскольку ОАО "Завод радиоаппаратуры" приняло на себя обязательство перед банком обеспечить исполнение обязательств третьего лица ООО "Завод радиоаппаратуры" без получения от банка платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ). Выгодоприобретателем по указанным сделкам является ООО "Завод радиоаппаратуры".
Безвозмездный характер оспариваемых сделок свидетельствуют и о том, что невыгодность этих сделок для общества была очевидной для банка на момент их совершения.
Оспариваемые сделки по своей правовой природе повлекли возникновение дополнительных обязательств и обременений для ОАО "Завод радиоаппаратуры", могут повлечь за собой обращение взыскания на принадлежащее обществу имущество, т.е. отчуждение принадлежащих обществу активов, что отразится на финансовом положении общества и повлечет снижение стоимости его активов, уменьшение дивидендов и конечной стоимости акций общества, т.е. возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров. Возможность отчуждения активов общества без встречного предоставления очевидно свидетельствует об убыточности сделки, о возникновении неблагоприятных последствий и нарушении прав и охраняемых интересов общества и его акционеров.
При этом необходимо отметить, что направление заемщиком части полученных от банка денежных средств на расчеты со своим кредитором (ОАО "Завод радиоаппаратуры") лишь подтверждает цель получения кредита - пополнение оборотных средств, но не свидетельствует о том, что общество должно было получить выгоду. Получение ОАО "Завод радиоаппаратуры" частичного исполнения по ранее возникшему обязательству ООО "Завод радиоаппаратуры" не может рассматриваться как получение выгоды, принимая во внимание дополнительные обязательства и обременения, а именно: возможность отчуждения заложенного имущества и возникновение обязательства уплатить еще большую сумму по договору поручительства в случае нарушения ООО "Завод радиоаппаратуры" своих обязательств по кредитному договору.
Банк в подтверждение того обстоятельства, что в результате оспариваемых договоров ОАО "Завод радиоаппаратуры" должно было получить выгоду ссылается на факт наличия платежей со стороны ООО "Завод радиоаппаратуры" в пользу ОАО "Завод радиоаппаратуры" за период с 02.04.2013 по 09.04.2013 на сумму 54 632 815,76 руб. по договору N 103Д от 01.04.2005.
Между тем указанный факт не свидетельствует о том, что оспариваемые договоры должны были повлечь выгоду, поскольку за период с 03.04.2013 по 30.04.2013 ОАО "Завод радиоаппаратуры" произвело в пользу ООО "Завод радиоаппаратуры" платежи на сумму 70 920 111,08 руб. по договорам N 73Д от 01.03.2013, N 376Д от 01.10.2003. Оплата свидетельствует о частичном исполнении обязательств по оплате поставленного товара. Между тем, оставшаяся задолженность составляет существенный размер.
Незначительный размер участия ОАО "Завод радиоаппаратуры" в уставном капитале ООО "Завод радиоаппаратуры" (всего 3,3%) не позволяет сделать вывод, что ОАО "Завод радиоаппаратуры" должно было получить выгоду от любых сделок ООО "Завод радиоаппаратуры".
ОАО "Завод радиоаппаратуры" является самостоятельной коммерческой организацией, которая преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ), приобретает и осуществляет гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), имеет состав акционеров, отличный от состава участников ООО "Завод радиоаппаратуры".
Оспариваемые договор поручительства и договор ипотеки в силу своей безвозмездности, очевидно, не направлены на реализацию основной цели деятельности ОАО "Завод радиоаппаратуры" - получение прибыли, а также на достижение иных экономических целей.
Довод банка о том, что оспариваемые сделки заключены на стандартных условиях, аналогичных условиям иных обеспечительных сделок, заключенных ОАО "Завод радиоаппаратуры с другими банками в тот же период и в том же порядке, не принимается, поскольку исследование сделок, заключенных лицами, участвующими в деле с другими своими контрагентами, не входит в предмет рассматриваемого спора.
В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Учитывая нарушение процедуры совершения оспариваемых сделок, доказанность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными и недоказанность обстоятельств, исключающих возможность признания сделок недействительными, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вследствие удовлетворения встречного иска о признании недействительными договора поручительства и договора последующей ипотеки между ОАО КБ "СДМ-банк" и ОАО "Завод радиоаппаратуры", отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований банка, основанных на этих договорах и, следовательно, в отношении открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования в отношении ООО "Екатеринбургский кабельный завод" подлежат удовлетворению частично, в отношении ОАО "Завод радиоаппаратуры" удовлетворению не подлежат. Встречный иск подлежит удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины по имущественному требованию подлежат возмещению за счет ООО "Екатеринбургский кабельный завод" пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по требованию об обращении взыскания на заложенное движимое имущество также относятся на этого ответчика. Расходы по встречному иску, а также по требованию об обращении взыскания на недвижимое имущество, относятся на истца по первоначальному иску. Расходы по проведению экспертизы также относятся на банк, поскольку экспертиза проводилась для определения стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Завод радиоаппаратуры", а в удовлетворении исковых требований в отношении этого ответчика отказано.
Руководствуясь статьями 110, 132, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод" в пользу Коммерческого Банка "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) 81 449 294 руб. 99 коп., в том числе 79 999 993 руб. 65 коп. долга, 1 394 154 руб. 92 коп. процентов, 56 146 руб. 42 коп. неустойки, а также 202 605 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В счет удовлетворения требования к обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" обратить взыскание на заложенное по договору залога основных средств N ЕК-13-00201-8 от 21.03.2013 г. имущество, залогодателем по которому является общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод", а именно:
1) Линия скрутки D 631.2.A в комплекте, инвентарный номер - 42-9000074, заводской номер - Д631 10.60.484., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008 г.
2) Линия скрутки D 631.2.A в комплекте, инвентарный номер - 42-9000075, заводской номер - Д631 10.60.485., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008 г.
3) Линия волочения типа ММН 101.E1.1.A.08F21 в комплекте, инвентарный номер - 42-9000076, заводской номер ММН 101 10.59.758, страна изготовитель - Италия, года изготовления 2008 г.
Определить способ продажи имущества - открытые торги, начальную продажную цену в размере 11 411 304 руб. 68 коп., в том числе каждой из линий скрутки в 1 762 767 руб. 07 коп., линии волочения в 7 885 770 руб. 54 коп.
В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод" отказать.
В отношении открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" в удовлетворении исковых требований отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства N ЕК-13-00201-5 от 21.03.2013 г. между открытым акционерным обществом "Завод радиоаппаратуры" и Коммерческим Банком "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество).
Признать недействительным договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013 г. между открытым акционерным обществом "Завод радиоаппаратуры" и Коммерческим Банком "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество).
Взыскать с Коммерческого Банка "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) в пользу открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" 33 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 8 000 руб. по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. по оплате экспертизы.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
А.Г.БИНДЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N А60-4975/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А60-4975/2014
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2015 года
Полный текст решения изготовлен 30 марта 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Ковалевой, рассмотрел в судебном заседании
дело по иску Коммерческого Банка "СДМ-Банк" (открытое акционерное общество)
к Открытому акционерному обществу "Завод радиоаппаратуры" (ИНН 6608000301 ОГРН 1026605387940), Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод" (ИНН 6672164297, ОГРН 1046604390051)
третьи лица: ООО "Завод радиоаппаратуры" (ИНН 6672156521 ОГРН 1036604412536); ОАО "Связь-банк"
о взыскании 82 021 243 руб. 02 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество
по встречному иску Открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" (ИНН 6608000301 ОГРН 1026605387940)
к Коммерческому Банку "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) (ИНН 7733043350, ОГРН 1027739296584)
о признании недействительными договоров поручительства и ипотеки
при участии в судебном заседании
от истца: Гонгало Ю.Б., представитель по доверенности от 10.02.2015 г,
от ответчика ОАО "Завод радиоаппаратуры": Горбунов Р.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 г.; Савицкий П.В., представитель по доверенности от 29.12.2014 г.: Казанцева К.Н., представитель по доверенности от 29.12.2014 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков, как поручителей за ООО "Завод радиоаппаратуры", 82 021 243 руб. 02 коп., в том числе 79 999 993 руб. 65 коп. долга, 1 893 880 руб. 91 коп. процентов, 127 368 руб. 46 коп. неустойки. Также истец просит обратить взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное имущество.
В счет удовлетворения требования к заемщику по кредитному договору - обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога основных средств N ЕК-13-00201-8 от 21.03.2013 г. имущество, залогодателем которого является общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод", а именно:
1) Линия скрутки D 631.2.A в комплекте, инвентарный номер - 42-9000074, заводской номер - Д631 10.60.484., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008 г.
2) Линия скрутки D 631.2.A в комплекте, инвентарный номер - 42-9000075, заводской номер - Д631 10.60.485., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008 г.
3) Линия волочения типа ММН 101.E1.1.A.08F21 в комплекте, инвентарный номер - 42-9000076, заводской номер ММН 101 10.59.758, страна изготовитель - Италия, года изготовления 2008 г.
В счет удовлетворения требования к обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" истец просит обратить взыскание на заложенное по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013 г., заключенного с ОАО "Завод радиоаппаратуры" недвижимое имущество, а именно:
- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 288,4 кв. м. Номера на поэтажном плане: подвал, помещения NN 3 - 4, 1 этаж помещения N 1 - 2, 5 - 8, 11 - 12, 16 - 20, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-103.
- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 246,6 кв. м. Номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения NN 1, 4 - 8, 10 - 14, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-105,
- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 254,4 кв. м. Номера на поэтажном плане: 3 этаж - помещения NN 1 - 21, 37, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-106,
- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 250,6 кв. м. Номера на поэтажном плане: 6 этаж - помещения NN 1 - 14, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-109,
- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 245,5 кв. м. Номера на поэтажном плане: 7 этаж - помещения NN 1 - 18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-110,
- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 254,7 кв. м. Номера на поэтажном плане: 8 этаж - помещения NN 1 - 18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-111,
- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 201,3 кв. м. Номера на поэтажном плане: 9 этаж - помещения NN 1 - 1, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-112.
Заявленные требования к поручителям, которые одновременно являются залогодержателями, истец обосновывает ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов.
По ходатайству ОАО "Завод радиоаппаратуры" судом была назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013 г., заключенного с ОАО "Завод радиоаппаратуры", в связи с чем производство по делу приостанавливалось.
В суд поступило заключение эксперта N 1049/14 от 28.05.2014 г. в соответствии, с которым в ходе исследования была произведена оценка рыночной стоимости объектов исследования.
ООО "Екатеринбургский кабельный завод" отзыва на иск не представило.
ОАО "Завод радиоаппаратуры" исковые требования не признало, по основаниям, указанным в отзыве и встречном иске.
ОАО "Связьбанк", являвшееся ранее залогодержателем недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Завод радиоаппаратуры, сообщило, что в настоящее время это общество задолженности перед банком не имеет.
По встречному иску ОАО "Завод радиоаппаратуры" просит признать договор поручительства N ЕК-13-00201-5 от 21.03.2013 г. и договор последующей ипотеки от 21.03.2013 г. недействительными. Встречные исковые требования основаны на том, что при совершении оспариваемых сделок не были соблюдены правила, установленные для совершения сделок с заинтересованностью.
Истец по первоначальному иску встречные исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 исковые требования в отношении общества "Екатеринбургский кабельный завод" удовлетворены частично. С общества "Екатеринбургский кабельный завод" в пользу банка взыскан 81 949 020 руб. 98 коп., в том числе 79 999 993 руб. 65 коп. долга, 1 893 880 руб. 91 коп. процентов, 55 146 руб. 42 коп. неустойки.
В счет удовлетворения требования к ООО "Завод радиоаппаратуры" обращено взыскание на заложенное по договору залога основных средств от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-8 имущество, залогодателем по которому является общество "Екатеринбургский кабельный завод". Определены способ продажи имущества - открытые торги, начальная продажная цена - 11 411 304 руб. 68 коп., в том числе каждой из линий скрутки - 1 762 767 руб. 07 коп., линии волочения - 7 885 770 руб. 54 коп.
В остальной части исковых требований к обществу "Екатеринбургский кабельный завод" отказано.
В удовлетворении исковых требований к ОАО "Завод радиоаппаратуры" отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными заключенные между ОАО "Завод радиоаппаратуры" и банком договор поручительства от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-5 и договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013.
Указано, что с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 решение суда изменено, исковые требования банка к обществу "Екатеринбургский кабельный завод" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" удовлетворены частично.
С общества "Екатеринбургский кабельный завод" и ОАО "Завод радиоаппаратуры" солидарно в пользу банка взыскан 81 449 294 руб. 99 коп., в том числе 79 999 993 руб. 65 коп. основного долга, 1 394 154 руб. 92 коп. процентов, 55 146 руб. 42 коп. неустойки.
В счет удовлетворения требований к ООО "Завод радиоаппаратуры" обращено взыскание на заложенное по договору залога основных средств от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-8 имущество, залогодателем по которому является общество "Екатеринбургский кабельный завод". Определены способ продажи имущества - открытые торги, начальная продажная цена - 11 411 304 руб. 68 коп., в том числе каждой из линий скрутки - 1 762 767 руб. 07 коп., линии волочения - 7 885 770 руб. 54 коп.
В счет удовлетворения требований к ООО "Завод радиоаппаратуры" обращено взыскание на заложенное имущество по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013, заключенному банком с ОАО "Завод радиоаппаратуры". Определены способ продажи имущества - открытые торги, начальная продажная стоимость нежилых помещений - 7 257 000 руб., 7 524 000 руб., 7 750 000 руб., 8 899 000 руб., 8 726 000 руб., 7 758 000 руб., 5 319 000 руб. соответственно.
В удовлетворении остальной части искового требования банка о взыскании процентов отказано.
В удовлетворении встречного иска ОАО "Завод радиоаппаратуры" о признании договора поручительства от 21.03.2013 N ЕК-13-00201-5 и договора последующей ипотеки от 21.03.2013 недействительными отказано.
Указано, что с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканные суммы подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2015 решение суда от 09.07.2014 г. и постановление апелляционного суда от 13.10.2014 г. отменены, дело направлено в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела граждане Булыгин И.В., Нечкина А.П., Емельянов Е.В., Куликов Б.Н., Корсаков Г.В., являющиеся миноритарными акционерами ОАО "Завод радиоаппаратуры", заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве соистцов по встречному иску, предъявленному ОАО "Завод радиоаппаратуры. Ходатайство отклонено, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта.
От ООО "Екатеринбургский кабельный завод" поступило ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного движимого имущества, принадлежащего этому обществу. Ходатайство отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
21.03.2013 г. между истцом (банк) и ООО "Завод радиоаппаратуры" (заемщик) заключен кредитный договор N ЕК-13-00201, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 80 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользованием кредитами.
Кредиты были предоставлены заемщику в период с 02.04.2013 г. по 29.04.2013 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по ссудному счету N 40702840000000004202 заемщика за период с 20.03.2013 г. по 21.01.2014 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50062/2013 от 23.01.2014 г. ООО "Завод радиоаппаратуры" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50062/2013 от 24.04.2014 г. установлена задолженность заемщика по кредитному договору N ЕК-13-00201 от 21.03.2013 г. по состоянию на 03.02.2014 в сумме 81 449 294 руб. 99 коп., в том числе: 79 999 993 руб. 65 коп. - основной долг; 1 394 154 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом; 55 146 руб. 42 коп. - неустойка.
Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50062/2013 от 24.04.2014 г. суд определил включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Завод радиоаппаратуры" требование кредитора Коммерческий банк "СДМ-БАНК" (ОАО) в размере 81 449 294 руб. 99 коп., в том числе - 79 999 993 руб. 65 коп. основного долга, 1 394 154 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 55 146 руб. 42 коп. неустойки.
В рамках требований по настоящему делу истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.02.2014 г. в сумме 82 021 243 руб. 02 коп., в том числе 79 999 993 руб. 65 коп. долга, 1 893 880 руб. 91 коп. процентов, 127 368 руб. 46 коп. неустойки за нарушение срока погашения процентов за период с 01.01.2014 г. по 11.02.2014 г.
В обеспечение обязательств ООО "Завод радиоаппаратуры" (заемщика по кредитному договору) между банком и ответчиком ООО "Екатеринбургский кабельный завод" (поручитель) заключен договор поручительства N ЕК-13-00201-6 от 21.03.2013 г., согласно п. 1 которого, поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчик - ООО "Екатеринбургский кабельный завод" - поручитель заемщика, доказательства исполнения обязательств перед истцом за заемщика по указанному кредитному договору не представил.
В соответствии с абзацами 2, 3 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника прекращается.
Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-50062/2013 от 24.04.2014 суд определил включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Завод радиоаппаратуры" требование кредитора Коммерческий банк "СДМ-БАНК" (ОАО) в размере 81 449 294 руб. 99 коп., в том числе - 79 999 993 руб. 65 коп. основного долга, 1 394 154 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 55 146 руб. 42 коп. неустойки.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Таким образом, исходя из указанных положений действующего законодательства, с учетом смысла данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснений, свидетельствующих о том, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) устанавливаются на дату введения соответствующей процедуры, присоединяются к сумме займа (кредита) и включаются в реестр требований кредиторов в определенной сумме, размер которой впоследствии не изменяется, с учетом акцессорного характера обязательства поручителя, суд полагает, что долг, проценты и неустойка подлежат взысканию с ООО "Екатеринбургский кабельный завод" в том размере, который установлен вышеназванным определением суда от 24.04.2014 г., а именно долг подлежит взысканию в размере 79 999 993 руб. 65 коп., проценты подлежат взысканию в сумме 1 394 154 руб. 92 коп., неустойка в сумме 55 146 руб. 42 коп.
При таких обстоятельствах, имущественные исковые требования в отношении ООО "Екатеринбургский кабельный завод" подлежат удовлетворению частично.
Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N ЕК-13-00201 от 21.03.2013 г. между банком и ООО "Екатеринбургский кабельный завод" (залогодатель) заключен договор залога N ЕК-13-00201-8 от 25.07.2008 г., в соответствии с которым залогодатель передал истцу в залог движимое имущество:
1) Линия скрутки D 631.2.A в комплекте, инвентарный номер - 42-9000074, заводской номер - Д631 10.60.484., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008 г. Залоговая стоимость имущества составляет 1 762 767 руб. 07 коп.
2) Линия скрутки D 631.2.A в комплекте, инвентарный номер - 42-9000075, заводской номер - Д631 10.60.485., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008 г. Залоговая стоимость имущества составляет 1 762 767 руб. 07 коп.
3) Линия волочения типа ММН 101.E1.1.A.08F21 в комплекте, инвентарный номер - 42-9000076, заводской номер ММН 101 10.59.758, страна изготовитель - Италия, года изготовления 2008 г. Залоговая стоимость имущества составляет в сумме 7 885 770 руб. 54 коп.
Залоговая стоимость имущества составляет в общей сумме 11 411 304 руб. 68 коп.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Действующим законодательством предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, принадлежащее ответчику ООО "Екатеринбургский кабельный завод", заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. При этом начальная продажная цена определяется равной залоговой стоимости, способ продажи имущества - открытые торги.
В целях обеспечения обязательств ООО "Завод радиоаппаратуры" (заемщика по кредитному договору) между банком и ответчиком ОАО "Завод радиоаппаратуры" (поручитель) подписаны договор поручительства N ЕК-13-00201-5 от 21.03.2013 г., согласно п. 1 которого, поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013 г., в соответствии с которым залогодатель передал истцу в залог недвижимое имущество, а именно:
- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 288,4 кв. м. Номера на поэтажном плане: подвал, помещения NN 3 - 4, 1 этаж помещения N 1 - 2, 5 - 8, 11 - 12, 16 - 20, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-103.
- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 246,6 кв. м. Номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения NN 1, 4 - 8, 10 - 14, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-105,
- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 254,4 кв. м. Номера на поэтажном плане: 3 этаж - помещения NN 1 - 21, 37, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-106,
- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 250,6 кв. м. Номера на поэтажном плане: 6 этаж - помещения NN 1 - 14, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-109,
- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 245,5 кв. м. Номера на поэтажном плане: 7 этаж - помещения NN 1 - 18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-110,
- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 254,7 кв. м. Номера на поэтажном плане: 8 этаж - помещения NN 1 - 18, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-111,
- помещения (Литер Р1), назначение: нежилое, общей площадью 201,3 кв. м. Номера на поэтажном плане: 9 этаж - помещения NN 1 - 1, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 7, кадастровый номер 66-66-01/135/2011-112.
Названные договоры оспорены ОАО "Завод радиоаппаратуры" путем предъявления встречного иска к ОАО КБ "СДМ-БАНК".
Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры, в соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.
В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Членами Совета директоров ОАО "Завод радиоаппаратуры" на дату совершения оспариваемых сделок являлись Ахматов Александр Сергеевич, Бижев Айтеч Магомедович, Воробьев Леонид Викторович, Еланцев Игорь Александрович, Загута Владимир Васильевич, Захаров Андрей Сергеевич, Иванов Александр Борисович, Новосельцев Сергей Александрович, Смирнов Виталий Николаевич.
При этом единоличным исполнительным органом ООО "Завод радиоаппаратуры" (выгодоприобретатель по оспариваемым сделкам) являлась Иванова Валерия Станиславовна - супруга члена совета директоров ОАО "Завод радиоаппаратуры" Иванова Александра Борисовича (свидетельство о заключении брака <...>), которая также являлась членом ревизионной комиссии ОАО "Завод радиоаппаратуры" и акционером этого общества, владеющим 3,782% акций общества.
Кроме того, из содержания выписок из ЕГРЮЛ, представленных истцом по встречному иску, следует, что участниками ООО "Завод радиоаппаратуры" являются ООО "ЕЗРА-ФКО" с долей 96,7% уставного капитала и ОАО "Завод радиоаппаратуры" с долей 3,3% уставного капитала. Участниками ООО "ЕЗРА-ФКО" являются ООО "ИнФК" с долей 56,75% уставного капитала и ООО "Грант" с долей 43.25% уставного капитала. При этом участниками ООО "ИнФК" являются члены совета директоров ОАО "Завод радиоаппаратуры" Загута В.В. (25%), Воробьев Л.В. (17,5%), Иванов А.Б. (17,5%), Новосельцев С.А. (40%). Участниками ООО "Грант" также являются члены Совета директоров ОАО "Завод радиоаппаратуры" Загута В.В. (25%), Воробьев Л.В. (18%), Иванов А.Б. (18%), Новосельцев С.А. (40%).
Из содержания абз. 2 пп. 1 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что выгодоприобретателем в сделке признается, в частности, лицо, которое является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога).
В рассматриваемой ситуации выгодоприобретателем является ООО "Завод радиоаппаратуры", доказательств того, что оспариваемые договоры заключены не в интересах должника либо без его согласия, не представлены. Напротив, сведения об оспариваемых договорах содержатся в кредитном договоре, подписанном должником.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд делает вывод о том, что ООО "Завод радиоаппаратуры" является аффилированным лицом ОАО "Завод радиоаппаратуры", а оспариваемые договоры являются сделками, в отношении которых имеется заинтересованность.
В соответствии с п. 1 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В рассматриваемой ситуации оспариваемые сделки не были одобрены ни общим собранием акционеров, ни советом директоров ОАО "Завод радиоаппаратуры".
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В рассматриваемой ситуации истцом доказано, что оспариваемые договоры являются сделками с заинтересованностью и порядок их одобрения нарушен. Истцом также доказан факт возможного причинения убытков в случае исполнения оспариваемых сделок, поскольку, как указывалось выше. в отношении заемщика введена процедура конкурсного производства, что значительно снижает вероятность удовлетворения заемщиком регрессных требований поручителя, исполнившего обязательство.
В соответствии с п. 4 названного Постановления, в случае, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);
3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
В рассматриваемой ситуации, ни одно из приведенных обстоятельств не доказано.
При этом не принимается довод банка о том, что договор поручительства был впоследствии одобрен ОАО "Завод радиоаппаратуры" путем частичного исполнения обязанности поручителя (п/п N 1 от 10.01.2014 на сумму 8 000 руб.), поскольку, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", последующее одобрение сделки должно быть произведено по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона. Таким образом, одобрение сделки должно быть произведено уполномоченным органом общества (совет директоров, общее собрание акционеров), но не лицами, подписавшими платежное поручение от 10.01.2014.
Довод банка о том, что он не знал и не должен был знать о наличии заинтересованности, не принимается, поскольку наличие заинтересованности в оспариваемых договорах, являлось для банка очевидным. Проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, банк имел возможность ознакомиться с находящейся в свободном доступе информацией об аффилированных лицах ОАО "Завод радиоаппаратуры". При этом, решая вопрос о наличии заинтересованности, банк должен был обратить внимание на тождественность наименований заемщика и поручителя, совпадение их места нахождения, что также косвенно свидетельствует о возможной заинтересованности в совершении сделок. Необходимо также отметить, что банком представлена типовая форма памятки для сотрудника отдела сопровождения кредитных операций, применяемая банком. Из содержания п. 1 памятки следует, что все Клиенты обязаны представить выписки из ЕГРЮЛ по всем компаниям участникам сделки, все общества с ограниченной ответственностью список участников, все акционерные общества выписку из реестра акционеров. Истребовав у ответчиков до принятия решения о выдаче кредита документы, предусмотренные внутренними регламентами и проанализировав их содержание, банк не мог не прийти к выводу о том, что оспариваемые сделки требуют одобрения соответствующими органами ОАО "Завод радиоаппаратуры". То обстоятельство, что в момент совершения сделки в штатном расписании филиала банка отсутствовала должность юриста, также не свидетельствует о предусмотрительности банка, поскольку он не был лишен возможности получить необходимые юридические консультации и при отсутствии трудовых отношений с юристом. Ссылка банка на п. 2.3 договора последующей ипотеки, в котором содержится информация о том, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие распоряжению предметом залога, не принимается, поскольку из содержания последнего абзаца пункта 4 Постановления N 28 следует, что указание в соответствующей сделке на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не является достаточным для признания контрагента добросовестным.
Довод банка о том, что ОАО "Завод радиоаппаратуры", предъявив встречный иск, злоупотребляет правом, не принимается, поскольку из содержания протокола заседания совета директоров ОАО "Завод радиоаппаратуры" от 14.03.2014 N 98 следует, что совету директоров общества стало известно о совершении оспариваемых сделок лишь после получения обществом искового заявления банка, после чего и было принято решение об обязании единоличного исполнительного органа общества обратиться в суд с иском об оспаривании сделок.
Ссылка банка на положение п. 3 Постановления N 28, в соответствии с которым, в случаях, если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения не принимается, поскольку ни самим обществом, ни его контрагентом по оспариваемым сделкам (банком), нарушения обязательств допущено не было.
Довод банка о том, что оспариваемые сделки не были убыточными для ОАО "Завод радиоаппаратуры" не принимается в связи со следующим.
Оспариваемые договор поручительства и договор ипотеки являются безвозмездными, поскольку ОАО "Завод радиоаппаратуры" приняло на себя обязательство перед банком обеспечить исполнение обязательств третьего лица ООО "Завод радиоаппаратуры" без получения от банка платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ). Выгодоприобретателем по указанным сделкам является ООО "Завод радиоаппаратуры".
Безвозмездный характер оспариваемых сделок свидетельствуют и о том, что невыгодность этих сделок для общества была очевидной для банка на момент их совершения.
Оспариваемые сделки по своей правовой природе повлекли возникновение дополнительных обязательств и обременений для ОАО "Завод радиоаппаратуры", могут повлечь за собой обращение взыскания на принадлежащее обществу имущество, т.е. отчуждение принадлежащих обществу активов, что отразится на финансовом положении общества и повлечет снижение стоимости его активов, уменьшение дивидендов и конечной стоимости акций общества, т.е. возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров. Возможность отчуждения активов общества без встречного предоставления очевидно свидетельствует об убыточности сделки, о возникновении неблагоприятных последствий и нарушении прав и охраняемых интересов общества и его акционеров.
При этом необходимо отметить, что направление заемщиком части полученных от банка денежных средств на расчеты со своим кредитором (ОАО "Завод радиоаппаратуры") лишь подтверждает цель получения кредита - пополнение оборотных средств, но не свидетельствует о том, что общество должно было получить выгоду. Получение ОАО "Завод радиоаппаратуры" частичного исполнения по ранее возникшему обязательству ООО "Завод радиоаппаратуры" не может рассматриваться как получение выгоды, принимая во внимание дополнительные обязательства и обременения, а именно: возможность отчуждения заложенного имущества и возникновение обязательства уплатить еще большую сумму по договору поручительства в случае нарушения ООО "Завод радиоаппаратуры" своих обязательств по кредитному договору.
Банк в подтверждение того обстоятельства, что в результате оспариваемых договоров ОАО "Завод радиоаппаратуры" должно было получить выгоду ссылается на факт наличия платежей со стороны ООО "Завод радиоаппаратуры" в пользу ОАО "Завод радиоаппаратуры" за период с 02.04.2013 по 09.04.2013 на сумму 54 632 815,76 руб. по договору N 103Д от 01.04.2005.
Между тем указанный факт не свидетельствует о том, что оспариваемые договоры должны были повлечь выгоду, поскольку за период с 03.04.2013 по 30.04.2013 ОАО "Завод радиоаппаратуры" произвело в пользу ООО "Завод радиоаппаратуры" платежи на сумму 70 920 111,08 руб. по договорам N 73Д от 01.03.2013, N 376Д от 01.10.2003. Оплата свидетельствует о частичном исполнении обязательств по оплате поставленного товара. Между тем, оставшаяся задолженность составляет существенный размер.
Незначительный размер участия ОАО "Завод радиоаппаратуры" в уставном капитале ООО "Завод радиоаппаратуры" (всего 3,3%) не позволяет сделать вывод, что ОАО "Завод радиоаппаратуры" должно было получить выгоду от любых сделок ООО "Завод радиоаппаратуры".
ОАО "Завод радиоаппаратуры" является самостоятельной коммерческой организацией, которая преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ), приобретает и осуществляет гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), имеет состав акционеров, отличный от состава участников ООО "Завод радиоаппаратуры".
Оспариваемые договор поручительства и договор ипотеки в силу своей безвозмездности, очевидно, не направлены на реализацию основной цели деятельности ОАО "Завод радиоаппаратуры" - получение прибыли, а также на достижение иных экономических целей.
Довод банка о том, что оспариваемые сделки заключены на стандартных условиях, аналогичных условиям иных обеспечительных сделок, заключенных ОАО "Завод радиоаппаратуры с другими банками в тот же период и в том же порядке, не принимается, поскольку исследование сделок, заключенных лицами, участвующими в деле с другими своими контрагентами, не входит в предмет рассматриваемого спора.
В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Учитывая нарушение процедуры совершения оспариваемых сделок, доказанность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными и недоказанность обстоятельств, исключающих возможность признания сделок недействительными, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Вследствие удовлетворения встречного иска о признании недействительными договора поручительства и договора последующей ипотеки между ОАО КБ "СДМ-банк" и ОАО "Завод радиоаппаратуры", отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований банка, основанных на этих договорах и, следовательно, в отношении открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования в отношении ООО "Екатеринбургский кабельный завод" подлежат удовлетворению частично, в отношении ОАО "Завод радиоаппаратуры" удовлетворению не подлежат. Встречный иск подлежит удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины по имущественному требованию подлежат возмещению за счет ООО "Екатеринбургский кабельный завод" пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по требованию об обращении взыскания на заложенное движимое имущество также относятся на этого ответчика. Расходы по встречному иску, а также по требованию об обращении взыскания на недвижимое имущество, относятся на истца по первоначальному иску. Расходы по проведению экспертизы также относятся на банк, поскольку экспертиза проводилась для определения стоимости имущества, принадлежащего ОАО "Завод радиоаппаратуры", а в удовлетворении исковых требований в отношении этого ответчика отказано.
Руководствуясь статьями 110, 132, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования в отношении общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод" в пользу Коммерческого Банка "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) 81 449 294 руб. 99 коп., в том числе 79 999 993 руб. 65 коп. долга, 1 394 154 руб. 92 коп. процентов, 56 146 руб. 42 коп. неустойки, а также 202 605 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В счет удовлетворения требования к обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" обратить взыскание на заложенное по договору залога основных средств N ЕК-13-00201-8 от 21.03.2013 г. имущество, залогодателем по которому является общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод", а именно:
1) Линия скрутки D 631.2.A в комплекте, инвентарный номер - 42-9000074, заводской номер - Д631 10.60.484., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008 г.
2) Линия скрутки D 631.2.A в комплекте, инвентарный номер - 42-9000075, заводской номер - Д631 10.60.485., страна изготовитель - Италия, год изготовления - 2008 г.
3) Линия волочения типа ММН 101.E1.1.A.08F21 в комплекте, инвентарный номер - 42-9000076, заводской номер ММН 101 10.59.758, страна изготовитель - Италия, года изготовления 2008 г.
Определить способ продажи имущества - открытые торги, начальную продажную цену в размере 11 411 304 руб. 68 коп., в том числе каждой из линий скрутки в 1 762 767 руб. 07 коп., линии волочения в 7 885 770 руб. 54 коп.
В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургский кабельный завод" отказать.
В отношении открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" в удовлетворении исковых требований отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства N ЕК-13-00201-5 от 21.03.2013 г. между открытым акционерным обществом "Завод радиоаппаратуры" и Коммерческим Банком "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество).
Признать недействительным договор последующей ипотеки (залога недвижимости) от 21.03.2013 г. между открытым акционерным обществом "Завод радиоаппаратуры" и Коммерческим Банком "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество).
Взыскать с Коммерческого Банка "СДМ-БАНК" (открытое акционерное общество) в пользу открытого акционерного общества "Завод радиоаппаратуры" 33 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 8 000 руб. по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. по оплате экспертизы.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
А.Г.БИНДЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)