Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что требование о досрочном возврате кредита ответчики не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Иск АКБ "ИРС" (ЗАО) к ООО "Околица", ООО "Серебряный Родник", Н., К.М., К.Н., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ООО "Околица", ООО "Серебряный Родник", Н., К.М., К.Н. солидарно в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ** от 03.02.2014 в размере 14.135.000 рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с ООО "Околица", ООО "Серебряный Родник", Н., К.М., К.Н. солидарно в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) проценты за пользование кредитом в размере 487.947 рублей 94 копеек.
Взыскать солидарно с ООО "Околица", ООО "Серебряный Родник", Н., К.М., К.Н. солидарно в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) сумму неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты суммы процентов по нему в размере 150.799 рублей 15 копеек.
Обратить взыскание на:
Определить публичные торги в качестве способа реализации имущества, заложенного по договору залога движимого имущества N ** от 03.02.2014 и установить начальную продажную цену указанного имущества в сумме 53.000.000 рублей 00 копеек.
Определить сумму, подлежащую уплате АКБ "ИРС" (ЗАО) из стоимости реализованного имущества в размере 14.740.557 рублей 54 копейки.
Взыскать с ООО "Околица", ООО "Серебряный Родник", Н., К.М., К.Н. в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) сумму расходов Истца по уплате госпошлины в размере по 10.000 рублей 00 копеек с каждого".
установила:
АКБ "ИРС" (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО "Околица", ООО "Серебряный Родник", Н., К.М., К.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга в размере 14.135.000 руб., процентов за пользованием кредитом в размере 487.947,94 руб., неустойки за просрочку возврата кредита и процентов по нему в размере 150.799,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (производственное оборудование), определении в качестве способа реализации заложенного имущества публичных торгов, установлении начальной продажной цены указанного имущества в размере 53.000.000 руб., определении суммы, подлежащей уплате из стоимости реализованного имущества в размере 14.740.557,54 руб.
В обоснование указало, что 03.02.2014 между АКБ "ИРС" (ЗАО) и ООО "Околица" (заемщик) заключен кредитный договор N ** об открытии заемщику не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи для расчетов с поставщиками, погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательный платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы на срок с 03.02.2014 по 26.01.2015, с лимитом 25.000.000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.
Кроме того, 03.02.2013 между АКБ "ИРС" (ЗАО) и ООО "Серебряный Родник" заключен договор поручительства N **, по условиям которого поручитель ООО "Серебряный Родник" обязался перед АКБ "ИРС" (ЗАО) нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Околица" своих обязательств по кредитному договору N 2175 от 03.02.2014.
Также 03.02.2014 банком заключены договоры поручительства с Н. (N **), с К.М. (N **), с К.Н. (N **), по условиям которых поручители Н., К.М., К.Н. обязались перед АКБ "ИРС" (ЗАО) нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Околица" своих обязательств по кредитному договору N ** от 03.02.2014.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору N ** между АКБ "ИРС" (ЗАО) и ООО "Серебряный Родник" 03.02.2014 заключен договор залога движимого имущества N **. Предметом договора является передача залогодателем ООО "Серебряный Родник" в залог залогодержателю АКБ "ИРС" (ЗАО) принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества - производственных линий, балансовой стоимостью 40.582.788 руб.
Требование банка о досрочном возврате кредита ответчики не выполнили.
Представитель АКБ "ИРС" (ЗАО) Т. исковые требования поддержала в полном объеме.
К.М. наличие задолженности не отрицала.
Н., К.Н., представители ООО "Околица", ООО "Серебряный Родник" участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены почтой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства надлежащем образом, возражений на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу представитель АКБ "ИРС" (ЗАО) М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Н., К.Н., представитель ООО "Серебряный Родник" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав К.М., действующую в своих интересах и в интересах ООО "Околица" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителей АКБ "ИРС" (ЗАО) Я. и М., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права статей 307, 309, 310, 322, 323, 361, 363 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что 03.02.2014 между АКБ "ИРС" (ЗАО) и ООО "Околица" (заемщик) заключен кредитный договор N ** о предоставлении заемщику не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи для расчетов с поставщиками, погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательный платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы на срок с 03.02.2014 по 26.01.2015, с лимитом 25.000.000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.
03.02.2013 между АКБ "ИРС" (ЗАО) и ООО "Серебряный Родник" заключен договор поручительства N **, по условиям которого поручитель ООО "Серебряный Родник" обязался перед АКБ "ИРС" (ЗАО) нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Околица" обязательств по указанному выше кредитному договору N 2175.
В тот же день банком заключены договоры поручительства с Н. (N **), с К.М. (N **), с К.Н. (N **), по условиям которых поручители Н., К.М., К.Н. обязались перед АКБ "ИРС" (ЗАО) нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Околица" своих обязательств по кредитному договору N ** от 03.02.2014.
Пунктом 2.2. договоров поручительства N ** от 03.02.2014 предусмотрена солидарная ответственность ООО "Серебряный Родник", Н., К.М., К.Н. за неисполнение обязательств по договору.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору N ** между АКБ "ИРС" (ЗАО) и ООО "Серебряный Родник" 03.02.2014 заключен договор залога движимого имущества N **. Предметом договора является передача залогодателем ООО "Серебряный Родник" в залог залогодержателю АКБ "ИРС" (ЗАО) принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества - производственных линий, балансовой стоимостью 40.582.788 руб., общей - 53.000.000 руб., а именно: производственная линия по производству и фасовке молочной продукции (1 шт.), производственное оборудование по разливу растительного масла (1 шт.).
Судом первой инстанции было установлено, что банк свои обязательства по договору N ** от 03.02.2014 исполнил надлежащим образом, перечислил на счет ООО "Околица", открытый в АКБ "ИРС" (ЗАО) сумму 25.000.000 руб.
ООО "Околица" свои обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, требование о досрочном возврате кредита от 11.06.2014 не удовлетворено, в результате чего, образовалась сумма задолженности в размере 14.135.000 руб., процентов за пользованием кредитом в размере 487.947,94 руб., неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты суммы процентов по нему в размере 150.799,15 руб.
11.06.2014 поручителям и залогодателю направлены претензии - требования об исполнении обязательств по кредитному договору N ** от 03.02.2014, в срок до 15.06.2014.
В установленный срок поручителями и залогодателем требования банка исполнены не были.
Поскольку на момент рассмотрения исковых требований задолженность не погашена, суд правомерно взыскал ее в пользу банка солидарно с ответчиков.
Разрешая требования АКБ "ИРС" (ЗАО) в части обращения взыскания на предмет залога и установлении его начальной продажной стоимости, суд правильно руководствовался положениями договора залога, который предусматривает обращение взыскания на заложенное движимое имущество, где рыночная стоимость предмета залога по обоюдному согласию сторон составляет 53.000.000 руб.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не было принято во внимание, что банк готов необходимую сумму долга по кредитному договору получить без проведения публичных торгов, стоимость движимого имущества значительно превышает исковые требования, следовательно, погашение задолженности возможно без солидарной ответственности ответчиков - физических лиц, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы суда о солидарной ответственности заемщика, поручителей и залогодателя соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также положениям кредитного договора, договоров поручительства и залога движимого имущества, Материалы настоящего гражданского дела не содержат документов, свидетельствующих об указанной готовности банка.
Кроме того, в силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иск АКБ "ИРС" (ЗАО) содержит требования об определении в качестве способа реализации заложенного имущества публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 53.000.000 руб., определении суммы, подлежащей уплате из стоимости реализованного имущества в размере 14.740.557,54 руб. Истец от указанных требований не отказывался. Таким образом, судом первой инстанции принято решение по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд не призвал стороны к заключению мирового соглашения или реструктуризации задолженности ООО "Околица" по кредитному договору, поскольку на момент постановления судом решения мировое соглашение подписанное сторонами суду не представлено. Исковое заявление поступило в суд 22.08.2014, решение принято судом 18.12.2014, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что у сторон было достаточно времени для согласований условий мирового соглашения, при этом судом в судебных заседаниях выяснялось, поддерживает ли истец свои исковые требования, признает ли их ответчик, и не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением. Материалы дела не содержат сведений о желании сторон заключить мировое соглашение.
Указание в жалобе на не извещение ответчика ООО "Околица" и К.Н. о времени и месте рассмотрения дела, на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчиков путем направления судебных извещений по последним известным местам жительства, регистрации. Извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об изменении места нахождения/жительства от ответчиков в суд или банк не поступало.
С учетом изложенного, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
К.Н. и ООО "Околица" своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовались.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Иные доводы жалобы не содержит оснований для отмены постановленного судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо.
Судом были установлены и исследованы все обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении спора постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6242/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что требование о досрочном возврате кредита ответчики не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-6242/2015
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе К.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Иск АКБ "ИРС" (ЗАО) к ООО "Околица", ООО "Серебряный Родник", Н., К.М., К.Н., о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ООО "Околица", ООО "Серебряный Родник", Н., К.М., К.Н. солидарно в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N ** от 03.02.2014 в размере 14.135.000 рублей 00 копеек.
Взыскать солидарно с ООО "Околица", ООО "Серебряный Родник", Н., К.М., К.Н. солидарно в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) проценты за пользование кредитом в размере 487.947 рублей 94 копеек.
Взыскать солидарно с ООО "Околица", ООО "Серебряный Родник", Н., К.М., К.Н. солидарно в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) сумму неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты суммы процентов по нему в размере 150.799 рублей 15 копеек.
Обратить взыскание на:
Определить публичные торги в качестве способа реализации имущества, заложенного по договору залога движимого имущества N ** от 03.02.2014 и установить начальную продажную цену указанного имущества в сумме 53.000.000 рублей 00 копеек.
Определить сумму, подлежащую уплате АКБ "ИРС" (ЗАО) из стоимости реализованного имущества в размере 14.740.557 рублей 54 копейки.
Взыскать с ООО "Околица", ООО "Серебряный Родник", Н., К.М., К.Н. в пользу АКБ "ИРС" (ЗАО) сумму расходов Истца по уплате госпошлины в размере по 10.000 рублей 00 копеек с каждого".
установила:
АКБ "ИРС" (ЗАО) обратилось в суд с иском к ООО "Околица", ООО "Серебряный Родник", Н., К.М., К.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга в размере 14.135.000 руб., процентов за пользованием кредитом в размере 487.947,94 руб., неустойки за просрочку возврата кредита и процентов по нему в размере 150.799,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (производственное оборудование), определении в качестве способа реализации заложенного имущества публичных торгов, установлении начальной продажной цены указанного имущества в размере 53.000.000 руб., определении суммы, подлежащей уплате из стоимости реализованного имущества в размере 14.740.557,54 руб.
В обоснование указало, что 03.02.2014 между АКБ "ИРС" (ЗАО) и ООО "Околица" (заемщик) заключен кредитный договор N ** об открытии заемщику не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи для расчетов с поставщиками, погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательный платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы на срок с 03.02.2014 по 26.01.2015, с лимитом 25.000.000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанных в договоре.
Кроме того, 03.02.2013 между АКБ "ИРС" (ЗАО) и ООО "Серебряный Родник" заключен договор поручительства N **, по условиям которого поручитель ООО "Серебряный Родник" обязался перед АКБ "ИРС" (ЗАО) нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Околица" своих обязательств по кредитному договору N 2175 от 03.02.2014.
Также 03.02.2014 банком заключены договоры поручительства с Н. (N **), с К.М. (N **), с К.Н. (N **), по условиям которых поручители Н., К.М., К.Н. обязались перед АКБ "ИРС" (ЗАО) нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Околица" своих обязательств по кредитному договору N ** от 03.02.2014.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору N ** между АКБ "ИРС" (ЗАО) и ООО "Серебряный Родник" 03.02.2014 заключен договор залога движимого имущества N **. Предметом договора является передача залогодателем ООО "Серебряный Родник" в залог залогодержателю АКБ "ИРС" (ЗАО) принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества - производственных линий, балансовой стоимостью 40.582.788 руб.
Требование банка о досрочном возврате кредита ответчики не выполнили.
Представитель АКБ "ИРС" (ЗАО) Т. исковые требования поддержала в полном объеме.
К.М. наличие задолженности не отрицала.
Н., К.Н., представители ООО "Околица", ООО "Серебряный Родник" участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены почтой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства надлежащем образом, возражений на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на жалобу представитель АКБ "ИРС" (ЗАО) М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Н., К.Н., представитель ООО "Серебряный Родник" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав К.М., действующую в своих интересах и в интересах ООО "Околица" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителей АКБ "ИРС" (ЗАО) Я. и М., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом были верно применены нормы материального права статей 307, 309, 310, 322, 323, 361, 363 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что 03.02.2014 между АКБ "ИРС" (ЗАО) и ООО "Околица" (заемщик) заключен кредитный договор N ** о предоставлении заемщику не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи для расчетов с поставщиками, погашения текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательный платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы на срок с 03.02.2014 по 26.01.2015, с лимитом 25.000.000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.
03.02.2013 между АКБ "ИРС" (ЗАО) и ООО "Серебряный Родник" заключен договор поручительства N **, по условиям которого поручитель ООО "Серебряный Родник" обязался перед АКБ "ИРС" (ЗАО) нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Околица" обязательств по указанному выше кредитному договору N 2175.
В тот же день банком заключены договоры поручительства с Н. (N **), с К.М. (N **), с К.Н. (N **), по условиям которых поручители Н., К.М., К.Н. обязались перед АКБ "ИРС" (ЗАО) нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Околица" своих обязательств по кредитному договору N ** от 03.02.2014.
Пунктом 2.2. договоров поручительства N ** от 03.02.2014 предусмотрена солидарная ответственность ООО "Серебряный Родник", Н., К.М., К.Н. за неисполнение обязательств по договору.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору N ** между АКБ "ИРС" (ЗАО) и ООО "Серебряный Родник" 03.02.2014 заключен договор залога движимого имущества N **. Предметом договора является передача залогодателем ООО "Серебряный Родник" в залог залогодержателю АКБ "ИРС" (ЗАО) принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества - производственных линий, балансовой стоимостью 40.582.788 руб., общей - 53.000.000 руб., а именно: производственная линия по производству и фасовке молочной продукции (1 шт.), производственное оборудование по разливу растительного масла (1 шт.).
Судом первой инстанции было установлено, что банк свои обязательства по договору N ** от 03.02.2014 исполнил надлежащим образом, перечислил на счет ООО "Околица", открытый в АКБ "ИРС" (ЗАО) сумму 25.000.000 руб.
ООО "Околица" свои обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, требование о досрочном возврате кредита от 11.06.2014 не удовлетворено, в результате чего, образовалась сумма задолженности в размере 14.135.000 руб., процентов за пользованием кредитом в размере 487.947,94 руб., неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты суммы процентов по нему в размере 150.799,15 руб.
11.06.2014 поручителям и залогодателю направлены претензии - требования об исполнении обязательств по кредитному договору N ** от 03.02.2014, в срок до 15.06.2014.
В установленный срок поручителями и залогодателем требования банка исполнены не были.
Поскольку на момент рассмотрения исковых требований задолженность не погашена, суд правомерно взыскал ее в пользу банка солидарно с ответчиков.
Разрешая требования АКБ "ИРС" (ЗАО) в части обращения взыскания на предмет залога и установлении его начальной продажной стоимости, суд правильно руководствовался положениями договора залога, который предусматривает обращение взыскания на заложенное движимое имущество, где рыночная стоимость предмета залога по обоюдному согласию сторон составляет 53.000.000 руб.
Судебные расходы распределены судом по правилам действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не было принято во внимание, что банк готов необходимую сумму долга по кредитному договору получить без проведения публичных торгов, стоимость движимого имущества значительно превышает исковые требования, следовательно, погашение задолженности возможно без солидарной ответственности ответчиков - физических лиц, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы суда о солидарной ответственности заемщика, поручителей и залогодателя соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также положениям кредитного договора, договоров поручительства и залога движимого имущества, Материалы настоящего гражданского дела не содержат документов, свидетельствующих об указанной готовности банка.
Кроме того, в силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иск АКБ "ИРС" (ЗАО) содержит требования об определении в качестве способа реализации заложенного имущества публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 53.000.000 руб., определении суммы, подлежащей уплате из стоимости реализованного имущества в размере 14.740.557,54 руб. Истец от указанных требований не отказывался. Таким образом, судом первой инстанции принято решение по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд не призвал стороны к заключению мирового соглашения или реструктуризации задолженности ООО "Околица" по кредитному договору, поскольку на момент постановления судом решения мировое соглашение подписанное сторонами суду не представлено. Исковое заявление поступило в суд 22.08.2014, решение принято судом 18.12.2014, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что у сторон было достаточно времени для согласований условий мирового соглашения, при этом судом в судебных заседаниях выяснялось, поддерживает ли истец свои исковые требования, признает ли их ответчик, и не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением. Материалы дела не содержат сведений о желании сторон заключить мировое соглашение.
Указание в жалобе на не извещение ответчика ООО "Околица" и К.Н. о времени и месте рассмотрения дела, на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчиков путем направления судебных извещений по последним известным местам жительства, регистрации. Извещения вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об изменении места нахождения/жительства от ответчиков в суд или банк не поступало.
С учетом изложенного, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
К.Н. и ООО "Околица" своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовались.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.
Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Иные доводы жалобы не содержит оснований для отмены постановленного судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо.
Судом были установлены и исследованы все обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права, при рассмотрении спора постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)