Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Некрасова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2014 гражданское дело
по иску В. к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - банк) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика З. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с настоящим иском к банку. В обоснование заявленных требований указала, что <...> заключила с ответчиком кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил ей кредит в сумме <...> руб. на срок до <...>. При заключении кредитного договора ее обязали подключиться к программе страхования, в связи с чем банк удержал денежные средства в сумме <...> руб., из которых <...> было отнесено на оплату страховой премии, а <...> руб. - плату банку за присоединение к договору страхования. Кроме того с истца при получении кредита была удержана сумма <...> НДС, полученный за предоставление услуги присоединения к договору страхования.
Полагая, что навязыванием ответчиком услуг по страхованию, подключению к договору страхования и взиманием НДС нарушены ее права как потребителя, истец просила суд взыскать указанные суммы, а также проценты, начисленные за период с <...> по <...> в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, <...> судебных расходов, <...> - расходов на отправку корреспонденции и <...> руб. компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен частично, взысканы с банка в пользу В. сумма платы за подключение к договору страхования в размере <...>, проценты - <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсация морального вреда - <...> руб., штраф в сумме <...>, почтовые расходы - <...> судебные расходы в сумме <...>.
Взыскана с банка в доход местного бюджета госпошлина в сумме <...>.
Не согласившись с указанным решением, представитель банка подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска, Апеллятор указывает, что в рамках договора банк предоставил истцу исчерпывающую информацию об услуге по присоединению к договору страхования, а принцип свободы договора позволяет включать любые условия в договор, что исключает удовлетворение иска.
В заседании суда апелляционной инстанции истец просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от <...> и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец и его представитель были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон - банка и ответчика - регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок до <...>. В этот же день между ответчиком и третьим лицом СОАО "ВСК" был заключен договор страхования заемщика В. от несчастных случаев и болезней путем внесения данных истца в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от <...> N <...>. Согласно выписке по счету <...> истцу была выдана сумма кредита <...> руб., из которой 700000 руб. выдано в качестве заемных средств, <...> удержано банком в счет оплаты страховой премии, <...> рублей - оплаты комиссии за присоединение к договору страхования и <...> - НДС, полученный за предоставление услуги присоединения к договору страхования.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы, уплаченной в счет страховой премии, суд первой инстанции указал, что доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, являясь необоснованными, не нашли своего подтверждения, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Желание истца на заключение договора страхования подтверждается собственноручной подписью на заявлении для получения кредита, заемщик самостоятельно выбрала страховые риски, на случай наступления которых она изъявляет волю получить страховую защиту. Истца уведомили о том, что отказ от услуги страхования не может повлечь отказ банка от заключения кредитного договора. В. самостоятельно просила банк оплатить страховую премию за счет заемных средств, несмотря на то, что в заявлении на получение кредита в случае заключения договора страхования ей предоставлена возможность выбора порядка и способа оплаты страховой премии.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя же требование истца о взыскании уплаченной комиссии за присоединение к договору страхования в сумме <...> руб., а также уплаченный банком НДС за предоставление услуги присоединения к договору страхования - <...> суд первой инстанции исходил из того, что банк не вправе возлагать на заемщика свои расходы, связанные как с налогообложением, поскольку доход от оказания услуги получает банк, следовательно, с размера этого дохода банк, как налогоплательщик, обязан уплатить налог, в противном случае, при взимании суммы подлежащего уплате налога с заемщика, ответчик не исполняет обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, так и с действиями, связанными с исполнением договора страхования.
Судебная коллегия такой вывод признает обоснованным в силу следующего.
Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какому именно договору страхованию и на каких условиях банк обязуется "подключить" истца.
Ответчик, ссылаясь в ходе рассмотрения дела на оказание истцу в рамках кредитного договора иных возмездных услуг, называя эти услуги "присоединение к договору страхования", считает законным взимание платы за оказание таких услуг в размере 5% от суммы займа.
Анализируя содержание вышеуказанного соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанности по заключению договора страхования и всех последующих сопутствующих действий являются обязанностями банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк.
Таким образом, ответчиком под видом платы за услугу присоединения к договору страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.
При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет двадцатую часть от суммы, фактически полученной истцом наличными в качестве кредитных средств. Более того, расходы банка по присоединению к договору страхования, на которые ссылается автор апелляционной, жалобы также входят в объем обязательств банка по заключенному банком договору страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования
Данных о фактическом оказании истцу каких бы то ни было возмездных услуг суду ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что комиссия за услугу "Присоединение к договору страхования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).
О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово.
Поскольку действия в рамках договора страхования является обязанностью ответчика, которую он взял на себя добровольно, заключив договор страхования, следовательно, обязан выполнять за свой счет, а доказательств принятия на себя иных обязанностей по выполнению присоединения к договору страхования и исполнения таких обязанностей ответчик суду не представил, содержащееся кредитном договоре условие об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Присоединение к договору страхования" является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона, так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.
Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 Федерального закона от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.
В действиях банка как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и не оказываемой фактически банком (а иное не доказано) услуги "Присоединение к договору страхования". Такие действия банка расцениваются судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика нельзя признать состоятельными, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскать с ответчика в виде последствий недействительности части сделки суммы платы за присоединение к договору страхования.
В связи с тем, что условие договора, предусматривающее подключение к программе страхования признано ничтожным, у ответчика возникла обязанность по возврату исполненного по сделке в сумме <...> налога на эту сумму - <...> процентов за пользование кредитом (договорных) в сумме <...>, являющихся убытками истца по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> меры ответственности.
Указанные расчеты не оспорены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Также правомерным (ст. 15 Закона Российской Федерации от <...> N <...> "О защите прав потребителей") является взыскание компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и штрафа (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <...> N <...> "О защите прав потребителей") в пользу потребителя.
С учетом норм, установленных ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерным является и пропорциональное взыскание судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО КБ "Петрокоммерц" З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9770/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 33-9770/2014
Судья Некрасова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2014 гражданское дело
по иску В. к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - банк) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ответчика З. на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с настоящим иском к банку. В обоснование заявленных требований указала, что <...> заключила с ответчиком кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил ей кредит в сумме <...> руб. на срок до <...>. При заключении кредитного договора ее обязали подключиться к программе страхования, в связи с чем банк удержал денежные средства в сумме <...> руб., из которых <...> было отнесено на оплату страховой премии, а <...> руб. - плату банку за присоединение к договору страхования. Кроме того с истца при получении кредита была удержана сумма <...> НДС, полученный за предоставление услуги присоединения к договору страхования.
Полагая, что навязыванием ответчиком услуг по страхованию, подключению к договору страхования и взиманием НДС нарушены ее права как потребителя, истец просила суд взыскать указанные суммы, а также проценты, начисленные за период с <...> по <...> в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...>, <...> судебных расходов, <...> - расходов на отправку корреспонденции и <...> руб. компенсации морального вреда.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен частично, взысканы с банка в пользу В. сумма платы за подключение к договору страхования в размере <...>, проценты - <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсация морального вреда - <...> руб., штраф в сумме <...>, почтовые расходы - <...> судебные расходы в сумме <...>.
Взыскана с банка в доход местного бюджета госпошлина в сумме <...>.
Не согласившись с указанным решением, представитель банка подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска, Апеллятор указывает, что в рамках договора банк предоставил истцу исчерпывающую информацию об услуге по присоединению к договору страхования, а принцип свободы договора позволяет включать любые условия в договор, что исключает удовлетворение иска.
В заседании суда апелляционной инстанции истец просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения от <...> и телефонограммой. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец и его представитель были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно указал, что правоотношения сторон - банка и ответчика - регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок до <...>. В этот же день между ответчиком и третьим лицом СОАО "ВСК" был заключен договор страхования заемщика В. от несчастных случаев и болезней путем внесения данных истца в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от <...> N <...>. Согласно выписке по счету <...> истцу была выдана сумма кредита <...> руб., из которой 700000 руб. выдано в качестве заемных средств, <...> удержано банком в счет оплаты страховой премии, <...> рублей - оплаты комиссии за присоединение к договору страхования и <...> - НДС, полученный за предоставление услуги присоединения к договору страхования.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания суммы, уплаченной в счет страховой премии, суд первой инстанции указал, что доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, являясь необоснованными, не нашли своего подтверждения, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Желание истца на заключение договора страхования подтверждается собственноручной подписью на заявлении для получения кредита, заемщик самостоятельно выбрала страховые риски, на случай наступления которых она изъявляет волю получить страховую защиту. Истца уведомили о том, что отказ от услуги страхования не может повлечь отказ банка от заключения кредитного договора. В. самостоятельно просила банк оплатить страховую премию за счет заемных средств, несмотря на то, что в заявлении на получение кредита в случае заключения договора страхования ей предоставлена возможность выбора порядка и способа оплаты страховой премии.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Удовлетворяя же требование истца о взыскании уплаченной комиссии за присоединение к договору страхования в сумме <...> руб., а также уплаченный банком НДС за предоставление услуги присоединения к договору страхования - <...> суд первой инстанции исходил из того, что банк не вправе возлагать на заемщика свои расходы, связанные как с налогообложением, поскольку доход от оказания услуги получает банк, следовательно, с размера этого дохода банк, как налогоплательщик, обязан уплатить налог, в противном случае, при взимании суммы подлежащего уплате налога с заемщика, ответчик не исполняет обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, так и с действиями, связанными с исполнением договора страхования.
Судебная коллегия такой вывод признает обоснованным в силу следующего.
Обязанности банка при заключении кредитного договора названы в п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Кредитный договор не содержит указания на то, какие именно подлежащие оплате со стороны истца действия должен совершить банк, к какому именно договору страхованию и на каких условиях банк обязуется "подключить" истца.
Ответчик, ссылаясь в ходе рассмотрения дела на оказание истцу в рамках кредитного договора иных возмездных услуг, называя эти услуги "присоединение к договору страхования", считает законным взимание платы за оказание таких услуг в размере 5% от суммы займа.
Анализируя содержание вышеуказанного соглашения, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанности по заключению договора страхования и всех последующих сопутствующих действий являются обязанностями банка, принятыми им на себя в рамках исполнения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является банк.
Таким образом, ответчиком под видом платы за услугу присоединения к договору страхования берется плата за совершение действий, которые ответчик обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования.
При этом необходимо учесть, что размер платы за подключение к программе страхования в отношении истца составляет двадцатую часть от суммы, фактически полученной истцом наличными в качестве кредитных средств. Более того, расходы банка по присоединению к договору страхования, на которые ссылается автор апелляционной, жалобы также входят в объем обязательств банка по заключенному банком договору страхования, то есть ответчик возлагает на истца обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства - договора страхования
Данных о фактическом оказании истцу каких бы то ни было возмездных услуг суду ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что комиссия за услугу "Присоединение к договору страхования" по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).
О фактической природе спорной комиссии как плате за пользование кредитом (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово.
Поскольку действия в рамках договора страхования является обязанностью ответчика, которую он взял на себя добровольно, заключив договор страхования, следовательно, обязан выполнять за свой счет, а доказательств принятия на себя иных обязанностей по выполнению присоединения к договору страхования и исполнения таких обязанностей ответчик суду не представил, содержащееся кредитном договоре условие об обязанности истца оплатить ответчику услугу "Присоединение к договору страхования" является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона, так как фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставляются.
Более того, частью 1 статьи 29 Федерального закона от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 5 Федерального закона от <...> N <...> "О банках и банковской деятельности" предусмотрен перечень банковских операций, которые вправе осуществлять кредитная организация и взимать за это определенную плату, такая операция, как сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика, который является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному банком и страховой организацией, в этом перечне не поименована.
В действиях банка как более экономически сильной по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом при заключении договора на предоставление несуществующей и не оказываемой фактически банком (а иное не доказано) услуги "Присоединение к договору страхования". Такие действия банка расцениваются судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика нельзя признать состоятельными, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскать с ответчика в виде последствий недействительности части сделки суммы платы за присоединение к договору страхования.
В связи с тем, что условие договора, предусматривающее подключение к программе страхования признано ничтожным, у ответчика возникла обязанность по возврату исполненного по сделке в сумме <...> налога на эту сумму - <...> процентов за пользование кредитом (договорных) в сумме <...>, являющихся убытками истца по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> меры ответственности.
Указанные расчеты не оспорены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Также правомерным (ст. 15 Закона Российской Федерации от <...> N <...> "О защите прав потребителей") является взыскание компенсации морального вреда в сумме <...> руб. и штрафа (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <...> N <...> "О защите прав потребителей") в пользу потребителя.
С учетом норм, установленных ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерным является и пропорциональное взыскание судебных расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 3 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО КБ "Петрокоммерц" З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)