Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств перед банком было обеспечено договором залога транспортного средства, заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем с него в судебном порядке была взыскана сумма задолженности, а автомобиль, являющийся предметом залога, был продан и зарегистрирован на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г. при секретаре: С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и встречные исковые требования Д. удовлетворить.
Признать Д. добросовестным приобретателем автомашины Лада 211440 LADA SAMARA 2013 года выпуска, идентификационной номер <.......>, цвет кузова - сине-черный.
В счет погашения задолженности по кредитному договору В. от 14 марта 2013 года - обратить взыскание на заложенное имущество - Лада 211440 LADA SAMARA 2013 года выпуска, идентификационной номер <.......>, цвет кузова - сине-черный, принадлежащую Д..
Определить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную цену имущества - <.......> (<.......>) руб.
Взыскать с Д. в пользу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" государственную пошлину в размере <.......> руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Д. государственную пошлину в размере <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Д. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину Лада 211440 LADA SAMARA 2013 года выпуска, идентификационной номер <.......> цвет кузова - сине-черный. Просит определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <.......> руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Требования мотивированы тем, что 14 марта 2013 года между истцом и В. был заключен кредитный договор на сумму <.......> руб. на покупку транспортного средства. Исполнение обязательств перед банком было обеспечено договором залога транспортного средства - автомашины Лада 211440 LADA SAMARA 2013 года выпуска, идентификационной номер <.......>, цвет кузова - сине-черный, стоимостью на момент заключения договора <.......> руб. В. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, с него в судебном порядке была взыскана сумма задолженности. Автомашина, являющаяся предметом залога, была продана и зарегистрирована на ответчика Д. В силу закона, залог сохраняет силу, если право собственности на предмет залога переходит к другому лицу, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о признании ее добросовестным приобретателем спорной автомашины.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что автомашину Д. приобрела по договору купли-продажи, свободной от прав третьих лиц, ей был передан оригинал ПТС без каких-либо отметок о залоге. Денежные средства были переданы представителю продавца в сумме <.......> руб. С момента приобретения автомашины она открыто пользовалась ею.
Представитель истца и ответчика по встречному иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и истец по встречному иску Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика и истца Д. - К. в судебном заседании исковые требования банка просила оставить без удовлетворения, требования своего доверителя поддержала.
Третье лицо Б. в судебном заседании исковые требования банка считал необоснованными, пояснил, что он является генеральным директором ООО "АвтоЛомбард72", П. получил заем <.......> руб., автомашина находилась в залоге, и была оформлена доверенность на продажу. После того, как срок займа истек, он продал автомашину Д. При этом он не сообщал ей о правах банка на машину, так как сам об этом ничего не знал.
Третьи лица В. и П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Д.
В апелляционной жалобе она просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены, взыскании государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка.
Ссылается на то, что заемщик и кредитор условия соглашений о передаче ПТС и постановки транспортного средства на учет не выполнили. В связи с чем, считает, что договор залога является незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий. Также указывает, что банк сведения о залоге автомобиля в органы ГИБДД не передавал, в нарушение п. 9.2.4. Условий кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" не потребовал погашения кредита полностью или частично в случае непредставления оригинала ПТС в установленный срок. Представителем банка на соответствующий запрос не представлено доказательств того, что банком предпринимались какие-либо меры по истребованию у заемщика паспорта транспортного средства. Банк не обращался к В. либо в суд с требованием о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением обязанности передать оригинал ПТС в установленный срок. В связи с чем, полагает, что банк злоупотребляет своими правами, что повлекло за собой неправомерную продажу автомобиля. Также указывает, что суд не установил размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. Документов, подтверждающих взыскание и/или невозможность взыскания суммы задолженности на основании судебного приказа, вступившего в законную силу 13.09.2013 г., банком не предоставлено и судом не запрошено. Считает, что признание ее добросовестным приобретателем является основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости имущества.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 14.03.2013 г. между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и В. был заключен кредитный договор, на основании которого В. был предоставлен кредит в размере <.......> руб. на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк принял в залог транспортное средство - автомобиль Лада 211440 LADA SAMARA 2013 года выпуска, идентификационной номер <.......>, цвет кузова - сине-черный. Соглашение о залоге автомобиля содержится в заявлении на кредитное обслуживание. В настоящее время спорная автомашина принадлежит Д. В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, с него на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского района Тюменской области от 02.09.2013 г. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" была взыскана сумма задолженности в размере <.......> руб. <.......> коп., государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......> коп. Данный судебный приказ вступил в законную силу 13.09.2013 г.
Поскольку должник В. не исполняет надлежащим образом обеспеченное залогом обязательство, то суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 334, 348, 350, 810, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомашины в размере <.......> руб.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что заемщик и кредитор не выполнили условия соглашений о передаче ПТС и постановки транспортного средства на учет, банк не передал в ГИБДД сведения о залоге автомобиля, что банком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по истребованию у заемщика паспорта транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность принятого судом решения.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы Д. о том, что банк в нарушение п. 9.2.4. Условий кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" не потребовал погашения кредита полностью или частично в случае непредставления оригинала ПТС в установленный срок, поскольку в данном пункте указано право банка, а не его безусловная обязанность.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что признание ее добросовестным приобретателем является основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости имущества, не может быть принят во внимание, поскольку оценка доводу Д. по поводу прекращения залога в случае приобретения заложенного имущества добросовестным приобретателем была дана судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-82/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение обязательств перед банком было обеспечено договором залога транспортного средства, заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем с него в судебном порядке была взыскана сумма задолженности, а автомобиль, являющийся предметом залога, был продан и зарегистрирован на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-82/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой судей: Шаламовой И.А., Петровой Т.Г. при секретаре: С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и встречные исковые требования Д. удовлетворить.
Признать Д. добросовестным приобретателем автомашины Лада 211440 LADA SAMARA 2013 года выпуска, идентификационной номер <.......>, цвет кузова - сине-черный.
В счет погашения задолженности по кредитному договору В. от 14 марта 2013 года - обратить взыскание на заложенное имущество - Лада 211440 LADA SAMARA 2013 года выпуска, идентификационной номер <.......>, цвет кузова - сине-черный, принадлежащую Д..
Определить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов. Установить начальную продажную цену имущества - <.......> (<.......>) руб.
Взыскать с Д. в пользу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" государственную пошлину в размере <.......> руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Д. государственную пошлину в размере <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение представителя Д. - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомашину Лада 211440 LADA SAMARA 2013 года выпуска, идентификационной номер <.......> цвет кузова - сине-черный. Просит определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <.......> руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Требования мотивированы тем, что 14 марта 2013 года между истцом и В. был заключен кредитный договор на сумму <.......> руб. на покупку транспортного средства. Исполнение обязательств перед банком было обеспечено договором залога транспортного средства - автомашины Лада 211440 LADA SAMARA 2013 года выпуска, идентификационной номер <.......>, цвет кузова - сине-черный, стоимостью на момент заключения договора <.......> руб. В. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, с него в судебном порядке была взыскана сумма задолженности. Автомашина, являющаяся предметом залога, была продана и зарегистрирована на ответчика Д. В силу закона, залог сохраняет силу, если право собственности на предмет залога переходит к другому лицу, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о признании ее добросовестным приобретателем спорной автомашины.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что автомашину Д. приобрела по договору купли-продажи, свободной от прав третьих лиц, ей был передан оригинал ПТС без каких-либо отметок о залоге. Денежные средства были переданы представителю продавца в сумме <.......> руб. С момента приобретения автомашины она открыто пользовалась ею.
Представитель истца и ответчика по встречному иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик и истец по встречному иску Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика и истца Д. - К. в судебном заседании исковые требования банка просила оставить без удовлетворения, требования своего доверителя поддержала.
Третье лицо Б. в судебном заседании исковые требования банка считал необоснованными, пояснил, что он является генеральным директором ООО "АвтоЛомбард72", П. получил заем <.......> руб., автомашина находилась в залоге, и была оформлена доверенность на продажу. После того, как срок займа истек, он продал автомашину Д. При этом он не сообщал ей о правах банка на машину, так как сам об этом ничего не знал.
Третьи лица В. и П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Д.
В апелляционной жалобе она просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены, взыскании государственной пошлины отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка.
Ссылается на то, что заемщик и кредитор условия соглашений о передаче ПТС и постановки транспортного средства на учет не выполнили. В связи с чем, считает, что договор залога является незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий. Также указывает, что банк сведения о залоге автомобиля в органы ГИБДД не передавал, в нарушение п. 9.2.4. Условий кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" не потребовал погашения кредита полностью или частично в случае непредставления оригинала ПТС в установленный срок. Представителем банка на соответствующий запрос не представлено доказательств того, что банком предпринимались какие-либо меры по истребованию у заемщика паспорта транспортного средства. Банк не обращался к В. либо в суд с требованием о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением обязанности передать оригинал ПТС в установленный срок. В связи с чем, полагает, что банк злоупотребляет своими правами, что повлекло за собой неправомерную продажу автомобиля. Также указывает, что суд не установил размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом. Документов, подтверждающих взыскание и/или невозможность взыскания суммы задолженности на основании судебного приказа, вступившего в законную силу 13.09.2013 г., банком не предоставлено и судом не запрошено. Считает, что признание ее добросовестным приобретателем является основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости имущества.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 14.03.2013 г. между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и В. был заключен кредитный договор, на основании которого В. был предоставлен кредит в размере <.......> руб. на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк принял в залог транспортное средство - автомобиль Лада 211440 LADA SAMARA 2013 года выпуска, идентификационной номер <.......>, цвет кузова - сине-черный. Соглашение о залоге автомобиля содержится в заявлении на кредитное обслуживание. В настоящее время спорная автомашина принадлежит Д. В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, с него на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 4 Тюменского района Тюменской области от 02.09.2013 г. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" была взыскана сумма задолженности в размере <.......> руб. <.......> коп., государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......> коп. Данный судебный приказ вступил в законную силу 13.09.2013 г.
Поскольку должник В. не исполняет надлежащим образом обеспеченное залогом обязательство, то суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 334, 348, 350, 810, 819 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомашины в размере <.......> руб.
Доводы апелляционной жалобы Д. о том, что заемщик и кредитор не выполнили условия соглашений о передаче ПТС и постановки транспортного средства на учет, банк не передал в ГИБДД сведения о залоге автомобиля, что банком не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо меры по истребованию у заемщика паспорта транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность принятого судом решения.
Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы Д. о том, что банк в нарушение п. 9.2.4. Условий кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" не потребовал погашения кредита полностью или частично в случае непредставления оригинала ПТС в установленный срок, поскольку в данном пункте указано право банка, а не его безусловная обязанность.
Довод апелляционной жалобы Д. о том, что признание ее добросовестным приобретателем является основанием для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной стоимости имущества, не может быть принят во внимание, поскольку оценка доводу Д. по поводу прекращения залога в случае приобретения заложенного имущества добросовестным приобретателем была дана судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)