Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко
судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии
- От истца: Дегалевич И.Н. (главный юрисконсульт по доверенности N 07/11-315 от 05.10.2011);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал"
апелляционное производство N 05АП-877/2012
на решение от 26.12.2011
судьи Заяшниковой О.Л.
по делу N А51-16627/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточный банк"
к ООО "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал"
третьи лица: ООО "Влад-Опт"
о взыскании 20 209 417 рублей 56 копеек
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал" о взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии N ОК-13 от 08.07.2011 в сумме 20 209417 рублей 56 копеек, из них 19 959 584 рубля 02 копейки задолженности по основному долгу, 249 826 рублей 87 копеек сумма задолженности по процентам, 6 рублей 67 копеек - сумма задолженности по процентам за неиспользованной лимит.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчика 19 365 012 рублей 67 копеек, в том числе 19 045 000 рублей основного долга, 224 825 рублей процентов за пользование кредитом, 95 187 рублей 67 копеек задолженность по процентам на просроченную задолженность.
Решением от 26.12.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика 19 045 000 рублей основного долга, 320 012 рублей 67 копеек процентов за пользование кредитом, 124 730 рублей 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у истца отсутствовали основания для досрочного возвращения кредита.
В судебное заседание представители заявителя жалобы и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.07.2011 между ОАО "Дальневосточный банк" (кредитор) и ООО "Влад-Опт" (заемщик) заключен договор кредитной линии N ОК-13 с лимитом задолженности.
По условиям данного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 рублей сроком транша 60 дней. Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 11% годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. Также заемщик выплачивает кредитору 1% годовых, начисляемых на остаток неиспользованного лимита по кредитной линии. Пункт 8.3 договора предусматривает начисление повышенной на 2% процентной ставки, предусмотренной пунктом 3.1 договора, в случае несвоевременного возврата очередного транша. Повышенный процент начисляется с даты, когда сумма должна быть возвращена до даты фактического возврата или предъявления требований. Заемщик обязался погасить полученный им кредит 08.07.2012 (пункт 4.1 договора).
Пунктом 2.4.2 предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается также поручительством ООО "ТТПК "Квартал", согласно договору поручительства N ОК-13-2 от 08.07.2011.
В соответствии с условиями договора N ОК-13-2 от 08.07.2011 ООО "ТТПК "Квартал" (поручитель) обязалось нести ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком всех денежных обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (пункт 1.2 договора).
Во исполнение принятых обязательств кредитор произвел выдачу кредита в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету ООО "Влад-Опт" и банковскими ордерами N 506343 от 13.09.2011, N 461588 от 12.09.2011, 77206 от 12.09.2011, 76362 от 09.09.2011, 75227 от 08.09.2011, 74618 от 07.09.2011, 189702 от 02.09.2011, 176964 от 02.06.2011, 69880 от 31.08.2011, 941078 от 26.08.2011, N 50940 от 03.08.2011, 842724 от 28.07.2011, 46357 от 27.07.2011, 41110 от 19.07.2011, 36043 от 12.07.2011.
В октябре 2011 года заемщиком не было своевременно оплачено 324 584 рубля 02 копейки кредитных средств, срок оплаты которых наступил в связи с окончанием срока транша, а также в полном объеме не произведена оплата процентов. Задолженность по начисленным за период с 12.07.2011 по 06.10.2011 процентам составила 249 826 рублей 87 копеек процентов за пользование кредитными средствами, 6 рублей 67 копеек процентов за неиспользуемый кредит.
Письмом от 03.10.2011 N 3 ООО "Влад-Опт" уведомил истца о начале процедуры добровольной ликвидации, в соответствии с решением участника общества от 29.09.2011 о начале процедуры ликвидации. Данное уведомление получено истцом 04.10.2011.
Полагая, что начатая заемщиком процедура ликвидации и несвоевременная оплата кредита являются нарушением обязательств по договору, 06.10.2011 банк направил поручителю ООО "Тихоокеанская торгово-промышленная компания "Квартал" требование N 03/02-10-13 о погашении образовавшейся за заемщиком задолженности, в том числе 19 959 584 рубля 02 копейки основного долга и 249 833 рубля 54 копейки задолженности по процентам.
Поскольку в установленный договором и требованием срок сумма задолженности не была погашена, банк обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (пункт 1 статья 323 ГК РФ).
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал установленным факт неисполнения должником денежных обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал" как поручителя к солидарной ответственности по указанному обязательству соответствует статьям 322, 363 ГК РФ и материалам дела.
Довод заявителя о том, что у истца отсутствовало право для предъявления требований о досрочном погашении кредита, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
Данное право банка предусмотрено положениями статьи 811 ГК РФ, а также подпунктами "д", "е" пункта 8.1 кредитного договора.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки заемщиком очередного платежа в размере 324 584 рубля 02 копейки кредитных средств, срок оплаты которых наступил в связи с окончанием срока транша, а также в полном объеме не произведена оплата процентов, кредитор обоснованно потребовал досрочного погашения кредита.
Подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Так, в материалах дела имеются направленные истцом заемщику (исх. 03/02-10-15 от 10.10.2011) и поручителю (N 03/02-10-13 от 06.10.2011) требования о досрочном возврате кредитных средств, оставленные ответчиком и третьим лицом без внимания.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 по делу N А51-16627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2012 N 05АП-877/2012 ПО ДЕЛУ N А51-16627/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2012 г. N 05АП-877/2012
Дело N А51-16627/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко
судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной
при участии
- От истца: Дегалевич И.Н. (главный юрисконсульт по доверенности N 07/11-315 от 05.10.2011);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал"
апелляционное производство N 05АП-877/2012
на решение от 26.12.2011
судьи Заяшниковой О.Л.
по делу N А51-16627/2011 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ОАО "Дальневосточный банк"
к ООО "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал"
третьи лица: ООО "Влад-Опт"
о взыскании 20 209 417 рублей 56 копеек
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал" о взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии N ОК-13 от 08.07.2011 в сумме 20 209417 рублей 56 копеек, из них 19 959 584 рубля 02 копейки задолженности по основному долгу, 249 826 рублей 87 копеек сумма задолженности по процентам, 6 рублей 67 копеек - сумма задолженности по процентам за неиспользованной лимит.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчика 19 365 012 рублей 67 копеек, в том числе 19 045 000 рублей основного долга, 224 825 рублей процентов за пользование кредитом, 95 187 рублей 67 копеек задолженность по процентам на просроченную задолженность.
Решением от 26.12.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика 19 045 000 рублей основного долга, 320 012 рублей 67 копеек процентов за пользование кредитом, 124 730 рублей 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
ООО "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у истца отсутствовали основания для досрочного возвращения кредита.
В судебное заседание представители заявителя жалобы и третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.
Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.07.2011 между ОАО "Дальневосточный банк" (кредитор) и ООО "Влад-Опт" (заемщик) заключен договор кредитной линии N ОК-13 с лимитом задолженности.
По условиям данного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 20 000 000 рублей сроком транша 60 дней. Пунктом 3.1 договора установлено, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 11% годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. Также заемщик выплачивает кредитору 1% годовых, начисляемых на остаток неиспользованного лимита по кредитной линии. Пункт 8.3 договора предусматривает начисление повышенной на 2% процентной ставки, предусмотренной пунктом 3.1 договора, в случае несвоевременного возврата очередного транша. Повышенный процент начисляется с даты, когда сумма должна быть возвращена до даты фактического возврата или предъявления требований. Заемщик обязался погасить полученный им кредит 08.07.2012 (пункт 4.1 договора).
Пунктом 2.4.2 предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается также поручительством ООО "ТТПК "Квартал", согласно договору поручительства N ОК-13-2 от 08.07.2011.
В соответствии с условиями договора N ОК-13-2 от 08.07.2011 ООО "ТТПК "Квартал" (поручитель) обязалось нести ответственность перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком всех денежных обязательств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (пункт 1.2 договора).
Во исполнение принятых обязательств кредитор произвел выдачу кредита в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету ООО "Влад-Опт" и банковскими ордерами N 506343 от 13.09.2011, N 461588 от 12.09.2011, 77206 от 12.09.2011, 76362 от 09.09.2011, 75227 от 08.09.2011, 74618 от 07.09.2011, 189702 от 02.09.2011, 176964 от 02.06.2011, 69880 от 31.08.2011, 941078 от 26.08.2011, N 50940 от 03.08.2011, 842724 от 28.07.2011, 46357 от 27.07.2011, 41110 от 19.07.2011, 36043 от 12.07.2011.
В октябре 2011 года заемщиком не было своевременно оплачено 324 584 рубля 02 копейки кредитных средств, срок оплаты которых наступил в связи с окончанием срока транша, а также в полном объеме не произведена оплата процентов. Задолженность по начисленным за период с 12.07.2011 по 06.10.2011 процентам составила 249 826 рублей 87 копеек процентов за пользование кредитными средствами, 6 рублей 67 копеек процентов за неиспользуемый кредит.
Письмом от 03.10.2011 N 3 ООО "Влад-Опт" уведомил истца о начале процедуры добровольной ликвидации, в соответствии с решением участника общества от 29.09.2011 о начале процедуры ликвидации. Данное уведомление получено истцом 04.10.2011.
Полагая, что начатая заемщиком процедура ликвидации и несвоевременная оплата кредита являются нарушением обязательств по договору, 06.10.2011 банк направил поручителю ООО "Тихоокеанская торгово-промышленная компания "Квартал" требование N 03/02-10-13 о погашении образовавшейся за заемщиком задолженности, в том числе 19 959 584 рубля 02 копейки основного долга и 249 833 рубля 54 копейки задолженности по процентам.
Поскольку в установленный договором и требованием срок сумма задолженности не была погашена, банк обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (пункт 1 статья 323 ГК РФ).
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал установленным факт неисполнения должником денежных обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов, вследствие чего у него перед истцом образовалась задолженность.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО "Тихоокеанская торгово-производственная компания "Квартал" как поручителя к солидарной ответственности по указанному обязательству соответствует статьям 322, 363 ГК РФ и материалам дела.
Довод заявителя о том, что у истца отсутствовало право для предъявления требований о досрочном погашении кредита, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.
Данное право банка предусмотрено положениями статьи 811 ГК РФ, а также подпунктами "д", "е" пункта 8.1 кредитного договора.
Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки заемщиком очередного платежа в размере 324 584 рубля 02 копейки кредитных средств, срок оплаты которых наступил в связи с окончанием срока транша, а также в полном объеме не произведена оплата процентов, кредитор обоснованно потребовал досрочного погашения кредита.
Подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Так, в материалах дела имеются направленные истцом заемщику (исх. 03/02-10-15 от 10.10.2011) и поручителю (N 03/02-10-13 от 06.10.2011) требования о досрочном возврате кредитных средств, оставленные ответчиком и третьим лицом без внимания.
Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 по делу N А51-16627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)