Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц ответчиком истице был открыт текущий банковский счет, на который ответчик зачислил сумму кредита. Истица указывает, что возложение обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета противоречит положениям ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М. к ОАО "Альфа-Банк" о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе К.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ОАО "Альфа-банк" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 105 000 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой по кредиту в размере 14,99% годовых. Денежные средства были направлены банком на текущий кредитный счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя К.М. Условия договора сторонами были согласованы, подписаны. Согласно графика погашения долга, истец ежемесячно должна была оплачивать указанные в нем суммы долга и процентов и ежемесячный комиссионный сбор в размере 1 564,50 рублей за обслуживание текущего счета. К.М. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, а затем перестала вносить платежи за кредит, в связи с отказом от оплаты комиссии за обслуживание текущего счета. Сумма переплаты, по мнению истца, составила 35 789,57 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исключить сумму комиссии из ежемесячных платежей, зачесть оплаченную сумму комиссии в счет погашения долга и процентов по кредиту, возвратить излишне оплаченную сумму.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском и просил признать условие договора в части взыскания комиссии незаконным, применить последствия недействительности сделки, считать обязательства К.М. перед банком исполненными, взыскать с банка в пользу истца сумму в размере 21 381 рублей, взыскать проценты на сумму 4 419 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 40 104 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать условие договора в части взыскания комиссии незаконным, применить последствия недействительности сделки, считать обязательства К.М. перед банком исполненными, взыскать с банка в пользу истца сумму в размере 21 381 рублей, проценты в размере 4 419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 99 493 рублей, установленную п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", штраф в размере 72 350 рублей, установленный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, К.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Апеллянт приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства намерения истца на заключение договора банковского счета с целью его использования в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 845 ГК РФ.
Апеллянт указывает, что комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ. Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета, оплату штрафов по просроченной комиссии, нарушает права потребителей.
Судом, по мнению истца, не дана оценка тому обстоятельству, что в пункте 1 заявления отсутствует отметка о том, что заемщик просит открыть "текущий счет" либо "текущий кредитный счет", и зачислить оформленные кредитные средства на какой-либо из указанных счетов (пункт 2). А, следовательно, банковский счет не открыт, деньги на него не поступали. Указанный счет открыт банком не по договору банковского счета, а в своих интересах, для предоставления кредита и будет закрыт как ссудный счет после возврата заемщиком кредитных средств.
В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель истца К.Ю., который не смог подтвердить свои полномочия на право представления интересов истца в суде, в связи с чем не был допущен судебной коллегией к участию в деле в качестве представителя истца.
В отношении сторон, не явившихся в заседание судебной коллегии, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления, а о причинах своей неявки не сообщили суду.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 846, 848, 851 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о том, что положения согласованного сторонами договора не противоречат требованиям действующего законодательства, обязательства заемщика и права кредитора установлены условиями договора. Указанная комиссия является платой за услуги банка, законодательством допускается комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, а, следовательно, данные условия кредитных договоров не противоречат требованиям гражданского законодательства. Таким образом, установление ОАО "Альфа-Банк" комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не противоречит Федеральному закону Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права потребителя.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
При этом с приведенными в решении суда мотивами судебная коллегия соглашается, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Альфа-Банк" и истцом заключено соглашение о предоставлении кредита на сумму 105 000 рублей на срок 24 месяца под 14, 990% годовых с уплатой ежемесячно платежа в счет погашения кредита в сумме 6 700 рублей и комиссии за обслуживание счета в размере 1, 490% от суммы кредита.
Указанное соглашение заключено в акцептно-офертной форме и состоит из заявления-анкеты на получение персонального кредита, договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).
В рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" истцу был открыт текущий банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который ответчик зачислил сумму кредита.
Истец, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, ссылается на то, что возложение обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета противоречит положениям ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей".
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требования о признании условий кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета и взыскании денежных средств, суд обоснованно исходил из следующего.
К.М. была ознакомлена с условиями договора, предусматривающего уплату данной комиссии, банк довел до нее информацию о полной стоимости кредита, с условиями кредитования согласилась, была свободна в заключении договора.
Также суд указал, что действующее законодательство не предусматривает ограничений и не содержит запрета на взимание оспариваемой истцом комиссии банком.
В соответствии с п. 2.5 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), с момента предоставления банком кредита на текущий кредитный счет до момента расторжения/прекращения действия соглашения о кредитовании возможно совершение операций по текущему кредитному счету следующих операций: выдача наличных денежных средств с текущего кредитного счета через банкомат или кассу банка, внесение наличных денежных средств на текущий кредитный счет через банкомат или кассу банка, операции по плате услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету.
В соответствии с Положением ЦБ РФ от 01.04.2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" следует, что под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из Положения N 302-П от 29.03.2007 ЦБ РФ "Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что текущий банковский счет открывается на основании договора банковского счета и используется для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм, поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, сумм предоставленных кредитов.
В соответствии с п. 4.41 указанного Положения, счета с номерами N 40817 являются счетами физических лиц, назначение счета учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, счет открывается на основании договора банковского счета.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что текущий счет, открытый истцу, на который в соответствии с условиями соглашения о кредитовании была зачислена ответчиком сумма кредита, является счетом физического лица, а не ссудным счетом. Оплата комиссии за обслуживание текущего счета является правомерной и осуществляется в соответствии с заявлением и графиком погашения кредита, с которым истец при заключении соглашения о кредитовании был ознакомлен и согласен, каких-либо комиссий за ведение ссудного счета истцом не уплачивалось.
Открытый в ОАО "Альфа-Банк" текущий счет К.М. был предназначен для зачисления выданного банком кредита, внесения ежемесячных аннуитетных платежей в погашение соответствующей задолженности по соглашению о кредитовании, а также проведению иных приходных и расходных операций, допускаемых по текущему счету физического лица. Обслуживание банковского счета, которым является текущий счет, открытый истцу, в силу положений ст. ст. 845, 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность ее оказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения составлен 06.08.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11665/2015
Требование: О признании части сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: В рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц ответчиком истице был открыт текущий банковский счет, на который ответчик зачислил сумму кредита. Истица указывает, что возложение обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета противоречит положениям ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-11665/2015
Судья Нестеренко И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М. к ОАО "Альфа-Банк" о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе К.М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2015 г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании части сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ОАО "Альфа-банк" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 105 000 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой по кредиту в размере 14,99% годовых. Денежные средства были направлены банком на текущий кредитный счет N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый на имя К.М. Условия договора сторонами были согласованы, подписаны. Согласно графика погашения долга, истец ежемесячно должна была оплачивать указанные в нем суммы долга и процентов и ежемесячный комиссионный сбор в размере 1 564,50 рублей за обслуживание текущего счета. К.М. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, а затем перестала вносить платежи за кредит, в связи с отказом от оплаты комиссии за обслуживание текущего счета. Сумма переплаты, по мнению истца, составила 35 789,57 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исключить сумму комиссии из ежемесячных платежей, зачесть оплаченную сумму комиссии в счет погашения долга и процентов по кредиту, возвратить излишне оплаченную сумму.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском и просил признать условие договора в части взыскания комиссии незаконным, применить последствия недействительности сделки, считать обязательства К.М. перед банком исполненными, взыскать с банка в пользу истца сумму в размере 21 381 рублей, взыскать проценты на сумму 4 419 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 40 104 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать условие договора в части взыскания комиссии незаконным, применить последствия недействительности сделки, считать обязательства К.М. перед банком исполненными, взыскать с банка в пользу истца сумму в размере 21 381 рублей, проценты в размере 4 419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 99 493 рублей, установленную п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", штраф в размере 72 350 рублей, установленный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, К.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Апеллянт приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства намерения истца на заключение договора банковского счета с целью его использования в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 845 ГК РФ.
Апеллянт указывает, что комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ. Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за ведение ссудного счета, оплату штрафов по просроченной комиссии, нарушает права потребителей.
Судом, по мнению истца, не дана оценка тому обстоятельству, что в пункте 1 заявления отсутствует отметка о том, что заемщик просит открыть "текущий счет" либо "текущий кредитный счет", и зачислить оформленные кредитные средства на какой-либо из указанных счетов (пункт 2). А, следовательно, банковский счет не открыт, деньги на него не поступали. Указанный счет открыт банком не по договору банковского счета, а в своих интересах, для предоставления кредита и будет закрыт как ссудный счет после возврата заемщиком кредитных средств.
В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель истца К.Ю., который не смог подтвердить свои полномочия на право представления интересов истца в суде, в связи с чем не был допущен судебной коллегией к участию в деле в качестве представителя истца.
В отношении сторон, не явившихся в заседание судебной коллегии, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления, а о причинах своей неявки не сообщили суду.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 846, 848, 851 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к выводу о том, что положения согласованного сторонами договора не противоречат требованиям действующего законодательства, обязательства заемщика и права кредитора установлены условиями договора. Указанная комиссия является платой за услуги банка, законодательством допускается комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, а, следовательно, данные условия кредитных договоров не противоречат требованиям гражданского законодательства. Таким образом, установление ОАО "Альфа-Банк" комиссии за обслуживание текущего кредитного счета не противоречит Федеральному закону Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права потребителя.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
При этом с приведенными в решении суда мотивами судебная коллегия соглашается, не повторяя их, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "Альфа-Банк" и истцом заключено соглашение о предоставлении кредита на сумму 105 000 рублей на срок 24 месяца под 14, 990% годовых с уплатой ежемесячно платежа в счет погашения кредита в сумме 6 700 рублей и комиссии за обслуживание счета в размере 1, 490% от суммы кредита.
Указанное соглашение заключено в акцептно-офертной форме и состоит из заявления-анкеты на получение персонального кредита, договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк", Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями).
В рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "Альфа-Банк" истцу был открыт текущий банковский счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который ответчик зачислил сумму кредита.
Истец, обращаясь в суд с указанными выше требованиями, ссылается на то, что возложение обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета противоречит положениям ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей".
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требования о признании условий кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета и взыскании денежных средств, суд обоснованно исходил из следующего.
К.М. была ознакомлена с условиями договора, предусматривающего уплату данной комиссии, банк довел до нее информацию о полной стоимости кредита, с условиями кредитования согласилась, была свободна в заключении договора.
Также суд указал, что действующее законодательство не предусматривает ограничений и не содержит запрета на взимание оспариваемой истцом комиссии банком.
В соответствии с п. 2.5 Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), с момента предоставления банком кредита на текущий кредитный счет до момента расторжения/прекращения действия соглашения о кредитовании возможно совершение операций по текущему кредитному счету следующих операций: выдача наличных денежных средств с текущего кредитного счета через банкомат или кассу банка, внесение наличных денежных средств на текущий кредитный счет через банкомат или кассу банка, операции по плате услуг/товаров в торгово-сервисных предприятиях с использованием карты, выпущенной по заявлению клиента к текущему кредитному счету.
В соответствии с Положением ЦБ РФ от 01.04.2003 г. N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" следует, что под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из Положения N 302-П от 29.03.2007 ЦБ РФ "Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ" следует, что текущий банковский счет открывается на основании договора банковского счета и используется для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм, поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, сумм предоставленных кредитов.
В соответствии с п. 4.41 указанного Положения, счета с номерами N 40817 являются счетами физических лиц, назначение счета учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, счет открывается на основании договора банковского счета.
На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что текущий счет, открытый истцу, на который в соответствии с условиями соглашения о кредитовании была зачислена ответчиком сумма кредита, является счетом физического лица, а не ссудным счетом. Оплата комиссии за обслуживание текущего счета является правомерной и осуществляется в соответствии с заявлением и графиком погашения кредита, с которым истец при заключении соглашения о кредитовании был ознакомлен и согласен, каких-либо комиссий за ведение ссудного счета истцом не уплачивалось.
Открытый в ОАО "Альфа-Банк" текущий счет К.М. был предназначен для зачисления выданного банком кредита, внесения ежемесячных аннуитетных платежей в погашение соответствующей задолженности по соглашению о кредитовании, а также проведению иных приходных и расходных операций, допускаемых по текущему счету физического лица. Обслуживание банковского счета, которым является текущий счет, открытый истцу, в силу положений ст. ст. 845, 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность ее оказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. без удовлетворения.
Текст мотивированного апелляционного определения составлен 06.08.2015.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)