Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица посетила салон красоты, в котором сотрудники ответчика во время проведения косметологических процедур предложили истице подписать документы, якобы связанные с бесплатным посещением салона, и передали ей комплект косметических средств. Вернувшись домой, она обнаружила, что заключила с ответчиком договор купли-продажи косметических средств, оплата которых произведена за счет средств кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.З. Фахриев
Учет N 34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Т. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Х.Т. к ООО "Преображение" о расторжении договора купли-продажи товара N ... от 24 января 2015 года, заключенного между Х.Т. и ООО "Преображение", об обязании ООО "Преображение" вернуть АО "АЛЬФА-БАНК" сумму полученного кредита в размере 41.728 рублей по договору потребительского кредитования от 24 января 2015 года с процентами за пользование кредитом отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Х.Т. - Х.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Х.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Преображение" о расторжении договора купли-продажи и возложении обязанности возвратить сумму полученного кредита. В обоснование иска указано, что в январе 2015 года на сотовый телефон истицы поступил звонок от сотрудника ООО "Преображение", который пригласил ее на бесплатную презентацию косметологических услуг. 24 января 2015 года истица посетила салон красоты, в котором сотрудники ответчика во время проведения косметологических процедур, предложили истице подписать документы, якобы связанные с бесплатным посещением салона, и передали ей комплект косметических средств. Вернувшись домой, и ознакомившись с подписанными документами, истица обнаружила, что заключила с ответчиком договор купли-продажи косметических средств, оплата которых произведена за счет средств кредита, предоставленного АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору, подписанному истицей наряду с договором купли-продажи. Между тем, при посещении салона красоты, истица не имела намерения приобретать дорогостоящую косметику, тем более не собиралась заключать кредитный договор для ее оплаты. Таким образом, договор купли-продажи набора косметических средств был заключен истицей под влиянием заблуждения со стороны сотрудников ответчика. Кроме того, при заключении договора купли-продажи набора косметики из пяти наименований, общей стоимостью 54.945 рублей 56 копеек, до истицы не была доведена необходимая и достоверная информация о стоимости каждого косметического средства. Более того, согласно акту приема-передачи товара от 24 января 2015 года истице вместе с набором косметики переданы сертификаты на услуги специалистов салона в количестве 35 штук, однако информация о стоимости данных услуг истице также не была предоставлена. 7 апреля 2015 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате банку суммы кредита, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения статей 10 и 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истица просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истицей и ООО "Преображение" 24 января 2015 года; возложить на ООО "Преображение" обязанность возвратить АО "АЛЬФА-БАНК" сумму кредита в размере 41.728 рублей с процентами, предоставленного по кредитному договору от 24 января 2015 года. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица Х.Т. и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель привлеченного судом к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан дал заключение об обоснованности заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи, в остальной части просил суд разрешить требования по своему усмотрению.
Ответчик ООО "Преображение" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Третье лицо АО "АЛЬФА-БАНК" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х.Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска.
Представитель истицы Х.Т. - Х.И. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик ООО "Преображение" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Третье лицо АО "АЛЬФА-БАНК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, указав на ее необоснованность, и просил рассмотреть дело без его участия.
Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 24 января 2015 года между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи N ПС-6/01/15, предметом которого является набор из пяти косметических средств торговой марки "Algologie", общей стоимостью 54.945 рублей 56 копеек.
Согласно пункту 1.5. договора купли-продажи покупатель своей подписью подтверждает, что продавец полностью выполнил требования статей 6, 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 - довел до покупателя полную информацию о товаре, которая обеспечила добровольность и правильность выбора им товара.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что оплата товара производится покупателем за счет средств кредита, предоставляемого покупателю АО "АЛЬФА-БАНК".
24 января 2015 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Х.Т. заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 41.728 рублей 50 копеек на срок 18 месяцев под 37% годовых для приобретения у ООО "Преображение" вышеуказанного товара.
При заключении кредитного договора, истицей банку дано письменно поручение о переводе средств предоставленного кредита на счет ООО "Преображение" в качестве оплаты приобретаемого товара.
Набор косметики с инструкцией по применению товара на русском языке передан Х.Т. 24 января 2015 года по акту приема-передачи, согласно которому претензий к качеству и количеству товара истица не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами 24 января 2015 года, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи от 24 января 2015 года истице была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Допустимых доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения со стороны ответчика истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что до нее не была доведена необходимая и достоверная информация о стоимости каждого из пяти косметических средств, судебной коллегией не принимаются, поскольку предметом договора купли-продажи от 24 января 2015 года являлись не отдельные косметические средства, а набор косметических средств из пяти наименований.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно акту приема-передачи товара от 24 января 2015 года истице вместе с набором косметики переданы сертификаты на услуги специалистов салона в количестве 35 штук, однако информация о стоимости данных услуг истице также не была предоставлена, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку услуги, сертификаты на оказание которых, были переданы истице, предметом договора купли-продажи не являлись.
С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, судом первой инстанции обоснованно отклонены производные требования о возложении на ООО "Преображение" обязанности возвратить АО "АЛЬФА-БАНК" сумму кредита в размере 41.728 рублей с процентами.
Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции также обоснованно сослался на положения пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
При этом, суд правильно указал на то, что ввиду отсутствия согласия АО "АЛЬФА-БАНК" на перевод истицей своего долга на ответчика, удовлетворение требований в вышеприведенной части приведет к нарушению прав банка.
Иные доводы апелляционной жалобы Х.Т. повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13741/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи товара, возврате суммы полученного кредита по договору потребительского кредитования.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица посетила салон красоты, в котором сотрудники ответчика во время проведения косметологических процедур предложили истице подписать документы, якобы связанные с бесплатным посещением салона, и передали ей комплект косметических средств. Вернувшись домой, она обнаружила, что заключила с ответчиком договор купли-продажи косметических средств, оплата которых произведена за счет средств кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-13741/2015
Судья Д.З. Фахриев
Учет N 34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Т. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Х.Т. к ООО "Преображение" о расторжении договора купли-продажи товара N ... от 24 января 2015 года, заключенного между Х.Т. и ООО "Преображение", об обязании ООО "Преображение" вернуть АО "АЛЬФА-БАНК" сумму полученного кредита в размере 41.728 рублей по договору потребительского кредитования от 24 января 2015 года с процентами за пользование кредитом отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Х.Т. - Х.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Х.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Преображение" о расторжении договора купли-продажи и возложении обязанности возвратить сумму полученного кредита. В обоснование иска указано, что в январе 2015 года на сотовый телефон истицы поступил звонок от сотрудника ООО "Преображение", который пригласил ее на бесплатную презентацию косметологических услуг. 24 января 2015 года истица посетила салон красоты, в котором сотрудники ответчика во время проведения косметологических процедур, предложили истице подписать документы, якобы связанные с бесплатным посещением салона, и передали ей комплект косметических средств. Вернувшись домой, и ознакомившись с подписанными документами, истица обнаружила, что заключила с ответчиком договор купли-продажи косметических средств, оплата которых произведена за счет средств кредита, предоставленного АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору, подписанному истицей наряду с договором купли-продажи. Между тем, при посещении салона красоты, истица не имела намерения приобретать дорогостоящую косметику, тем более не собиралась заключать кредитный договор для ее оплаты. Таким образом, договор купли-продажи набора косметических средств был заключен истицей под влиянием заблуждения со стороны сотрудников ответчика. Кроме того, при заключении договора купли-продажи набора косметики из пяти наименований, общей стоимостью 54.945 рублей 56 копеек, до истицы не была доведена необходимая и достоверная информация о стоимости каждого косметического средства. Более того, согласно акту приема-передачи товара от 24 января 2015 года истице вместе с набором косметики переданы сертификаты на услуги специалистов салона в количестве 35 штук, однако информация о стоимости данных услуг истице также не была предоставлена. 7 апреля 2015 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате банку суммы кредита, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения статей 10 и 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истица просила расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истицей и ООО "Преображение" 24 января 2015 года; возложить на ООО "Преображение" обязанность возвратить АО "АЛЬФА-БАНК" сумму кредита в размере 41.728 рублей с процентами, предоставленного по кредитному договору от 24 января 2015 года. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 3.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица Х.Т. и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель привлеченного судом к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан дал заключение об обоснованности заявленных требований в части расторжения договора купли-продажи, в остальной части просил суд разрешить требования по своему усмотрению.
Ответчик ООО "Преображение" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Третье лицо АО "АЛЬФА-БАНК" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменный отзыв на иск, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Х.Т. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска.
Представитель истицы Х.Т. - Х.И. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик ООО "Преображение" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Третье лицо АО "АЛЬФА-БАНК" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил письменные возражения на апелляционную жалобу, указав на ее необоснованность, и просил рассмотреть дело без его участия.
Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 24 января 2015 года между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи N ПС-6/01/15, предметом которого является набор из пяти косметических средств торговой марки "Algologie", общей стоимостью 54.945 рублей 56 копеек.
Согласно пункту 1.5. договора купли-продажи покупатель своей подписью подтверждает, что продавец полностью выполнил требования статей 6, 8, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918 - довел до покупателя полную информацию о товаре, которая обеспечила добровольность и правильность выбора им товара.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что оплата товара производится покупателем за счет средств кредита, предоставляемого покупателю АО "АЛЬФА-БАНК".
24 января 2015 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Х.Т. заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 41.728 рублей 50 копеек на срок 18 месяцев под 37% годовых для приобретения у ООО "Преображение" вышеуказанного товара.
При заключении кредитного договора, истицей банку дано письменно поручение о переводе средств предоставленного кредита на счет ООО "Преображение" в качестве оплаты приобретаемого товара.
Набор косметики с инструкцией по применению товара на русском языке передан Х.Т. 24 января 2015 года по акту приема-передачи, согласно которому претензий к качеству и количеству товара истица не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного между сторонами 24 января 2015 года, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи от 24 января 2015 года истице была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Допустимых доказательств заключения договора купли-продажи под влиянием заблуждения со стороны ответчика истицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что до нее не была доведена необходимая и достоверная информация о стоимости каждого из пяти косметических средств, судебной коллегией не принимаются, поскольку предметом договора купли-продажи от 24 января 2015 года являлись не отдельные косметические средства, а набор косметических средств из пяти наименований.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что согласно акту приема-передачи товара от 24 января 2015 года истице вместе с набором косметики переданы сертификаты на услуги специалистов салона в количестве 35 штук, однако информация о стоимости данных услуг истице также не была предоставлена, не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку услуги, сертификаты на оказание которых, были переданы истице, предметом договора купли-продажи не являлись.
С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, судом первой инстанции обоснованно отклонены производные требования о возложении на ООО "Преображение" обязанности возвратить АО "АЛЬФА-БАНК" сумму кредита в размере 41.728 рублей с процентами.
Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции также обоснованно сослался на положения пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
При этом, суд правильно указал на то, что ввиду отсутствия согласия АО "АЛЬФА-БАНК" на перевод истицей своего долга на ответчика, удовлетворение требований в вышеприведенной части приведет к нарушению прав банка.
Иные доводы апелляционной жалобы Х.Т. повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)