Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 июля 2015 года по делу N А44-3596/2015 (судья Куропова Л.А.),
открытое акционерное общество Новгородский универсальный коммерческий банк "Новобанк" (ИНН 5321029402; ОГРН 1025300002925; место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 11; далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН 5321101433; ОГРН 1055300903833; место нахождения: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Германа, д. 14; далее - Управление) о признании недействительным предписания от 29.01.2015 N 2.
Решением суда от 3 июля 2015 года оспариваемое предписание признано недействительным в части исключения из договоров банковского вклада до востребования (типового договора) пунктов 2.2 и 2.3, исключения из договоров выдачи и обслуживания банковской карты (типовой формы) пунктов 3.1, 3.3, 4.2; в удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.
Управление не согласилось с судебным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что размещение информации на стендах в офисе банка и в средствах массовой информации не свидетельствует о надлежащем извещении клиента о введении новых тарифов и процентных ставок, а также не дает возможности отследить месячный срок с момента сообщения, указанный в пункте 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что поскольку в заключенных договорах отсутствует указание на какие-либо тарифы, потребитель при заключении договора не ознакомлен с тарифами, что противоречит пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что решение суда следует отменить в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.12.2014 N 730 Управлением проведена плановая проверка деятельности банка с целью обеспечения защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), по результатам которой составлен акт проверки от 29.01.2015 N 730.
В ходе проверки Управлением выявлены нарушения банком требований Закона N 2300-1.
По результатам проверки Управление выдало банку предписание от 29.01.2015 N 2, которым заявителю предписано в срок до 29.03.2015 устранить выявленные нарушения путем приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства договоры банковского вклада до востребования, исключив из них пункты 2.2 и 2.3; а также привести в соответствии с требованиями действующего законодательства договоры выдачи и обслуживания банковской карты, исключив из них условия, ущемляющие права потребителей, содержащиеся в пунктах 3.1, 3.3, 4.2, 5.4.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии со статьей 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, функции, связанные с осуществлением надзора и контроля за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей (пункт 5 Положения), возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводивших проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдать предписание о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае Управлением при проверке установлено, что пунктом 2.2 Типовой формы договора банковского вклада до востребования, а также заключенного по данной типовой форме договора банковского вклада до востребования от 22.12.2014 N 06/001/00355297 установлено право Банка в течение действия договора в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу, установленную в пункте 1.3 настоящего договора, в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка России. Новая процентная ставка вступает в силу с даты, объявленной Банком.
В соответствии с пунктом 2.3 договора об изменении процентной ставки Банк извещает вкладчика путем размещения соответствующей информации на стендах в офисе Банка.
Управление посчитало, что указанные условия договора противоречат положениям статьи 10 Закона N 2300-1 и нормам ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом Управления.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 838 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования. В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока (срочный вклад) либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Следовательно, в соответствии с указанными нормами, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, общество вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования. В случае уменьшения обществом размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.
При этом в статье 838 ГК РФ не установлены формы и способы такого сообщения.
В соответствии с обычаями делового оборота в банковской системе одним из способов извещения клиентов является вывешивание банком сообщений на информационных стендах. Такие сложившиеся обычаи не противоречат действующему законодательству и не затрагивают конституционных прав граждан-вкладчиков (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 264-О).
Следовательно, установленный пунктом 2.3 Типового договора банковского вклада до востребования и договора с конкретным потребителем 06/001/00355297 способ сообщения об изменении размера ставки путем размещения соответствующей информации на стендах в офисе Банка не противоречит положениям пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1.
Пунктом 3.1 Типовой формы договора выдачи и обслуживания банковской карты, а также заключенного договора с конкретным потребителем установлено, что услуги банка по учету операций держателя карты и проведению расчетов подлежат оплате в соответствии с тарифами банка, действующими на момент совершения операции. Пунктом 3.3 договоров определено, что на остаток денежных средств на счете банк начисляет проценты. Размер процентной ставки и сроки уплаты процентов устанавливаются в тарифах.
Согласно пункту 4.2 договора банк имеет право списывать со счета держателя без дополнительного распоряжения держателя денежные средства в размере сумм операций, совершенных с использованием карты, включая плату за услуги в соответствии с тарифами банка, суммы подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством, изменять в одностороннем порядке тарифы, Правила, а также условия настоящего договора в случае изменения законодательства, банковских правил или технической необходимости, с уведомление держателя не позднее чем за десять дней до введения новых тарифов, Правил или условий договора через средства массовой информации и/или информационные стенды в подразделениях банка, проводящих операции с картами, на web-странице банка.
Управление посчитало, что включение в договор выдачи и обслуживания банковской карты с гражданином условия о возможности одностороннего изменения тарифов по договору выдачи и обслуживания банковской карты, а также недоведение в установленном порядке информации о действующих тарифах, ущемляет установленные законом права потребителя.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Управления обоснованным в связи со следующим.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. Статья 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона N 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Следовательно, в отношениях с гражданином одностороннее изменение условий обязательства (договора) не допускается, если иное не вытекает из закона.
Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пунктов 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено право банка на одностороннее изменение тарифов по договору выдачи и обслуживания банковской карты, а также сообщение об изменении условий договора через средства массовой информации и/или информационные стенды в подразделениях Банка, проводящих операции с картами, на web-странице Банка, без заключения соответствующего соглашения об изменении условий договора.
Данные условия договора являются существенными, их изменение существенным образом меняет условия существования самого обязательства, порядок пользования услугами, являющихся его предметом, а, следовательно, в отсутствие нормативных положений, позволяющих Банку менять их в одностороннем порядке, их изменение должно быть согласовано с потребителем в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ.
В связи с этим Управление обоснованно предписало обществу привести в соответствии с требованиями действующего законодательства договоры выдачи и обслуживания банковской карты, исключив из них условия, ущемляющие права потребителей, содержащиеся в пунктах 3.1, 3.3, 4.2.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным предписания Управления от 29.01.2015 N 2 в части исключения из договоров выдачи и обслуживания банковской карты (типовой формы) пунктов 3.1, 3.3, 4.2. Обществу следует отказать в удовлетворении требований о признании недействительным предписания в указанной части.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 июля 2015 года по делу N А44-3596/2015 отменить в части признания недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 29.01.2015 N 2 в части исключения из договоров выдачи и обслуживания банковской карты (типовой формы) пунктов 3.1, 3.3, 4.2.
В удовлетворении требований о признании недействительным предписания в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N А44-3596/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А44-3596/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 июля 2015 года по делу N А44-3596/2015 (судья Куропова Л.А.),
установил:
открытое акционерное общество Новгородский универсальный коммерческий банк "Новобанк" (ИНН 5321029402; ОГРН 1025300002925; место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, наб. реки Гзень, д. 11; далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН 5321101433; ОГРН 1055300903833; место нахождения: 173015, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Германа, д. 14; далее - Управление) о признании недействительным предписания от 29.01.2015 N 2.
Решением суда от 3 июля 2015 года оспариваемое предписание признано недействительным в части исключения из договоров банковского вклада до востребования (типового договора) пунктов 2.2 и 2.3, исключения из договоров выдачи и обслуживания банковской карты (типовой формы) пунктов 3.1, 3.3, 4.2; в удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.
Управление не согласилось с судебным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что размещение информации на стендах в офисе банка и в средствах массовой информации не свидетельствует о надлежащем извещении клиента о введении новых тарифов и процентных ставок, а также не дает возможности отследить месячный срок с момента сообщения, указанный в пункте 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что поскольку в заключенных договорах отсутствует указание на какие-либо тарифы, потребитель при заключении договора не ознакомлен с тарифами, что противоречит пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).
Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что решение суда следует отменить в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.12.2014 N 730 Управлением проведена плановая проверка деятельности банка с целью обеспечения защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), по результатам которой составлен акт проверки от 29.01.2015 N 730.
В ходе проверки Управлением выявлены нарушения банком требований Закона N 2300-1.
По результатам проверки Управление выдало банку предписание от 29.01.2015 N 2, которым заявителю предписано в срок до 29.03.2015 устранить выявленные нарушения путем приведения в соответствии с требованиями действующего законодательства договоры банковского вклада до востребования, исключив из них пункты 2.2 и 2.3; а также привести в соответствии с требованиями действующего законодательства договоры выдачи и обслуживания банковской карты, исключив из них условия, ущемляющие права потребителей, содержащиеся в пунктах 3.1, 3.3, 4.2, 5.4.
Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
В соответствии со статьей 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, функции, связанные с осуществлением надзора и контроля за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей (пункт 5 Положения), возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предусмотрена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводивших проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдать предписание о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В данном случае Управлением при проверке установлено, что пунктом 2.2 Типовой формы договора банковского вклада до востребования, а также заключенного по данной типовой форме договора банковского вклада до востребования от 22.12.2014 N 06/001/00355297 установлено право Банка в течение действия договора в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу, установленную в пункте 1.3 настоящего договора, в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка России. Новая процентная ставка вступает в силу с даты, объявленной Банком.
В соответствии с пунктом 2.3 договора об изменении процентной ставки Банк извещает вкладчика путем размещения соответствующей информации на стендах в офисе Банка.
Управление посчитало, что указанные условия договора противоречат положениям статьи 10 Закона N 2300-1 и нормам ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным выводом Управления.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 838 ГК РФ если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования. В случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока (срочный вклад) либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
Следовательно, в соответствии с указанными нормами, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, общество вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования. В случае уменьшения обществом размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.
При этом в статье 838 ГК РФ не установлены формы и способы такого сообщения.
В соответствии с обычаями делового оборота в банковской системе одним из способов извещения клиентов является вывешивание банком сообщений на информационных стендах. Такие сложившиеся обычаи не противоречат действующему законодательству и не затрагивают конституционных прав граждан-вкладчиков (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 264-О).
Следовательно, установленный пунктом 2.3 Типового договора банковского вклада до востребования и договора с конкретным потребителем 06/001/00355297 способ сообщения об изменении размера ставки путем размещения соответствующей информации на стендах в офисе Банка не противоречит положениям пункта 1 статьи 10 Закона N 2300-1.
Пунктом 3.1 Типовой формы договора выдачи и обслуживания банковской карты, а также заключенного договора с конкретным потребителем установлено, что услуги банка по учету операций держателя карты и проведению расчетов подлежат оплате в соответствии с тарифами банка, действующими на момент совершения операции. Пунктом 3.3 договоров определено, что на остаток денежных средств на счете банк начисляет проценты. Размер процентной ставки и сроки уплаты процентов устанавливаются в тарифах.
Согласно пункту 4.2 договора банк имеет право списывать со счета держателя без дополнительного распоряжения держателя денежные средства в размере сумм операций, совершенных с использованием карты, включая плату за услуги в соответствии с тарифами банка, суммы подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством, изменять в одностороннем порядке тарифы, Правила, а также условия настоящего договора в случае изменения законодательства, банковских правил или технической необходимости, с уведомление держателя не позднее чем за десять дней до введения новых тарифов, Правил или условий договора через средства массовой информации и/или информационные стенды в подразделениях банка, проводящих операции с картами, на web-странице банка.
Управление посчитало, что включение в договор выдачи и обслуживания банковской карты с гражданином условия о возможности одностороннего изменения тарифов по договору выдачи и обслуживания банковской карты, а также недоведение в установленном порядке информации о действующих тарифах, ущемляет установленные законом права потребителя.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод Управления обоснованным в связи со следующим.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. Статья 452 ГК РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона N 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Следовательно, в отношениях с гражданином одностороннее изменение условий обязательства (договора) не допускается, если иное не вытекает из закона.
Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пунктов 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено право банка на одностороннее изменение тарифов по договору выдачи и обслуживания банковской карты, а также сообщение об изменении условий договора через средства массовой информации и/или информационные стенды в подразделениях Банка, проводящих операции с картами, на web-странице Банка, без заключения соответствующего соглашения об изменении условий договора.
Данные условия договора являются существенными, их изменение существенным образом меняет условия существования самого обязательства, порядок пользования услугами, являющихся его предметом, а, следовательно, в отсутствие нормативных положений, позволяющих Банку менять их в одностороннем порядке, их изменение должно быть согласовано с потребителем в порядке, установленном статьей 452 ГК РФ.
В связи с этим Управление обоснованно предписало обществу привести в соответствии с требованиями действующего законодательства договоры выдачи и обслуживания банковской карты, исключив из них условия, ущемляющие права потребителей, содержащиеся в пунктах 3.1, 3.3, 4.2.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным предписания Управления от 29.01.2015 N 2 в части исключения из договоров выдачи и обслуживания банковской карты (типовой формы) пунктов 3.1, 3.3, 4.2. Обществу следует отказать в удовлетворении требований о признании недействительным предписания в указанной части.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 3 июля 2015 года по делу N А44-3596/2015 отменить в части признания недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 29.01.2015 N 2 в части исключения из договоров выдачи и обслуживания банковской карты (типовой формы) пунктов 3.1, 3.3, 4.2.
В удовлетворении требований о признании недействительным предписания в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)