Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г., судей Макурина В.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Ш. <данные изъяты> к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" -Б.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N <данные изъяты> от 28.06.2013 г. в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств в кассе банка (п. 1.1.4 кредитного соглашения).
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Ш. <данные изъяты> денежные средства в размере 21 046,37 рублей, оплаченные как единовременная комиссия за выдачу наличных денежных средств; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 839,47 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 15 442,92 рублей; за юридические услуги 15 000 рублей, стоимость доверенности 1 000 руб., а всего 62 328 (шестьдесят две тысячи триста двадцать восемь) рублей 76 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 395 рублей 43 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 28 июня 2013 года между Ш. и банком был заключен кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении заемщику кредита в сумме 356 718,19 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых с открытием счета N <данные изъяты> Считает, что в кредитный договор N <данные изъяты> ответчиком включены незаконные условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно, пункт 1.1.4, включающий в условия кредитного договора комиссию за получение денежных средств в кассе банка в размере 5,9%, а также условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования. Общая сумма кредита включает в себя указанные комиссии. Страховая комиссия была уплачена заемщиком банку в день получения кредита в размере 35671,19 рублей. Комиссия за получение наличных денежных средств в кассе банка была получена банком от заемщика также в день выдачи кредита в сумме 21046,37 рубля. В соответствии с пунктами 1.1.4, 2.2.6 кредитного договора N <данные изъяты> предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку вышеназванные комиссии за подключение к программе страхования и получение наличных денежных средств в кассе банка без права отказа от навязываемых услуг. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы является ОАО "Азиатско-Тихоокеанскк Банк". Из содержания кредитного договора следует, что банк не предоставил возможность заемщику выбора страховой компании, в результате чего обязал заемщика заключить договор со страховой компанией ООО "Страховая Компания Кардиф" в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, страховых рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни инвалидности 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2 или 3 степени). Банк включая в договор незаконные условия, обусловил предоставление услуги кредитования приобретением услуги страхования, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истица просила (с учетом уточнений) признать недействительными условия кредитного договора N <данные изъяты> в части взимания комиссии за подключение к договору страхования (п. 2.2.6), а также в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств в кассе банка (п. 1.1.4); взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 35 671,82 руб. - единовременную комиссию за подключение к программе страхования; 21 046,37 руб. - единовременную комиссию за выдачу наличных денежных средств в кассе банка, 8839 руб. 60 коп. - неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 19.09.2013 г. по 03.10.2013 г., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности - 1000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Б. просит решение суда изменить в части взыскания в пользу истца морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела, нарушением норм материального права, указывая на то, что требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана банком без недостатков, в связи с чем неустойка не может начисляться по ст. 28 Закона "О защите прав потребителя". В отношении компенсации истцу морального вреда, в исковом заявлении отсутствует обоснование характера и степени морального вреда, не доказан сам факт причинения морального вреда действиями ответчика. Также завышенными считает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Ш., представитель третьего лица ООО "Страховая Компания Кардиф". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" -П., представителя Ш. - Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии ст. 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона
Согласно ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 28 июня 2013 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Ш. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 356 718,19 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых. В рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2).
В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит банку единовременно платеж из собственных наличных денежных средств в кассу в размере 5,9% от суммы кредита по кредитному соглашению от 28 июня 2013 года.
Во исполнение указанного условия кредитного соглашения истицей при получении через кассу Банка кредитных средств внесен платеж в размере 21 046,37 руб.
15.08.2013 г. истица обратилась в банк с претензией о возврате уплаченной комиссии, однако ответ на нее не получила.
Удовлетворяя требования Ш. и признавая недействительным условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 1.1.4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие кредитного соглашения об оплате заемщиком банку комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу банка путем снятия с текущего банковского счета ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.
С учетом установленных обстоятельств, суд правильно применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного соглашения от 28 июня 2013 года в виде взыскания в пользу истицы уплаченной истицей комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу Банка с текущего банковского счета, а также обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Кроме того, из материалов дела следует, в соответствии с п. 1.1.5 кредитного соглашения от 28 июня 2013 года, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.
Судом первой инстанции также установлено, что при заключении кредитного соглашения 28 июня 2013 года истице была предложена процедура страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного, путем подписания заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц и уплаты страховых премий за счет кредитных средств.
28 июня 2013 года Ш. подписала заявление, в котором выразила согласие страхователю (Банку) на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, путем включения в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и "Страховая компания КАРДИФ" (ООО), а также согласилась на уплату комиссии Банку в размере 35 671,82 руб.
Как правильно установил суд, услуга по подключению к программе страхования была предоставлена Банком с согласия истицы, размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком полисе (заявлении), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истицы о признании недействительным условия кредитного договора N 1459/0189018 в части взимания комиссии за заключение договора страхования.
Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что по вине Банка были нарушены права истицы как потребителя финансовых услуг. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав Ш. как потребителя финансовой услуги нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 15442,92 руб.
Довод жалобы о том, что истицей не доказан факт причинения морального вреда, поэтому отсутствуют основания для взыскания его компенсации, судебная коллегия считает необоснованным, так как в данном случае достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является установление факта нарушения прав истицы как потребителя.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов истицы на оплату услуг представителя, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку определяя размер расходов с учетом их разумности, суд учел характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, а также продолжительность рассмотрения дела.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.БЫСТРОВА
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 33-12180/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 33-12180/2013
Судья: Литвинов О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г., судей Макурина В.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Ш. <данные изъяты> к открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" -Б.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора N <данные изъяты> от 28.06.2013 г. в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств в кассе банка (п. 1.1.4 кредитного соглашения).
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Ш. <данные изъяты> денежные средства в размере 21 046,37 рублей, оплаченные как единовременная комиссия за выдачу наличных денежных средств; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 8 839,47 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 15 442,92 рублей; за юридические услуги 15 000 рублей, стоимость доверенности 1 000 руб., а всего 62 328 (шестьдесят две тысячи триста двадцать восемь) рублей 76 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 395 рублей 43 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 28 июня 2013 года между Ш. и банком был заключен кредитный договор N <данные изъяты> о предоставлении заемщику кредита в сумме 356 718,19 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых с открытием счета N <данные изъяты> Считает, что в кредитный договор N <данные изъяты> ответчиком включены незаконные условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно, пункт 1.1.4, включающий в условия кредитного договора комиссию за получение денежных средств в кассе банка в размере 5,9%, а также условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования. Общая сумма кредита включает в себя указанные комиссии. Страховая комиссия была уплачена заемщиком банку в день получения кредита в размере 35671,19 рублей. Комиссия за получение наличных денежных средств в кассе банка была получена банком от заемщика также в день выдачи кредита в сумме 21046,37 рубля. В соответствии с пунктами 1.1.4, 2.2.6 кредитного договора N <данные изъяты> предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку вышеназванные комиссии за подключение к программе страхования и получение наличных денежных средств в кассе банка без права отказа от навязываемых услуг. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы является ОАО "Азиатско-Тихоокеанскк Банк". Из содержания кредитного договора следует, что банк не предоставил возможность заемщику выбора страховой компании, в результате чего обязал заемщика заключить договор со страховой компанией ООО "Страховая Компания Кардиф" в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, страховых рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни инвалидности 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2 или 3 степени). Банк включая в договор незаконные условия, обусловил предоставление услуги кредитования приобретением услуги страхования, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истица просила (с учетом уточнений) признать недействительными условия кредитного договора N <данные изъяты> в части взимания комиссии за подключение к договору страхования (п. 2.2.6), а также в части взимания комиссии за получение наличных денежных средств в кассе банка (п. 1.1.4); взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 35 671,82 руб. - единовременную комиссию за подключение к программе страхования; 21 046,37 руб. - единовременную комиссию за выдачу наличных денежных средств в кассе банка, 8839 руб. 60 коп. - неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 19.09.2013 г. по 03.10.2013 г., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оформлению доверенности - 1000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Б. просит решение суда изменить в части взыскания в пользу истца морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов в связи с неправильной оценкой судом юридически значимых обстоятельств дела, нарушением норм материального права, указывая на то, что требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана банком без недостатков, в связи с чем неустойка не может начисляться по ст. 28 Закона "О защите прав потребителя". В отношении компенсации истцу морального вреда, в исковом заявлении отсутствует обоснование характера и степени морального вреда, не доказан сам факт причинения морального вреда действиями ответчика. Также завышенными считает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Ш., представитель третьего лица ООО "Страховая Компания Кардиф". Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" -П., представителя Ш. - Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В соответствии со ст. 13 указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии ст. 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона
Согласно ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ш.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 28 июня 2013 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Ш. был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 356 718,19 рублей сроком на 60 месяцев под 25,9% годовых. В рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2).
В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит банку единовременно платеж из собственных наличных денежных средств в кассу в размере 5,9% от суммы кредита по кредитному соглашению от 28 июня 2013 года.
Во исполнение указанного условия кредитного соглашения истицей при получении через кассу Банка кредитных средств внесен платеж в размере 21 046,37 руб.
15.08.2013 г. истица обратилась в банк с претензией о возврате уплаченной комиссии, однако ответ на нее не получила.
Удовлетворяя требования Ш. и признавая недействительным условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 1.1.4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие кредитного соглашения об оплате заемщиком банку комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу банка путем снятия с текущего банковского счета ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.
С учетом установленных обстоятельств, суд правильно применил последствия недействительности ничтожного условия кредитного соглашения от 28 июня 2013 года в виде взыскания в пользу истицы уплаченной истицей комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу Банка с текущего банковского счета, а также обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Кроме того, из материалов дела следует, в соответствии с п. 1.1.5 кредитного соглашения от 28 июня 2013 года, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.
Судом первой инстанции также установлено, что при заключении кредитного соглашения 28 июня 2013 года истице была предложена процедура страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни или здоровью застрахованного, путем подписания заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц и уплаты страховых премий за счет кредитных средств.
28 июня 2013 года Ш. подписала заявление, в котором выразила согласие страхователю (Банку) на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, путем включения в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и "Страховая компания КАРДИФ" (ООО), а также согласилась на уплату комиссии Банку в размере 35 671,82 руб.
Как правильно установил суд, услуга по подключению к программе страхования была предоставлена Банком с согласия истицы, размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком полисе (заявлении), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истицы о признании недействительным условия кредитного договора N 1459/0189018 в части взимания комиссии за заключение договора страхования.
Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, суд обоснованно исходил из того, что по вине Банка были нарушены права истицы как потребителя финансовых услуг. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав Ш. как потребителя финансовой услуги нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обоснованно, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 15442,92 руб.
Довод жалобы о том, что истицей не доказан факт причинения морального вреда, поэтому отсутствуют основания для взыскания его компенсации, судебная коллегия считает необоснованным, так как в данном случае достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является установление факта нарушения прав истицы как потребителя.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов истицы на оплату услуг представителя, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку определяя размер расходов с учетом их разумности, суд учел характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, а также продолжительность рассмотрения дела.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.БЫСТРОВА
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)