Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Волковой В.Г., Петровой Л.В., Кручининой Н.В., Горохова С.Ю., Чугунова А.Б., Юрина М.В.
рассмотрел по кассационной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" материал по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к К. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., президиум,
установил:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предъявил иск к К. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 20 302 руб. 53 коп., а также госпошлины 809 руб. 08 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского района г. Ярославля от 21 февраля 2014 г. исковое заявление возвращено с разъяснением истцу права на предъявление иска "мировому судье соответствующего судебного участка, как предусмотрено соглашением сторон".
Апелляционным определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2014 г. постановлено:
"Частную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского района г. Ярославля от 21.02.2014 г. оставить без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского района г. Ярославля от 21.02.2014 г. о возвращении искового заявления без изменения.
Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции - разъяснить истцу право на предъявление иска в соответствующий районный суд".
На указанные судебные постановления ЗАО МКБ "Москомприватбанк" подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья исходил из того, что п. 9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предусматривает обращение Банка с иском о взыскании задолженности, если кредит выдавался в дополнительных офисах ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по Москве и Московской области - в суд по месту нахождения Банка, если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - в суд по месту нахождения филиала. При этом мировой судья указал, что данное условие является полностью согласованным, в исковом заявлении не указано, по каким основаниям истец отступает от договорной подсудности.
Суд апелляционной инстанции, согласившись в принципе с определением мирового судьи, отметил вместе с тем, что исковое заявление не может быть принято к производству мировым судьей, так как исковые требования вытекают из договорных отношений, основаны на неисполнении стороной существенных условий договора, данные требования с учетом положений ст. 23 ГПК РФ должны предъявляться в районный суд в соответствии с правилами подсудности.
С суждениями и выводами, содержащимися в определении мирового судьи и апелляционном определении согласиться нельзя.
В силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду. Содержащиеся в судебных постановлениях указания на предъявление иска "мировому судье соответствующего судебного участка, как предусмотрено соглашением сторон", либо в "соответствующий районный суд" не являются указанием на то, в какой суд следует обратиться заявителю и, следовательно, не отвечают требованиям ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Из приложенных к исковому заявлению материалов усматривается, что ответчик проживает в Красноперекопском районе города Ярославля, сведений о том, что кредитная карта выдавалась в Москве либо Московской области не имеется, из имеющегося устава Банка усматривается, что в Ярославской области Банк своих филиалов не имеет.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости руководствоваться п. 9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ "Москомприватбанк" при определении подсудности данного спора является ошибочным, а возвращение искового заявления истцу - преждевременным.
Ошибочны и содержащиеся в апелляционном определении суждения о подсудности дела районному суду, поскольку исковые требования вытекают из договорных отношений, основаны на неисполнении стороной существенных условий договора. Положения ст. 23 ГПК РФ, устанавливающие перечень дел, подсудных мировому судье, не исключают из указанного перечня дел по исковым требованиям, вытекающим из договора, либо основанных на неисполнении его условий.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, ущемляют право истца на доступ к правосудию.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского района г. Ярославля от 21 февраля 2014 г. и апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2014 г. отменить, исковое заявление направить для рассмотрения тому же мировому судье со стадии принятия заявления.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 N 44-Г-68
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств по кредитному договору возвращено, поскольку истцом были нарушены правила подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 44-г-68
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
членов президиума Волковой В.Г., Петровой Л.В., Кручининой Н.В., Горохова С.Ю., Чугунова А.Б., Юрина М.В.
рассмотрел по кассационной жалобе ЗАО МКБ "Москомприватбанк" материал по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к К. о взыскании денежных средств по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., президиум,
установил:
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предъявил иск к К. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 20 302 руб. 53 коп., а также госпошлины 809 руб. 08 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского района г. Ярославля от 21 февраля 2014 г. исковое заявление возвращено с разъяснением истцу права на предъявление иска "мировому судье соответствующего судебного участка, как предусмотрено соглашением сторон".
Апелляционным определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2014 г. постановлено:
"Частную жалобу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского района г. Ярославля от 21.02.2014 г. оставить без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского района г. Ярославля от 21.02.2014 г. о возвращении искового заявления без изменения.
Изложить абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции - разъяснить истцу право на предъявление иска в соответствующий районный суд".
На указанные судебные постановления ЗАО МКБ "Москомприватбанк" подана кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Возвращая исковое заявление истцу, мировой судья исходил из того, что п. 9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предусматривает обращение Банка с иском о взыскании задолженности, если кредит выдавался в дополнительных офисах ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по Москве и Московской области - в суд по месту нахождения Банка, если кредит выдавался в филиалах ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - в суд по месту нахождения филиала. При этом мировой судья указал, что данное условие является полностью согласованным, в исковом заявлении не указано, по каким основаниям истец отступает от договорной подсудности.
Суд апелляционной инстанции, согласившись в принципе с определением мирового судьи, отметил вместе с тем, что исковое заявление не может быть принято к производству мировым судьей, так как исковые требования вытекают из договорных отношений, основаны на неисполнении стороной существенных условий договора, данные требования с учетом положений ст. 23 ГПК РФ должны предъявляться в районный суд в соответствии с правилами подсудности.
С суждениями и выводами, содержащимися в определении мирового судьи и апелляционном определении согласиться нельзя.
В силу ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду. Содержащиеся в судебных постановлениях указания на предъявление иска "мировому судье соответствующего судебного участка, как предусмотрено соглашением сторон", либо в "соответствующий районный суд" не являются указанием на то, в какой суд следует обратиться заявителю и, следовательно, не отвечают требованиям ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Из приложенных к исковому заявлению материалов усматривается, что ответчик проживает в Красноперекопском районе города Ярославля, сведений о том, что кредитная карта выдавалась в Москве либо Московской области не имеется, из имеющегося устава Банка усматривается, что в Ярославской области Банк своих филиалов не имеет.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о необходимости руководствоваться п. 9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ "Москомприватбанк" при определении подсудности данного спора является ошибочным, а возвращение искового заявления истцу - преждевременным.
Ошибочны и содержащиеся в апелляционном определении суждения о подсудности дела районному суду, поскольку исковые требования вытекают из договорных отношений, основаны на неисполнении стороной существенных условий договора. Положения ст. 23 ГПК РФ, устанавливающие перечень дел, подсудных мировому судье, не исключают из указанного перечня дел по исковым требованиям, вытекающим из договора, либо основанных на неисполнении его условий.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, ущемляют право истца на доступ к правосудию.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение мирового судьи судебного участка N 2 Красноперекопского района г. Ярославля от 21 февраля 2014 г. и апелляционное определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 апреля 2014 г. отменить, исковое заявление направить для рассмотрения тому же мировому судье со стадии принятия заявления.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)